ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-111/2019

г. Киров

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен                    16 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Лесторг»

на решение от 30.07.2019 и дополнительное решение от 22.08.2019, принятые Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-111/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Песковский коммунальник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 518 235 руб. 85 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лесторг» (далее – Общество, Продавец, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Песковский коммунальник» (далее – Предприятие, Покупатель, Ответчик) 270 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате дровяных отходов (далее – Товар), переданных Продавцом Покупателю в соответствии с заключенным ими договорами купли-продажи от 20.02.2015, 27.02.2015, 30.03.2015 и 01.04.2015 (далее – Договоры), а также 12 365 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Суда от 30.07.2019 и дополнительным решением Суда от 22.08.2019  (далее – Решения) в удовлетворении исковых требований Общества отказано в связи с истечением срока исковой давности и с Общества в доход федерального бюджета взысканы 8 647 руб. государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Не согласившись с Решениями, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решения в части отказа во взыскании Долга и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что срок оплаты Товара Договорами не предусмотрен. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Товар подлежал оплате Покупателем в течение 7 дней с момента предъявления ему Продавцом соответствующего требования, которое предъявлено Обществом Предприятию 15.09.2018. В связи с этим Истец не пропустил срок исковой давности в отношении требований, являющимся предметом настоящего дела. 

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решения без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решений проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решений только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договоров по товарным накладным от 20.02.2015 № 22/1, от 27.02.2015 № 25/1, от 30.03.2015 № 39/1 и от 01.04.2015 № 40/1 Продавец передал Покупателю Товар общей стоимостью 270 000 руб., который Покупатель не оплатил, что послужило основанием для обращения Общества в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

При рассмотрении данного дела Судом Ответчик заявил о пропуске Обществом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы Заявителя о том, что в данном случае при исчислении срока исковой давности следует руководствоваться статьей 314 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку применительно к отношениям купли-продажи Товара срок оплаты последнего установлен статьей 486 ГК РФ (специальной по отношению к статье 314 ГК РФ нормой), в силу которой, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В связи с этим, обратившись в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, только 29.12.2018, Истец пропустил установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что в удовлетворении исковых требований Общества должно быть отказано.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решений по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решений, Судом не допущены.

Следовательно, Решения подлежат оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с  подачей Истцом Жалобы, возлагаются на него же, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.07.2019 и дополнительное решение от 22.08.2019 по делу № А28-111/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных