АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2022 года

Дело №

А56-109747/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                  Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества «Концерн Титан-2»                    ФИО1 (доверенность от 10.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Проспер-Строй» ФИО2 (доверенность от 01.06.2022), 

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Концерн Титан-2» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу               № А56-109747/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проспер-Строй», адрес: 111024, Москва, Авиамоторная ул., д. 50, стр. 2, эт./пом. чердак/XIV,                  ком./офис 24/156, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Концерн Титан-2», адрес: адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 12, этаж 51, пом. III, ком. 1,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                 3 287 108 руб. задолженности по договору от 16.04.2021                                                     № 1822171200032001669060000/АФ-21-4 (далее – Договор), 370 176,66 руб. неустойки, начисленной на основную задолженность по состоянию на 31.08.2021, неустойки, начиная с 01.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. 

Решением суда первой инстанции от 27.01.2022 в иске отказано.

Определением от 27.04.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, принял к рассмотрению ходатайство Общества об уточнении исковых требований.

С учетом принятого апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска, Общество просило взыскать с Компании 3 932 032 руб. задолженности, 370 176,66 руб. неустойки по состоянию на 31.08.2021, неустойку начиная с 01.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2022 решение от 27.01.2022 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 3 932 032 руб. задолженности, 370 176,66 руб. неустойки по состоянию на 31.08.2021, неустойка, начиная с 01.09.2021, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, 44 286 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе c указанием на то, что в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел наличие в материалах дела согласованных и подписанных обеими сторонами актов на меньшие суммы, чем заявлено истцом; оснований для взыскания с ответчика сумм вознаграждения сверх уплаченного не имеется, поскольку Общество основывает свои требования на неверном расчете размера вознаграждения; апелляционный суд ошибочно не применил положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 16.04.2021 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался направлять временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик – оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали, что заказчик уплачивает исполнителю денежные средства исходя из стоимости работ, установленной протоколом согласования договорной цены (приложением № 1 к Договору) за час работы в соответствии с табелем фактически отработанного времени. 

Сумма вознаграждения за фактически оказанные услуги по Договору указывается сторонами в ежемесячно составляемых актах приемки-сдачи выполненных работ, подписываемых обеими сторонами (пункт 4.2 Договора). 

Заказчик оплачивает услуги по предоставлению труда работников (персонала) на основании акта и счета-фактуры за отчетный период в течение 15 календарных дней после окончания отчетного периода при условии подписания или необоснованного отказа от подписания акта об оказанных услугах (пункт 4.3 Договора).

Пунктом 4.4 Договора установлено обязательство заказчика возвратить подписанный экземпляр акта приемки-сдачи работ не позднее трех рабочих дней с даты его получения, либо в этот же срок представить письменные возражения. 

В соответствии с пунктом 4.7 Договора исполнитель обязан ежедневно вести Табель учета рабочего времени на предоставленных работников и ежедневно подтверждать фактически отработанное ими время у ответственного  представителя заказчика (путем проставления подписи ответственного лица заказчика в табеле учета рабочего времени). 

Табели учета фактически отработанного времени составляются уполномоченным представителем исполнителя и предоставляются заказчику 2 раза в месяц. Заказчик обязуется возвратить представителю исполнителя согласованный экземпляр табеля учета рабочего времени не позднее трех рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя. 

В случае неисполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора). 

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество в период с 01.05.2021 по 17.07.2021 предоставило Компании персонал для выполнения ими работ по поручению заказчика.

В подтверждение факта оказания услуг Обществом в материалы дела представлены табели учета рабочего времени за май, июнь, июль 2021 г., акты приемки-сдачи работ от 31.05.2021 № МСК000000015 на 2 191 050 руб., от 30.06.2021 № МСК000000019 на 6 252 250 руб., от 30.07.2021 № МСК000000022 на 2 294 428 руб. 

В нарушение принятых на себя обязательств Компания оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвела, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 932 032 руб. 

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате оказанных Обществом услуг, а также оставление без удовлетворения требования претензии от 16.08.2021 № ЮО-1608-1 об уплате суммы задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Компания просила применить статью 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Апелляционный суд,  рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что факт оказания услуг Обществом Компании подтвержден актами приемки-сдачи работ от 31.05.2021 № МСК000000015 на 2 191 050 руб., от 30.06.2021 № МСК000000019 на 6 252 250 руб., от 30.07.2021 № МСК000000022 на 2 294 428 руб., а также уточняющим актом от 31.08.2021 № МСК000000023 на 1 513 660 руб., расчет суммы вознаграждения произведен истцом на основании согласованных с ответчиком табелей рабочего времени, ответчиком нарушен срок оплаты за оказанные истцом услуги, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781, 783 ГК РФ, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Общества с указанием на то, что в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.

Учитывая положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), исполнитель, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000     № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из указанных норм права следует, что письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике, когда это прямо предусмотрено законом или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В материалы дела ответчиком представлены копии актов приемки-сдачи работ, отличающиеся от копий, представленных истцом.

Так, ответчиком представлена копия подписанного сторонами без разногласий акта приемки-сдачи от 30.06.2021 № МСК000000019 за период июнь 2021 г. на 5 259 820 руб. Выставленный Обществом к оплате счет от 30.06.2021  № 00019 оплачен Компанией платежным поручением от 19.08.2021 № 28276. 

Кроме того, ответчиком представлена копия подписанного сторонами с разногласиями акта приемки-сдачи от 30.07.2021 № МСК000000022 за период июль 2021 г. на 2 294 428 руб., в котором указано, что работы на объекте приняты на сумму 868 736 руб., в качестве мотивировки отказа указан расчет стоимости услуг за июль 2021 г. 

Указанным актам суд апелляционной инстанции правовой оценки не дал, обоснованность увеличения суммы иска при отсутствии представления оригиналов актов не проверил. При этом о фальсификации данных актов истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

В свою очередь, представленные истцом копии актов от 31.05.2021                      № МСК000000015, от 30.06.2021 № МСК000000019 и от 30.07.2021                                 № МСК000000022 не содержат подписи исполнителя.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлена обязательность представления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда. Однако, апелляционный суд подлинные документы не затребовал.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда от 14.06.2022  в нарушение статьи 15 АПК РФ является недостаточно обоснованным в связи с тем, что имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом в полном объеме не установлены, принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); предложить сторонам представить оригиналы актов приемки-сдачи от 30.06.2021 и от 30.07.2021; распределить бремя доказывания; разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А56-109747/2021 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов