ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8921/2020

г. Вологда

26 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркава» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2021 года по делу                        № А05-8921/2020,

                                         у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аркава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 163000, г. Архангельск; ОГРНИП 305290103800057, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 180 353 руб. 50 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков в выполненных работах по договору от 05.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение). 

Решением суда от 06 мая 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано                 9 235 руб. 01 коп. убытков, 328 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на то, что при определении размера причиненных истцу убытков суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом документы. Взысканная судом стоимость убытков определена экспертом как стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в отделке стен спортивного зала. Данный вывод суда, по мнению апеллянта, ошибочен. Экспертом при разрешении поставленного судом вопроса об определении стоимости восстановительных работ, перечисленных в акте от 13.12.2019, необоснованно не учтены фактически выполненные работы, перечисленные в данном акте. С учетом представленных истцом в материалы дела документов, подтверждающих фактические затраты Общества на устранение недостатков в размере 180 353 руб. 50 коп., необходимость в определении стоимости восстановительных работ отсутствовала. Указанный расчет эксперта не отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку определяет лишь минимально возможную стоимость работ по устранению спорных недостатков в выполненных работах.

Ответчик в отзыве с доводами апеллянта не согласился.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) 26.12.2018 заключен контракт № 82/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала Заказчика, его инженерных систем, помещений раздевалок, душевых и санузлов здания главного учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1 к контракту) и в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение 2 к контракту).

Пунктом 7.3 контракта гарантийный срок составляет 3 года с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.4 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. 

В целях исполнения указанного контракта Общество заключило с Предпринимателем договор оказания услуг от 05.01.2019, по условиям которого Общество поручило Предпринимателю выполнить работы согласно смете (приложение 1 к договору) по адресу: 

<

...>.

Согласно представленной смете в объем работ по названному договору включены следующие работы в зале: грунтовка стен 500 кв. м, частичная штукатурка стен 500 кв. м, шпатлевка стен 500 кв. м, окраска стен 500 кв. м, грунтовка потолка 500 кв. м, частичная штукатурка потолка 500 кв. м, шпатлевка потолка 500 кв. м, окраска потолка 500 кв. м и работы в подсобных помещениях: грунтовка стен 120 кв. м, частичная штукатурка стен 120 кв. м, шпатлевка стен 120 кв. м, окраска стен 120 кв. м. 

Из акта о приемке работ от 20.02.2019 следует, что Предпринимателем выполнены следующие работы в зале: грунтовка стен 520 кв. м, частичная штукатурка стен 520 кв. м, шпатлевка стен 520 кв. м, окраска стен 520 кв. м, грунтовка потолка 468 кв. м, частичная штукатурка потолка 468 кв. м, шпатлевка потолка 468 кв. м, окраска потолка 468 кв. м, окраска труб 10 п. м. 

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок – 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Письмом от 09.10.2019 № 99.3/2830 Учреждение уведомило Общество о том, что в процессе эксплуатации помещения возникли дефекты в отделке стен спортивного зала в виде отслоения защитного внутреннего отделочного покрытия стены и предложило устранить выявленные замечания в течение 5 рабочих дней.

Письмом от 11.10.2019 № 176 Общество уведомило Предпринимателя о возникновении дефектов в отделке стен спортивного зала в виде отслоения защитного внутреннего отделочного покрытия стены и предложило устранить выявленные замечания также в течение 5 рабочих дней.

Поскольку ответчик к устранению недостатков не приступил, истец заключил с ООО «Норд-Строй» договор субпродряда от 25.11.2019 на выполнение ремонтно-строительных работ в рамках исполнения истцом гарантийных обязательств по контакту № 82/2018. Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 180 353 руб. 50 коп. (включая НДС).

Стоимость выполненных работ согласно акту формы КС-2 от 09.12.2019 и справке формы КС-3 от 09.12.2019 составила 180 353 руб. 50 коп.

Согласно представленному в материалы дела акту от 13.12.2019, подписанному Обществом и Учреждением, в рамках гарантийных обязательств по контракту от 26.12.2018 Подрядчиком выполнены следующие работы: установка строительных лесов 5 шт. 30 кв. м, демонтаж, зачистка, расшивка штукатурки в объеме 31 кв. м при толщине слоя до 30 мм, подготовка стен, обеспыливание стен, грунтовка стен глубокого проникновения в объеме                31 кв. м, штукатурка стен до 30 мм в объеме 31 кв. м, улучшенная шпаклевка стен в объеме 31 кв. м, окраска стен на 2 раза в объеме 37 кв.м, демонтаже строительных лесов в количестве 5 шт. 30 кв. м, уборка, вынос и вывоз строительного мусора 200 кг.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем претензионных требований, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 указанного Кодекса установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела заявил возражения относительно причин возникновения недостатков и стоимости выполненных работ по устранению недостатков, суд по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта от 10.03.2021 № 4-2021СЭ причиной возникновения недостатков в отделке стен спортивного зала, выполненной Предпринимателем по договору от 05.01.2019, перечисленных в акте от 13.12. явилось нарушение пунктов 7.3.1, 7.3.5 Свода правил. СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», утвержденного приказом Минстроя России от 27.02.2017                          № 128/пр (далее -  СП 71.13330.2017), в результате невыполнения пункта 51 технического задания и  пункта 73 локального сметного расчета, являющихся приложением к контракту от 26.12.2018 № 82/2018, так как поверхность, на которую нанесено устройство отделочного покрытия, являлась непригодной и требовала замены.

Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в отделке стен спортивного зала, определена экспертом в размере           9 235 руб. 01 коп.

Общество не согласилось с заключением эксперта ввиду того, что эксперт не принял во внимание все виды работ и их объем, указанные в акте от 13.12.2019, подписанном Обществом и Учреждением.

В связи с несогласием истца с выводами эксперта и по ходатайству ответчика в судебном заседании заслушан эксперт ФИО3

Эксперт пояснил, что недостатков, связанных с производством работ, выполненных непосредственно Предпринимателем, не установлено. Причиной возникновения недостатков в отделке стен явилось то, что в объем работ, порученных Предпринимателю, не вошли работы по выполнению ремонта штукатурного слоя, в то время как согласно пунктам 73, 74 локального сметного расчета (приложение 2 к контракту) Общество должно было выполнить работы по ремонту штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест более 10 кв. м толщиной слоя до 20 мм, по улучшенной окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами, по штукатурке стен. Несоблюдение технического задания к контракту в части невыполнения ремонта штукатурного слоя из цементно-известкового раствора привело к проявлению недостатков в части отслоения отделочного строя от непрочного основания стен, что является нарушением положений СП 71.13330.2017.

Кроме того эксперт пояснил, что стоимость фактически выполненных восстановительных работ, объемы и виды работ определены путем проведения исследования разрушающим способом. В частности, экспертом установлено, что фактически произведены следующие восстановительные работы: сплошное выравнивание внутренних поверхностей стен (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 2 мм; окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35 %; работы по установке и разборке внутренних инвентарных лесов, при высоте помещения до 6 м не производились. Стоимость устройства подмостей для производства малярных работ на высоте до 4 м входит в стоимость малярных работ в соответствии с пунктом 1.62.2 технической части сборника 62 «Малярные работ» и учтена при оценке малярных работ, отдельного расчета не требуется. Работы по ремонту штукатурного слоя не производились, так как присутствует отделочный строй, существовавший до производства работ по капитальному ремонту помещения спортзала. Работы по уборке строительного мусора также входят в стоимость малярных работ в соответствии с пунктом 1.62.1 технической части сборника 62 «Малярные работ» и учтены при оценке стоимости малярных работ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, податель жалобы не представил.

При отсутствии иных доказательств у суда не имелось объективных оснований не доверять выводам эксперта, поскольку оно содержит однозначные выводы по поставленным вопросам; методика выполнения экспертизы раскрыта, исследование выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов; квалификация эксперта подтверждена документально; заключение дано специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительства; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Вопреки доводам истца, нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы экспертом не допущено. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено. 

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что экспертное заключение позволяет с достоверностью установить причины возникновения недостатков в отделке стен спортзала, выполненной Предпринимателем, и стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Поскольку требования Общества об устранении выявленных недостатков Предпринимателем своевременно удовлетворены не были, истец правомерно принял меры к их устранению. Факт несения истцом убытков подтверждается материалами дела.

При определении размера убытков судом принята во внимание стоимость восстановительных работ (9 235 руб. 01 коп.), установленная в экспертном заключении от 10.03.2021 № 4-2021 СЭ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признавая доказанным наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, правомерно удовлетворил исковые требования Общества и взыскал с Предпринимателя убытки в размере 9 235 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе Обществом не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

Таким образом, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2021 года по делу № А05-8921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркава» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько