1022/2023-143971(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6700/2023

г. Чебоксары

08 ноября 2023 года

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи  Яхатиной С.Ю.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Элит Лига-Региональная организация  сетевых столовых", ИНН:2634069648, ОГРН:1062635058991, 355042,  

<

...> ВЛКСМ, д. 68, оф. 1  

к обществу с ограниченной ответственностью "Булат", ИНН:2107902799,  ОГРН:1062137018404, 429430, 

<

...>  

о взыскании 300000 руб., установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Элит Лига-Региональная организация  сетевых столовых" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Булат" (далее - ответчик) о взыскании  300000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №  364388.  

Исковые требования основаны на нормах статей 1252, 1484, 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием  словесного элемента "Шашлычный двор" по адресу: Чувашская Республика -  Чувашия, 

<

...>, сходного до  степени смешения с товарным знаком № 364388.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  25.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства. Сторонам предложено в срок до 19.09.2023 выполнить следующие  действия: истцу представить – оригинал кассового чека от 07.05.2023, документальное  подтверждение оплаты по лицензионному договору от 24.04.2023 № 01-26/23; ответчику  представить – письменный мотивированный отзыв. Стороны вправе представить в  арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно  документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в  обоснование своей позиции, в срок до 10.10.2023.  

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  стороны извещены надлежащим образом.  

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в  частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если  судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте  Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте  www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".  

Письменными пояснениями от 10.10.2023 ответчик исковые требования не  признал, просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его  удовлетворения в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат  рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если  цена иска не превышает для юридических лиц восьмисот тысяч рублей, для  индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел,  подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным  признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно  быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в  определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие  сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело,  принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству  одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к  другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть  нарушены права и законные интересы других лиц.  

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут  быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству,  так и в ходе рассмотрения этого дела.  

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в  упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились  основания, установленные законом.  

В данном случае суд не усматривает оснований, свидетельствующих о том,  что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не  соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в  выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных  доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или  судебным актом.  

Наличие возражений стороны относительно рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не  является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.  

Ответчиком не приведено доводов, которые не могут быть проверены судом  в рамках упрощенного порядка рассмотрения дела; не представлено доказательств,  которые подлежат судебной проверке исключительно в общем порядке. Более того,  судом принято во внимание, что данное ходатайство подано в последний день  предоставления документов в письменных пояснениях от 10.10.2023 посредством  подачи документов через систему "Мой Арбитр", зарегистрированных судом  11.10.2023. При этом, согласно почтовому уведомлению, ООО "Булат" получило  определение суда о принятии иска к производству 22.09.2023.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется  право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд отказывает.  

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без  вызова сторон по истечению сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов.  

23.10.2023 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1  статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного  решения по настоящему делу.  

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в  порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с  ограниченной ответственностью "ЭЛ-РОСС", является правообладателем  товарного знака "Шашлычный двор" по свидетельству Российской Федерации №  364388 (дата регистрации 11.11.2008, срок действия исключительного права до  20.09.2027) в отношении услуг 43-го класса Международной классификации  товаров и услуг для регистрации знаков: закусочные, кафе, рестораны.  

07.05.2023 выявлен факт использования ответчиком словесного обозначения  товарного знака "Шашлычный двор" на объекте оказания услуг общественного  питания с вывеской "Шашлычный двор", расположенном по адресу: 

<

...>.  

В качестве подтверждения использования товарного знака № 364388 истец  представил фотографии вывески с информационной табличкой, кассовый чек  от 07.05.2023.  

Согласно выписке ЕГРЮЛ, одним из основных видов деятельности  ООО "Булат" являются - деятельность предприятий общественного питания по  прочим видам организации питания (ОКВЭД 56.29), деятельность ресторанов и  услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.1).  

09.06.2023 ООО "ЭЛ-РОСС" направило в адрес ООО "Булат" претензию с  требованием прекратить нарушение исключительных прав истца и выплатить  компенсацию.  

Данная претензия оставлена без исполнения. 

Истец, посчитав, что нарушены его исключительные права на товарный знак  "Шашлычный двор" по свидетельству Российской Федерации № 364388, предъявил  к взысканию компенсацию в размере 300000 руб., рассчитанную исходя из  двукратного размера стоимости права использования товарного знака. В  обоснование размера компенсации общество сослалось на заключенный  лицензионный договор от 24.04.2023 № 01-26/23, цена договора - 150000 руб. в год.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к  результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам  индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий,  которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности),  отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки  обслуживания, а также коммерческие обозначения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или  

такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону  способом.  

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на  товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается  исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак  (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного  знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный  знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  товарный знак.  

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том  числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к  продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом  вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо  хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской  Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с  введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о  выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в  рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах  адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с  его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации  которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи  1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской  Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными  Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого  права.  

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и  на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления  требования:  

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не  признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;  

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему  необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь  такие действия;  

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо  

иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему  ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное  статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;  

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей  статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному  распространителю, недобросовестному приобретателю;  

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием  действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при  нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения  убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного  права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ,  в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости.  

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что  компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом  правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Суд по своей  инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет  доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие  обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его  нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения,  сходного с ним до степени смешения.  

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств  на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда,  разрешающего спор.  

Материалами дела подтверждается, что ООО "Элит Лига - Региональная  организация сетевых столовых" является правообладателем товарного знака по  свидетельству Российской Федерации № 364388, зарегистрированного в  Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской  Федерации 20.09.2007, срок действия регистрации по 20.09.2027.  

При этом доказательства того, что правовая охрана товарного знака истца  оспорена или прекращена, в деле отсутствуют.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1512 Гражданского кодекса  Российской Федерации оспаривание предоставления правовой охраны товарному  знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного  знака (пункт 2 статьи 1499) и основанного на ней признания исключительного  права на товарный знак (статьи 1477 и 1481).  

Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному  знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по  интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.  

Данное обстоятельство означает, что Роспатент при проверке заявленного на  регистрацию в качестве товарного знака обозначения не установил, что словесный  элемент "Шашлычный двор" не обладает различительной способностью  применительно к тем услугам и товарам, для индивидуализации которых  предполагается использовать обозначение.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 52  Постановление № 10, при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных  прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в  административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и  не могут быть положены в основу решения.  

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть  отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства  неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления  правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке,  предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или  прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей  1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 154  Постановления N 10).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/11 по  делу N А40-2569/2011, отказ в иске о защите исключительного права на товарный  знак по основанию отсутствия его различительной способности, а также в связи с  тем, что товарный знак состоит только из элементов, характеризующих товары,  противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается наличие  на воротах, на которых расположена информационная табличка с указанием  наименования ответчика, в помещение, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором  расположено кафе, в котором осуществляет деятельность ответчик, вывески,  содержащей словесное обозначение "Шашлычный двор". В чеке, выданном  ответчиком представителю истца, имеется печать с указанием наименование,  ИНН ответчика.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 162 Постановления N 10, для  установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения  товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями  соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря  на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными  лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может  полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с  лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения  определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности  товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени  сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени  однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного  

знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по  результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по  графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных  сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд  учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых  элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых  элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется.  

В пункте 41 Правил предусмотрено, что обозначение считается  тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех  элементах.  

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим  обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря  на их отдельные отличия.  

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со  словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции  которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений  оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и  смысловым (семантическим) признакам, а именно:  

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:  наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость  звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и  звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их  расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в  составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных;  характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в  другое; ударение;  

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков:  общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом  характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);  расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого  написано слово; цвет или цветовое сочетание;  

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:  подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение  значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов  обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет  самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях  понятий, идей.  

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в  отдельности, так и в различных сочетаниях.  

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего  из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило,  акцентируется на словесном элементе.  

Именно словесный элемент воспроизводится российским потребителем при  поиске информации о соответствующем товаре в сети Интернет, легче  запоминается. Изобразительный элемент не воспроизводится в речи, зачастую не  указывается в прайс-листах и иной документации, в связи с чем основная  

идентифицирующая функция, в том числе при маркировке товаров и продвижении  услуг, лежит именно на словесном элементе обозначения (решения Суда по  интеллектуальным правам от 17.02.2022 по делу N СИП-990/2021, от 14.02.2022 по  делу N СИП-982/2021).  

В комбинированном товарном знаке по свидетельству № 364388 основную  индивидуализирующую функцию выполняет словесный элемент "Шашлычный  двор", поскольку является охраноспособным словесным элементом данного  товарного знака.  

В представленных на исследование судом материалах идентифицировано  комбинированное обозначение, включающее изобразительный элемент и  словесный элемент "Шашлычный двор", выполненный в оригинальной  графической манере.  

При этом написание словесных элементов обоих обозначений оригинальным  шрифтом русскими буквами усиливает сходство тем, что потребитель может  воспринимать их как предназначенные для маркировки идентичных либо  однородных услуг, в связи с чем вероятность их смешения является достаточно  высокой.  

Незначительные различия не влияют на общее восприятие сравниваемых  объектов, как сходных до степени смешения с зарегистрированным за истцом  товарным знаком.  

Суд приходит к выводу о том, что использованное ответчиком обозначение  "Шашлычный двор" является сходным до степени смешения с товарным знаком  истца по фонетическому и семантическому признакам.  

Судом учитывается факт однородности услуг, для которых зарегистрирован  товарный знак "Шашлычный двор", отнесенных к 43 классу МКТУ, в том числе  услуг, связанных с деятельностью кафе, ресторанов, и деятельности, которую  осуществляет ответчик в спорном кафе.  

Доказательств того, что у ответчика имеется заключенный с  правообладателем лицензионный договор, предметом которого являлась бы  передача исключительных прав на товарный знак, не представлено. Иным образом  исключительные права заявителю жалобы также не передавались. Основания для  внедоговорного использования товарного знака у ответчика отсутствуют.  

Таким образом, факт использования ответчиком в своей хозяйственной  деятельности словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным  знаком № 364388, права на который принадлежит ООО "ЭЛ-РОСС", подтвержден  материалами дела.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Суда по  интеллектуальным правам от 25.07.2022 по делу N А66-13664/2021, от 05.05.2022  А32-46165/2020.  

Обстоятельства использования словесного обозначения "Шашалычный двор"  на воротах в помещение кафе, в котором осуществляет деятельность ответчик,  последним не оспариваются.  

Однако, возражая относительно удовлетворения требований истца, ответчик  ссылается на то, что он является арендатором помещения, спорные вывески  размещены собственником помещений (арендодателем) либо иными арендаторами.  

Суд отмечает, что под незаконным использованием средства  индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие,  нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака:  

несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже,  продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью  товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения,  сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др.  

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие  запрета правообладателя не считается согласием (разрешением). При этом другие  лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и  другими законами.  

Принимая во внимание характер нарушения, длительность периода  использования товарного знака (более 1 года), степень вины ответчика, который не  мог не знать о незаконности использования товарного знака, однако не принял  своевременных надлежащих мер к устранению нарушения, компенсация подлежит  взысканию в указанном истцом размере.  

Допуская возможность обстоятельств того, что спорные вывески размещены  собственником, суд отмечает, что данные обстоятельства не являются основанием  для использования ответчиком чужого товарного знака в своей деятельности.  

Доказательств осуществления иными лицами на территории спорного  помещения деятельности кафе или ресторанов в материалы дела не представлено.  

Напротив, из материалов дела усматривается, что на единственных воротах,  ведущих в спорное кафе, в котором осуществляет деятельность ответчик,  расположена информационная табличка с указанием наименования ответчика. С  одной стороны от данных ворот расположена спорная вывеска "Шашлычный  двор", с другой стороны – "Добро пожаловать в Булат", оформленная таким же  фирменным шрифтом.  

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта использования  вывески "Шашлычный двор" в своей хозяйственной деятельности.  

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в Российской  Федерации являются открытыми, помимо реестра Роспатента. Ответчик имел  возможность получить информацию из реестров посредством сети "Интернет" или  направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права.  

Ответчик, являясь специализированным субъектом права, ведущим  экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать  исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа  добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в  частности в случае, если ответчик знал или должен был знать, что использует  чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли они такое использование на  законных основаниях.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N  

122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с  применением законодательства об интеллектуальной собственности".  

Таким образом, вопреки позиции ответчика, факт нарушения ответчиком  исключительного имущественного права истца является доказанным.  

Как было выше сказано, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на  основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления от  23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков  и их размер.  

На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от  нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном  размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в  двукратном размере стоимости права использования товарного знака,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование товарного знака.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 61 постановления от  23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном  размере стоимости права использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере  стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить  расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац  восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также  документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество  экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления  доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств  у ответчика или третьих лиц.  

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в  двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта  смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или  товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из  цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  их использование тем способом, который использовал нарушитель.  

Кроме того, следует отметить, что при определении размера подлежащей  взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид  компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики  по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015  (далее - Обзор от 23.09.2015)).  

Следовательно, применительно к данным обстоятельствам при определении  размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования  спорных товарных знаков, расчет суммы компенсации должен был быть проверен  судом на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который  использовал нарушитель.  

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер  компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами  доказательств.  

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании  подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации,  снижение размера компенсации ниже установленного законом пределов (в том  числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака)  возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3  статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 13.12.2016 N 28-П и лишь при мотивированном заявлении об этом  ответчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 N  310-ЭС18-16787).  

Обосновывая данный размер компенсации, истец представил в материалы  дела лицензионный договор от 24.04.2023 № 01-26/23, заключенный с  индивидуальным предпринимателем ФИО1, на право  неисключительного использования товарного знака "Шашлычный двор" по  свидетельству N 364388, согласно которому размер лицензионного вознаграждения  составляет 150000 руб. в год.  

Таким образом, двукратный размер стоимости товарного знака составляет  300000 руб.  

Вышеуказанный лицензионный договор зарегистрирован в установленном  порядке (номер государственной регистрации РД0439954 от 08.08.2023).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления № 10, при  определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей  инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.  

Оценив представленный истцом лицензионный договор от 24.04.2023   № 01-26/23, суд считает, что он может быть положен в основу расчета  взыскиваемой компенсации, поскольку предусмотренное им вознаграждение  может быть принято в качестве цены, которая при сравнимых обстоятельствах  взимается за правомерное использование товарного знака. Данный договор не  признан недействительным, о его фальсификации не заявлено.  

Судом также учитывается факт отсутствия в материалах дела доказательств,  которые подтверждали бы иной размер стоимости права использования товарного  знака общества. Ответчиком не представлен контррасчет компенсации, исходя из  существа нарушения, условий договора и иных доказательств. Мотивированного  ходатайства о снижении размера компенсации предпринимателем не представлено.  

Оценивая материалы дела, суд полагает, что истцом представлены в  материалы надлежащие документы, обосновывающие расчет компенсации,  мотивированного заявления о наличии оснований для снижения размера  компенсации ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не  представлено.  

Таким образом, оснований для снижения взыскиваемой компенсации судом  не усматривается.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате  государственной пошлины, подлежат отнесению судом на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Булат" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Элит Лига-Региональная организация  сетевых столовых" 300 000 (Триста тысяч) руб. компенсации за нарушение  исключительного права на товарный знак № 364388 ("Шашлычный двор").  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Булат" в доход  федерального бюджета 9 000 (Девять тысяч) руб. государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному  делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Судья С.Ю. Яхатина