ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22351/2018

11 декабря 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца: не яв. 

от ответчика: ФИО1 д. от 26.02.18

от третьих лиц:

от ООО «Лаборатория освещения Просвет» - не яв. 

от ООО «Деловые линии» - не яв. 

рассмотрев 04 декабря  2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу 

ООО «Тирвас»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, 

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.

по иску ООО «Тирвас» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Просвет Проджект» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Лаборатория освещения Просвет», ООО «Деловые линии»

о замене товара;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИРВАС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Просвет Проджект» с требованием о замене поставленного по договору поставки от 16.08.2017 № 36 товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Тирвас», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Тирвас» поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.08.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТИРВАС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Просвет Проджект» заключен договор поставки № 36, которым согласованы цена, порядок, условия оплаты и поставки товара, технические характеристики товара и комплектность,  процедура приемки товара, гарантийные обязательства поставщика.

Исковые требования мотивированы тем, что полученный истцом товар не соответствовал условиям договора, о чем ООО «Тирвас» составлен односторонний акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 474 ГК РФ, правомерно исходили из того, что в нарушение условий договора проверка комплектности поставленного Товара произведена Покупателем без участия Поставщика, представителей сторонних организаций, перевозчика, суду не представлено доказательств вызова представителя Поставщика для участия в приемке, в связи с чем суд признал недопустимым доказательством Акт от 07.11.2017, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав условия договора (п. п. 7.1, 7.2, 7.3) установив отсутствие  доказательств уклонения поставщика от проверки продукции по качеству, доказательств извещения поставщика о приемке, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат ст. 474 ГК РФ, согласно которой проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара.

Исходя из обычаев делового оборота, проверка качества товара при выявлении скрытых недостатков в период его эксплуатации, в том числе в период гарантийного срока, производится поставщиком и покупателем с составлением совместного акта, а при уклонении поставщика от участия в проверке качества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу  № А40-22351/2018  –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                  А.А. Гречишкин

                            А.А. Дербенев