ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5081/2019

г. Киров

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.11.2019; ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.12.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2019 по делу № А28-5081/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области 

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения и недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее - заявитель, Общество, ООО «Лабиринт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, надзорный орган, Отдел, ОНДПР г.Кирова) о признании незаконным решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 06.03.2019 (далее - решение от 06.03.2019), о признании недействительным предписания от 06.03.2019 № 90/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание от 06.03.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лабиринт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Общество оспаривает выводы суда о том, что данные о принятых конструктивных решениях, степени огнестойкости, теплофизических характеристиках дверей относятся к исходным данным. В жалобе приведены доводы об ошибочности изложенного в решении суда вывода об отсутствии разделения здания на зоны пожарного оповещения, о неправомерном применении в расчетах по оценке пожарного риска коэффициента КСОУЭ, принятого равным 0,8. Также ООО «Лабиринт» не согласно с выводом о том, что на объекте не предусмотрено обустройство двух эвакуационных выходов.

Ответчик представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали занятую по делу правовую позицию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2018 надзорный орган выдал в адрес заявителя предписание № 580/1/1, в котором указал, что в нарушение требований статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 7.2.1 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее – СП 1.13130.2009) допущены следующие нарушения: с третьего этажа торгового центра II степени огнестойкости (площадью 652 кв.м) эвакуация  посетителей осуществляется по 2-м открытым лестницам и одной наружной металлической лестнице 3-го типа (не предусмотрено не менее двух закрытых лестничных клеток). Данным предписанием на Общество возложена обязанность устранить указанные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки здания торгового центра по адресу: 

<

...> (здание трехэтажное; II степени огнестойкости; класс конструктивной пожарной опасности С0; общая площадь 4337,1 кв.м; класс функциональной пожарной опасности Ф 3.1). 

05.02.2019 заместителем начальника ОНД издано распоряжение № 90 о проведении в отношении ООО «Лабиринт» внеплановой выездной проверки с целью контроля за исполнением предписания от 11.10.2018 № 580/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения которого истекает 14.01.2019.

В ходе проведенной в период с 11.02.2019 по 06.03.2019 внеплановой выездной проверки здания торгового центра по адресу: 

<

...> Отделом установлено, что с третьего этажа торгового центра II степени огнестойкости, площадью 652 кв.м, эвакуация посетителей осуществляется по 1-ой открытой лестнице 2-го типа (отделяющейся от помещений второго этажа противопожарными шторами) и одной наружной металлической лестнице 3-го типа. Не предусмотрено не менее двух закрытых лестничных клеток. Данные обстоятельства противоречат положениям части 1 статьи 6, статье 89 Закона № 123-ФЗ, пунктам 7.2.5, 7.2.1 СП 1.13130.2009. Таким образом, не выполнен пункт 1 предписания от 11.10.2018 № 580/1/1.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 06.03.2019 № 90.

06.03.2019 ОНДПР по г.Кирову вынесено решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты.

Согласно данному решению при проверке соответствия исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе обследования объекта защиты, установлено несоответствие исходных данных и описания объекта защиты, в отношении которого проведен расчет по оценке пожарного риска, действительности, а именно:

1) лестница в объеме цокольного этажа ограждена перегородками с заполнением дверного проема дверями с ненормируемым пределом огнестойкости. Указанные двери выполнены из пластика со стеклянными вставками (раздел 2.4 описание конструктивных и объемно-планировочных решений, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строительных конструкций);

2) при проведении срабатывания автоматической установки обнаружения пожара произошло включение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре без задержки времени, одновременно во всем здании торгового центра (отсутствует разделение здания на зоны пожарного оповещения), что не соответствует алгоритму работы системы 4-го типа (раздел 2.7 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и оборудованию автоматической пожарной сигнализацией);

3) в расчете времени эвакуации людей использованы выходы, не являющиеся эвакуационными, что не соответствует требованиям пункта 10 и приложению 2-4 Приложения к Приказу МЧС России от 30.06.2009 № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности». 

06.03.2019 ответчиком в адрес ООО «Лабиринт» выдано предписание № 90/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Названным предписанием заявителю предписано устранить в срок до 02.09.2019 нарушения требований части 1 статьи 6, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), пунктов 7.2.5, 7.2.1 СП 1.13130.2009 (с третьего этажа торгового центра II степени огнестойкости, площадью 652 кв.м., эвакуация посетителей осуществляется по 1-ой открытой лестнице 2-го типа (отделяющейся от помещений второго этажа противопожарными шторами) и одной наружной металлической лестнице 3-го типа. Не предусмотрено не менее двух закрытых лестничных клеток).

Полагая, что указанные решение от 06.03.2019 и предписание от 06.03.2019 не соответствуют закону и нарушают права Общества, ООО «Лабиринт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным, а представления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспариваемое Обществом предписание от 06.03.2019 оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В части 1 статьи 89 Закона № 123-ФЗ указано, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В силу части 14 названной статьи эвакуационные пути (за исключением эвакуационных путей подземных сооружений метрополитена, горнодобывающих предприятий, шахт) не должны включать лифты, эскалаторы, а также участки, ведущие:

1) через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами, если ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам;

2) через лестничные клетки, если площадка лестничной клетки является частью коридора, а также через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной;

3) по кровле зданий и сооружений, за исключением эксплуатируемой кровли или специально оборудованного участка кровли, аналогичного эксплуатируемой кровле по конструкции;

4) по лестницам 2-го типа, соединяющим более двух этажей (ярусов), а также ведущим из подвалов и с цокольных этажей;

5) по лестницам и лестничным клеткам для сообщения между подземными и надземными этажами, за исключением случаев, указанных в частях 3 - 5 настоящей статьи.

На основании пункта 25 Правил № 390 не допускается в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание более 50 человек. При этом в зданиях IV и V степени огнестойкости одновременное пребывание более 50 человек допускается только в помещениях 1-го этажа.

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

СП 1.13130.2009 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденный Приказом Росстандарта от 03.06.2019 № 1317.

Следовательно, выполнение требований СП 1.13130.2009, являющегося нормативным документом добровольного применения, необходимо для обеспечения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

В силу пункта 7.2.1 СП 1.13130.2009 в зданиях предприятий розничной торговли I и II степеней огнестойкости лестница с первого до второго или с цокольного до первого этажа может быть открытой при отсутствии вестибюля, предусмотренного пунктом 5.3.15. При этом эти лестницы или пандусы для предприятий розничной торговли можно учитывать в расчете путей эвакуации только для половины количества покупателей, находящихся в соответствующем торговом зале, а для эвакуации остальных покупателей следует предусматривать не менее двух закрытых лестничных клеток. Длину открытой лестницы (или пандуса) следует включать в расстояние от наиболее удаленной точки пола до эвакуационного выхода наружу, но ее площадь не включается в площадь основных эвакуационных проходов.

В зданиях высотой не более 28 м I и II степеней огнестойкости и конструктивной пожарной опасности С0 допускается применять лестницы 2-го типа, соединяющие более двух этажей, при наличии эвакуационных лестничных клеток, требуемых нормами, и при условии, что помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, отделяется от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа. Допускается не отделять противопожарными перегородками помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, хотя бы в одном из следующих случаев: при устройстве автоматического пожаротушения во всем здании; в зданиях высотой не более 9 м с площадью этажа не более 300 кв. м (пункт 5.3.15 СП 1.13130.2009).

Пунктом 7.2.5 СП 1.13130.2009 предусмотрено, что для расчета путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, следует принимать из расчета на одного человека: для магазинов - 3 кв. м площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием; для рынков - 1,6 кв. м торгового зала рыночной торговли.

В рамках настоящего спора надзорный орган установил, что с третьего этажа торгового центра II степени огнестойкости, площадью 652 кв.м эвакуация посетителей осуществляется по 1-ой открытой лестнице 2-го типа (отделяющейся от помещений второго этажа противопожарными шторами) и одной наружной металлической лестнице 3-го типа. Таким образом, не предусмотрено не менее двух закрытых лестничных клеток.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом перечисленных выше требований законодательства, следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным предписания Отдела от 06.03.2019.

В рамках настоящего спора ООО «Лабиринт» также оспаривает решение ОНДПР г.Кирова от 06.03.2019 о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты.

Согласно пункту 1 решения от 06.03.2019 лестница в объеме цокольного этажа ограждена перегородками с заполнением дверного проема дверями с ненормируемым пределом огнестойкости. Указанные двери выполнены из пластика со стеклянными вставками (раздел 2.4 описание конструктивных и объемно-планировочных решений, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строительных конструкций).

Однако в разделе 2.4 Расчета по оценке пожарного риска (далее - Расчет) лестница в объеме цокольного этажа ограждена перегородками с заполнением дверного проема дверями с ненормируемым пределом огнестойкости. Указанные двери выполнены глухими с уплотнениями в притворах и оборудуются приспособлениями для самозакрывания, что препятствует распространению опасных факторов пожара (холодный дым) в объеме первого этажа (страница 16 Расчета). 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические данные, полученные в ходе обследования объекта, не соответствуют исходным данным, указанным в Расчете.

В апелляционной жалобе ООО «Лабиринт» настаивает на ошибочности вывода суда о том, что данные о принятых конструктивных решениях, степени огнестойкости, теплофизических характеристиках дверей относятся к исходным данным.

Пунктом 63 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, предусмотрено, что в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется: соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования; соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 272.

Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 272,  не содержат перечня проверяемых исходных данных.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под строительной конструкцией понимается часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Термины и концепции, которые общепринято использовать в документации, регламентирующей строительные работы, а также термины, используемые для того, чтобы специфицировать продукцию и виды работ установлены ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины.

В силу пункта 5.3.3 ГОСТ Р 58033-2017 дверь является элементом стеновой конструкции, предназначенным для входа (выхода) во внутренние помещения зданий (сооружений) или для прохода из одного помещения в другое и состоящий из дверного проема, дверного блока, системы уплотнений, монтажных швов, деталей крепежа и облицовки.

В информационном письме МЧС РФ от 07.07.2011 № 19-2-4-2623 разъяснено, что в перечне исходных данных должны быть представлены, в том числе принятые конструктивные и объемно-планировочные решения, степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности строительных конструкций; описание противопожарной защиты (автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода, противодымной защиты); организационно-технические мероприятия по обеспечению пожарной безопасности объекта капитального строительства.

В письме ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 20.04.2017 № 216эп-13-4-4 указано, что исходными данными могут являться объемно-планировочные решения; теплофизические характеристики ограждающих конструкций и размещенного оборудования.

В этой связи в обжалуемом решении сделан правильный вывод о том, что данные о принятых конструктивных решениях, степени огнестойкости, теплофизических характеристиках дверей относятся к исходным данным, которые проверяются на соответствие фактическим данным, полученным в ходе обследования объекта защиты.

Показания свидетеля ФИО5 не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие изложенному нормативному регулированию.

Согласно пункту 2 решения от 06.03.2019 при проведении срабатывания автоматической установки обнаружения пожара произошло включение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре без задержки времени, одновременно во всем здании торгового центра (отсутствует разделение здания на зоны пожарного оповещения), что не соответствует алгоритму работы системы 4-го типа (раздел 2.7 Расчета).

В рассматриваемом случае надзорным органом установлено, что фактические данные, полученные в ходе обследования объекта (отсутствие разделения здания на зоны пожарного оповещения), не соответствуют исходным данным, указанным в Расчете (в Расчете указано на СОУЭ 4 типа, что требует разделения здания на зоны пожарного оповещения).

На основании информационного письма МЧС РФ от 07.07.2011 № 19-2-4-2623 в перечень исходных данных должны быть представлены описание противопожарной защиты (автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода, противодымной защиты); организационно-технические мероприятия по обеспечению пожарной безопасности объекта капитального строительства.

Таким образом, данные об оповещении и управлении эвакуацией людей при пожаре относятся к исходным данным.

В силу пункта 2 таблицы 1 СП 3.13130.2009 система оповещения и управления эвакуацией людей 4 типа требует разделения здания на зоны пожарного оповещения.

Поскольку СП 3.13130.2009 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденный Приказом Росстандарта от 03.06.2019 № 1317, выполнение требований СП 3.13130.2009, являющегося нормативным документом добровольного применения, необходимо для обеспечения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

В силу части 3 статьи 84 Закона № 123-ФЗ пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей.

При разделении здания и сооружения на зоны оповещения людей о пожаре должна быть разработана специальная очередность оповещения о пожаре людей, находящихся в различных помещениях здания и сооружения. Размеры зон оповещения, специальная очередность оповещения людей о пожаре и время начала оповещения людей о пожаре в отдельных зонах должны быть определены исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре (части 5,6 статьи 84 Закона № 123-ФЗ).

В силу пункта 13 Приказа МЧС России от 30.06.2009 № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности» (далее – Методика № 382) коэффициент, учитывающий соответствие системы противопожарной защиты, направленной на обеспечение безопасной эвакуации людей при пожаре, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, Kп.з,i рассчитывается по формуле, которая включает Kобн,i - коэффициент, учитывающий соответствие системы пожарной сигнализации требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; KСОУЭ,i - коэффициент, учитывающий соответствие системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; KПДЗ,i - коэффициент, учитывающий соответствие системы противодымной защиты требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Значение параметра KСОУЭ,i принимается равным = 0,8, если выполняется хотя бы одно из следующих условий: здание оборудовано системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; оборудование здания системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей не требуется в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. В остальных случаях принимается равной нулю (пункт 25 Методики № 382).

Из представленного в материалы дела Расчета следует, что KСОУЭ,i принят равным = 0,8, что является неправомерным при отсутствии разделения здания на зоны пожарного оповещения.

Ссылка Общества на письмо ООО «Пожарная техника» от 12.03.2019 № 64, подлежит отклонению, поскольку оно не свидетельствует о разделении здания торгового центра на три зоны оповещения. Из текста названного письма следует, что на объекте ТЦ «Март» предусмотрена система оповещения 4-го типа; поскольку здание является единым пожарным отсеком, запуск оповещения осуществляется во всем здании без задержек во времени.

Также не может быть принято во внимание письмо ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 18.07.2019, согласно которому в случае, если алгоритм работы СОУЭ обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре при одновременном оповещении всего здания (всех зон пожарного оповещения) допускается одновременное оповещение о пожаре всего здания. Так, заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствуют о безопасной эвакуации людей при пожаре в случае, несоблюдения перечисленных выше требований пожарной безопасности.

В пункте 3 решения от 06.03.2019 указано, что в расчете времени эвакуации людей использованы выходы, не являющиеся эвакуационными, что не соответствует требованиям пункта 10 и приложению 2-4 Приложения к Методике № 382.

Согласно пункту 10 Методики № 382 расчетное время эвакуации людей из помещений и зданий определяется на основе моделирования движения людей до выхода наружу одним из следующих способов: по упрощенной аналитической модели движения людского потока, приведенной в приложении № 2 к настоящей Методике; по математической модели индивидуально-поточного движения людей из здания, приведенной в приложении № 3 к настоящей Методике; по имитационно-стохастической модели движения людских потоков, приведенной в приложении № 4 к настоящей Методике.

Выбор способа определения расчетного времени эвакуации производится с учетом специфических особенностей объемно-планировочных решений здания, а также особенностей контингента (его однородности) людей, находящихся в нем.

При определении расчетного времени эвакуации учитываются данные, приведенные в приложении № 5 к настоящей Методике, в частности принципы составления расчетной схемы эвакуации людей, параметры движения людей различных групп мобильности, а также значения площадей горизонтальных проекций различных контингентов людей.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами по существу, в здании по адресу: 

<

...> расположены две лестницы 2-го типа. Одна лестница выделена вестибюлем. Вторая лестница является открытой на всю высоту.

В соответствии с пунктом 4.4.14 СП 1.13130.2009 в зданиях I и II степеней огнестойкости, класса С0 допускается предусматривать лестницы 2-го типа из вестибюля до второго этажа при условии отделения вестибюля от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на письмо ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 04.03.2019 № 216-3-2, из которого следует, что в Расчете для эвакуации людей со 2 этажа учитываются 2 выхода, принимаемые в качестве эвакуационных. Один эвакуационный выход ведет на лестницу 3-го типа. Второй выход, принимаемый в качестве эвакуационного, ведет на лестницу 2-го типа. Также на объекте имеется вторая лестница 2-го типа, которая соединяет 1 и 2 этажи и на 1 этаже ничем не отделяется, что не соответствует требованиям статьи 89 Закона № 123-ФЗ, в соответствии с которой выходы непосредственно на лестницу 2-го типа могут являться эвакуационными при условии соблюдения ограничений, установленных нормативными документами по пожарной безопасности. В соответствии с пунктом 7.2.1 СП 1.13130.2009 в зданиях предприятий розничной торговли I и II степеней огнестойкости лестница с первого до второго или с цокольного до первого этажа может быть открытой при отсутствии вестибюля, предусмотренного п. 5.3.15. При этом эти лестницы или пандусы для предприятий розничной торговли можно учитывать в расчете путей эвакуации только для половины количества покупателей, находящихся в соответствующем торговом зале, а для эвакуации остальных покупателей следует предусматривать не менее двух закрытых лестничных клеток. Длину открытой лестницы (или пандуса) следует включать в расстояние от наиболее удаленной точки пола до эвакуационного выхода наружу, но ее площадь не включается в площадь основных эвакуационных проходов.

Таким образом, при отсутствии на 1 этаже объекта у обеих лестниц 2-го типа вестибюлей, отделенных от смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа, требуется устройство не менее двух закрытых лестничных клеток.

Согласно пункту 4.2.8 СП 1.13130.2009 выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара.

Как было указано выше на основании пункта 7.2.1 СП 1.13130.2009 при наличии открытой лестницы 2-го типа для эвакуации покупателей должно быть  предусмотрено не менее двух закрытых лестничных клеток. 

Между тем в Расчете учитываются выходы на эвакуационную лестницу 2 типа и на эвакуационную лестницу 3-го типа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение Отдела законным. Аргументы заявителя жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2019 по делу № А28-5081/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2019 по делу № А28-5081/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО6

ФИО1