ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5646/2021

17 декабря 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области   

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2021 по делу №А82-5646/2021,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтекс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании частично недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтекс» (далее – ООО «Монтекс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 28.12.2020    № 09-08/01/10 в части доначисления 2 686 880 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2021 заявленные требования ООО «Монтекс» удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), заявитель жалобы считает, что денежные средства в размере 17 613 994 рублей, полученные в качестве оплаты за уборку помещений подлежали включению в налогооблагаемую базу по НДС за 4 квартал 2018 года. При этом обязанность по уплате НДС возникает не в связи с заключением сторонами письменного договора, а в связи с получением налогоплательщиков частичной оплаты в счет предстоящего оказания услуг.

Также Инспекция указывает, что на основании пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 НК РФ, при расторжении договора и возврате аванса покупателю, налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Монтекс» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «Монтекс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

В суд апелляционной инстанции от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно данным ЕГРЮЛ  Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля 01.11.2021 прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, её правопреемником является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Следовательно, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля подлежит замене на её правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Монтекс» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. В ходе проверки, Инспекцией, среди прочих нарушений, было установлено неправомерное занижение налоговой базы по НДС на сумму аванса за оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий.

Результаты проверки отражены в акте от 14.08.2020 № 09-08/01/9 (т. 3 л.д. 125-142, т. 4 л.д. 1-8).

28.12.2020 заместителем начальника Инспекции было принято решение №09-08/01/10 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 134 344 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штраф, а также НДС в сумме 2 686 880 рублей и пени по НДС в сумме 497 468 рублей 21 копейку (т. 1 л.д. 9-45).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 24.03.2021 № 69 решение Инспекции от 28.12.2020 №09-08/01/10 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 52-58).

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС в сумме 2 686 880 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 146, 153, 154, 171 НК РФ, 307 ГК РФ и пришел к выводу, что основания для обложения сумм неосновательного обогащения налогом на добавленную стоимость отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения, в частности, признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Таким образом, для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость необходимо установить наличие у налогоплательщика обязательства по поставке товара (работ, услуг).

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что поступившие на расчетный счет налогоплательщика от ООО «СтройИнформ» денежные средства в размере 17 613 994 рублей являются авансовыми платежами, поступившими в счет оплаты услуг за уборку помещений и прилегающих территорий, соответственно, они должны быть включены в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 154 НК РФ, в связи с чем Инспекцией доначислен к уплате НДС в сумме 2 686 880 рублей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-6581/2020 с ООО «Монтекс» в пользу ООО «СтройИнформ» взыскано 17 613 994 рубля 20 копеек неосновательного обогащения.

В рамках указанного дела судом установлено, что денежные средства в размере 17 613 994 рублей в виде аванса перечислены на расчетный счет ООО «Монтекс» от ООО «СтройИнформ» на основании устных договоренностей о заключении договоров подряда.

Также судом установлено, что договоры подряда между ООО «Монтекс» и ООО «СтройИнформ» заключены не были, полученные ООО «Монтекс» денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату ООО «СтройИнформ».

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает, что спорные денежные средства подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС за 4 квартал 2018 года, а при расторжении договора и возврате аванса покупателю на основании пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 НК РФ налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом  1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень объектов налогообложения НДС является закрытым, расширительному толкованию не подлежит, и положений об обложении НДС сумм неосновательного обогащения не содержит, поскольку получение этих сумм не связано с расчетами по оплате реализованных организацией товаров (работ, услуг).

В Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2016 № 305-КГ15-18119 отражена позиция, согласно которой денежные средства в виде возмещения неосновательного обогащения в силу статьи 146 НК РФ не являются объектом обложения НДС, поскольку не связаны с реализацией товаров (работ, услуг).

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае признания Общества обязанным уплатить налог на добавленную стоимость с полученных сумм налогоплательщик будет лишен возможности применить налоговый вычет по налогу после возврата ООО «СтройИнформ» денежных средств, поскольку вычет в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ возможен в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей, что в рассматриваемом случае отсутствует ввиду незаключенности договора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО «СтройИнформ» не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, не применяло налоговые вычеты на сумму денежных средств, перечисленных Обществу, соответственно, ущерб бюджету неуплатой налога не нанесен.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для налогообложения сумм неосновательного обогащения налогом на добавленную стоимость отсутствуют, поскольку получение этих сумм не связано с расчетами по оплате реализованных организацией товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 28.12.2020 № 09-08/01/10 в оспариваемой части.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 04.10.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в порядке процессуального правопреемства заменить ответчика по делу №А82-5646/2021 на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2021 по делу №А82-5646/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО4

ФИО1