АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-2053/2023

г. Калуга

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Матулова Б.Н., Шильненковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А54-2053/2023,

при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» – ФИО1 (доверенность от 01.06.2023 №160), от общества с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 №2), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее –АО «РНПК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» (далее – ООО «Гусар») о взыскании 1 425 900 рублей штрафа по договору поставки материально-технических ресурсов от 19.11.2019 № 30-137/19. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца                            142 590 рублей штрафа. Дополнительным решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2023 исковое заявление в части требования о взыскании 1 283 310 рублей штрафа оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение суда от 09.08.2023 и дополнительное решение от 28.11.2023 оставлены без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Гусар» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе  суда либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: истцом не соблюдены требования пункта 1.2 приложения И к договору, согласно которому  покупатель обязан направить поставщику приглашение по форме, приложенной к договору, за 20 рабочих дней до даты начала работ; обязанность по оформлению виз возложена на истца в силу действующего законодательства; в соответствии с пунктом 4.5 приложения И к договору размер неустойки установлен 10% от общей стоимости пусконаладочных работ, а не 30%, как указывает истец; в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению только с 01.10.2021 по 08.10.2021 (до даты уведомления истца). 

В представленном отзыве АО «РНПК» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «Гусар»  поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО «РНПК» возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 19.11.2019 № 30-137/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций), а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.1 приложения И к договору поставщик принял на себя также обязательства выполнить для покупателя следующие работы/услуги: шеф-монтаж поставленного товара и/или пусконаладка поставленного товара и/или технический инструктаж персонала покупателя (лиц по указанию покупателя/грузополучателя/покупателя) по правилам эксплуатации и техническому обслуживанию товара, если обязательства по выполнению таких работ предусмотрены соответствующим приложением к договору на поставку конкретного товара.

Стоимость шеф-монтажных работ установлена в размере 4 753 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 приложения И к договору поставщик обязался выполнить работы, предусмотренные в пункте 1.1 договора, в течение 3 дней с момента начала выполнения работ.

В силу пункта 1.2 приложения И к договору работы должны быть выполнены поставщиком в месте установки товара. Место установки товара (адрес) будет определено покупателем не позднее чем за 7 дней до начала выполнения работ, путем направления соответствующего приглашения поставщику. В случае, если работы будут выполняться специалистами поставщика – российскими гражданами, приглашение должно быть направлено не менее чем за 10 рабочих дней до начала работ. В случае, если работы будут выполняться специалистами поставщика – иностранными гражданами, приглашение должно быть направлено не менее чем за 20 рабочих дней до начала работ.

Согласно  пункту 1.8 приложения И к договору в случае, если приложениями на поставку конкретного товара предусмотрены иные условия выполнения работ, нежели в приложении, например, в части сроков выполнения работ или сроков оплаты работ, в этой части действуют условия, предусмотренные приложением на поставку конкретного товара (объекта шеф-монтажных и пусконаладочных работ, работ по проведению технического инструктажа), в остальной части (в том числе в части обязательств в области ОТ, ПБ и ООС) действуют условия приложения.

Согласно спецификации (приложение У к договору) шеф-монтажные и пусконаладочные работы подлежали выполнению в срок апрель – май 2021 года.

Пунктом 8.1.23 договора установлено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 30% от общей стоимости договора, если иной размер штрафа за отдельные виды неисполнения обязательств прямо не установлен договором.

Вместе с тем товар, по отношению к которому должны быть произведены шеф-монтажные и пусконаладочные работы, поставлен ответчиком с нарушением установленного договором срока (срок поставки по договору 25.02.2022, фактически товар поставлен 13.05.2022 по товарным накладным от 12.05.2021 №1764, 1765, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2023 по делу №А54-8402/2022.

Письмом от 19.05.2021 № 4875 ООО «Гусар» просило АО «РНПК» сообщить точную дату проведения работ, в ответ на которое истец письмом от 19.05.2021 сообщил о том, что работы перенесены с весны на конец августа.

Письмом от 03.08.2021 №7707 ответчик сообщил о том, что работы будут проводиться иностранными гражданами и просил истца направить официальное приглашение для специалистов.

Письмом от 20.08.2021 №30-02-3694/21 АО «РНПК» уведомило ООО «Гусар» о том, что срок выполнения работ перенесен на период с 16.09.2021 по 30.09.2021 и просило начать подготовку для оформления виз для въезда на территорию Российской Федерации по приглашению АО «РНПК» иностранных специалистов.

Вместе с тем в установленные сроки работы ответчиком не выполнены.

В ответном письме от 02.09.2021 №8708 ООО «Гусар» просило АО «РНПК» оформить и направить приглашение для иностранных лиц, сославшись на то обстоятельство, что приглашение может оформить только приглашающая сторона.

 Письмом о 21.09.2021 №30-02-3742/21 АО «РНПК» просило ООО «Гусар» сообщить о возможности выполнения работ до 30.09.2021.

Письмом от 21.09.2021 №9246 ООО «Гусар» сообщило об отсутствии у него возможности в срок до 30.09.2021 направить в адрес АО «РНПК» специалистов для осуществления шеф-монтажных работ по причине длительного оформления приглашения и получения визы иностранными гражданами. На основании изложенных обстоятельств ООО «Гусар» просило перенести срок выполнения работ или рассмотреть возможность проведения контроля за выполнением работ по аудио-видео-конференции.

Письмом от 24.09.2021 №30-02-3748/21 АО «РНПК» сообщило ООО «Гусар» о том, что проведение шеф-монтажных работ по средствам видеосвязи не предусмотрено. Крайний срок переноса шеф-монтажных работ – 30.09.2021.

Письмом от 29.09.2021 №9585 ООО «Гусар» сослалось на несогласование сроков выполнения работ ввиду неподписания дополнительного соглашения, устанавливающего новые сроки работ. Также указало, что поскольку приглашение направлено 21.09.2021, соответственно, дата начала работ не ранее 19.10.2021 (с учетом 20 рабочих дней).

Письмом от 08.10.2021 №30-02/621 АО «РНПК» сообщило, что поскольку ООО «Гусар» не исполнило своих обязательств по поставке товара в срок до 25.02.2021, а исполнило их 13.05.2021, АО «РНПК» перенесло шеф-монтажные и пусконаладочные работы на 16-30 сентября 2021 года, однако в связи с тем, что представители поставщика в указанный срок не явились, все работы по ремонту и переоборудованию на территории АО «РНПК» прекращены 30.09.2021.

В связи с невыполнением ответчиком работ, предусмотренных договором, истец 06.09.2022 направил ответчику претензию от 02.09.2022 № исх-ДЗ-07424-22, в которой потребовал уплатить рассчитанный на основании пункта 8.1.23 договора штраф в размере 1 425 900 рублей. 

В ответ на претензию ответчик сообщил, что ввиду выполнения работ по шеф-монтажу иностранными гражданами, истец согласно пункту 1.2 приложения И к договору обязан был за 20 рабочих дней до даты начала работ направить ответчику приглашение по форме, приложенной к договору. Поскольку приглашение было направлено по электронной почте 21.09.2021, соответственно, дата начала работ должна быть не ранее 19.10.2021. Ответчик указал, что не имел возможности направить специалистов для проведения шеф-монтажных работ в срок 16-30 сентября 2021 года по причине несогласования АО «РНПК» сроков проведения работ, а также нарушения истцом сроков, установленных пунктом 1.2 приложения И к договору и длительного оформления виз для иностранных граждан.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта невыполнения ответчиком работ в установленный договором срок, влекущего за собой применение мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, и усмотрев в этой части несоразмерность предъявленной ко взысканию санкции, снизили ее размер до                                142 590 рублей ввиду неравных условий ответственности сторон по договору.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В обоснование исковых требований АО «РНПК» указало на невыполнение ООО «Гусар» шеф-монтажных работ, предусмотренных договором.

То обстоятельство, что в указанный срок работы не были выполнены, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем кассатор ссылается на отсутствие вины ООО «Гусар» в нарушении принятых на себя обязательств по выполнению шеф-монтажных работ ввиду ненаправления истцом в адрес поставщика приглашения.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с позиции статьи 401                      ГК РФ, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2.1 приложения И к договору, обязанность обеспечить прибытие специалистов в место выполнения работ возложена на поставщика и покупатель направляет приглашение исключительно поставщику, обязанность покупателя по оформлению приглашений и виз иностранным специалистам условиями договора не предусмотрена.

Толкование договора, основанное на иной оценке его условий, отличающейся от оценки, данной судами первой, апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 305-ЭС14-7729, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Более того, судами учтено, что истец направлял ответчику письмо от 20.08.2021 № 30-02-3694/21, факт получения которого последний не оспаривает, в котором покупатель просил начать в период с 16.09.2021 по 30.09.2021 спорные работы и предлагал оформить иностранным рабочим визы для въезда на территорию Российской Федерации. 

Из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается, что у ответчика имелись объективные препятствия для оформления приглашений для иностранных специалистов в соответствии с условиями договора.  Более того, ООО «Гусар» не обращалось к АО «РНПК» с предложением о внесении изменений в договор в части изменения ответственной стороны за оформление приглашений для иностранных специалистов. 

Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного оформления ООО «Гусар» соответствующих приглашений в материалы дела не представлено. Конкретных правовых норм, возлагающих на истца обязанность по оформлению приглашений иностранным специалистам, кассатором не приведено. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, принимая во внимание доказанность обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ в установленный срок, пришли к правомерному выводу об обоснованности требования АО «РНПК» о привлечении ООО «Гусар» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа по договору. 

Оценив соответствие заявленного ко взысканию размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявленного ходатайства о его снижении на основании статьи 333 ГК РФ, суды, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 69,71,73,75,77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О  от 24.11.2016 № 2447-О, установили, что заключенным между сторонами договором определены разные для истца и ответчика последствия нарушения обязательств (пункты 8.1.23, 8.2 договора), а именно: ответственность истца за нарушение сроков оплаты установлена (пункт 8.2 договора) в размере 0,3% и ограничена 30% от не оплаченной в срок суммы, то есть допускается применение пеней менее 30% от суммы долга, что в разы меньше, чем установленная ответственность ответчика, предусмотренная пунктом 8.1.23 договора (фиксированный размер – 30% от общей стоимости договора), пунктом 4.5 приложения И к договору (10% от стоимости шеф-монтажных работ за каждый день просрочки) и другие. Таким образом, в рассматриваемом случае имеются неравные условия ответственности сторон.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличие оснований для снижения заявленного ко взысканию штрафа до 142 590 рублей.

При этом суды, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, исходили из компенсационной природы неустойки, возможных финансовых потерь для каждой из сторон, отсутствия доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления № 7 судами не допущено. 

Указания подателя жалобы на то, что в соответствии с пунктом 4.5 приложения И к договору размер неустойки установлен 10% от общей стоимости пусконаладочных работ, а не 30%, как указывает истец, и в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению только с 01.10.2021 по 08.10.2021 (до даты уведомления истца), не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку  из текста искового заявления следует, что АО «РНПК» фактически начислило         ООО «Гусар» штраф за сам факт неисполнения последним обязательства по выполнению предусмотренных условиями договора работ, подлежащий взысканию единовременно без указания периода в твердой сумме. Сведений о взыскании пени обжалуемые судебные акты не содержат. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьях 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А54-2053/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         Б.Н. Матулов

                                                                                                                      

                                                                                                                      М.В. Шильненкова