ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

12 сентября 2024 года

Дело №А56-25101/2023/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,  

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21111/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по обособленному спору № А56-25101/2023/сд.1 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

установил:

ФИО3 21.03.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.04.2023 заявление ФИО3 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 28.12.2023 (зарегистрировано 06.01.2024) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора дарения от 25.03.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО4. Просила применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника 21/38 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 78:12:0710602:4448, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 52, лит. Н, кв. 8.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2024 заявление финансового управляющего ФИО2 принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-25101/2023/сд.1.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены законный представитель несовершеннолетней ФИО4 – ФИО5, а также орган опеки и попечительства (муниципальный округ Невская застава внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга).

Определением от 10.06.2024 суд первой инстанции:

- признал недействительным договор дарения от 25.03.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО4;

- применил последствия недействительности сделки;

- обязал ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО1 21/38 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 78:12:0710602:4448, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 52, лит. Н, кв. 8.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  10.06.2024 по обособленному спору № А56-25101/2023/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в юридически значимый период должник признаками неплатежеспособности не обладал; наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам заявителем не доказано; при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не была выяснена правовая позиция органа опеки и попечительства.

В отзыве финансовый управляющий ФИО2 просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 25.03.2021 между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) заключен договор дарения 21/38 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 78:12:0710602:4448, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 52, лит. Н, кв. 8, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6. 

Договор дарения от 25.03.2021 № 78АБ9810676 зарегистрирован в реестре за номером 78/69-н/78/2021-10-571.

Считая, что договор дарения от 25.03.2021 является недействительной сделкой в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий ФИО2 просила обязать ответчика возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления финансовый управляющий ФИО2 указала, что сделка совершена в период подозрительности, безвозмездно, в результате чего произошло явное намеренное уменьшение стоимости имущества должника, с целью причинить вред кредиторам; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, поскольку отчуждение ликвидного недвижимого имущества произведено безвозмездно.

Финансовый управляющий ФИО2 дополнительно обратила внимание, что на дату совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества оно не являлось единственным жильем должника, в частности:

- с 17.10.2013 по 09.01.2020 ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 47:26:1224001:25;

- с 21.12.2005 по 25.03.2021 ФИО1 на праве собственности принадлежало 21/38 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 78:12:0710602:4448; 

- с 16.01.2018 и по настоящее время ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Александровской Фермы, д. 8, стр. 1, кв. 1111.

Суд первой инстанции, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки, аффилированность сторон договора, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, признал договор дарения от 25.03.2021 недействительным.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 того же Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 24.04.2023, тогда как оспариваемый договор дарения заключен 25.03.2021, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Согласно материалам обособленного спора на момент заключения оспариваемого договора дарения от 25.03.2021 у ФИО1 имелись неисполненные финансовые обязательства перед ФИО3 (кредитор-заявитель) на общую сумму 6 525 000 руб., а именно – задолженность по договору займа от 11.07.2019 взыскана решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2021 по делу 2-52/21, оставленным без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2021.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 указанные обстоятельства могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

В этой связи апелляционный суд полагает, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

При этом ответчик является несовершеннолетней дочерью должника.

Таким образом, оспариваемый договор заключен должником при наличии признаков неплатежеспособности, безвозмездно, в пользу своей дочери.

В результате чего из конкурсной массы должника в пользу ответчика выбыл ликвидный актив – доля в праве на недвижимое имущество, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным кредиторам причинен имущественный вред в размере не поступившей в конкурсную массу суммы от его реализации.

При этом на дату совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества оно не являлось единственным жильем должника, в частности:

- с 17.10.2013 по 09.01.2020 ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 47:26:1224001:25;

- с 21.12.2005 по 25.03.2021 ФИО1 на праве собственности принадлежало 21/38 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 78:12:0710602:4448; 

- с 16.01.2018 и по настоящее время ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Александровской Фермы, д. 8, стр. 1, кв. 1111.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого договора вызвано объективными причинами и экономическим смыслом, а не продиктовано целью не допустить обращения взыскания на имущество.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что обе стороны оспариваемой сделки преследовали обеспечение недобросовестного имущественного интереса, направленного на вывод ликвидного актива должника с целью предотвращения обращения на него взыскания, так как отчуждение произведено в условиях осведомленности о наличии задолженности и отсутствии какого-либо встречного предоставления в рамках договора дарения. Совершая спорную сделку, стороны предполагаемого обязательства не могли не знать о последствиях ее совершения, в том числе в виде нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Поведение участников обязательства не отвечает ожидаемому поведению рядовых участников гражданского оборота, в связи с чем презумпция добросовестности ответчика и должника в данном случае опровергнута.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый договор обоснованно признан судом первой инстанции недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), суд апелляционной инстанции находит несостоятельным требование управляющего о квалификации оспариваемой сделки по общегражданским основаниям (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 06.03.2019                             № 305-ЭС18-22069).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемый договор дарения является недействительным, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика вернуть переданный в дар объект недвижимости (долю в праве) в конкурсную массу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не была выяснена правовая позиция органа опеки и попечительства, подлежит отклонению. 

Судом заблаговременно в орган опеки и попечительства направлены сведения о привлечении его третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, также предоставлено время для представления отзыва. Орган опеки и попечительства свою позицию в дело не представил, что по правилам статьи 9                 АПК РФ накладывает на него соответствующие правовые последствия. Апелляционный суд обращает внимание, что орган опеки и попечительства также не представил свою правовую позицию по доводам апелляционной жалобы, что, однако, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по обособленному спору № А56-25101/2023/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова