ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-4170/2025 24.10.2025 20АП-3722/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четокиной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2025 по делу № А62-4170/2025 о признании обоснованным заявления ФИО1 (дата рождения: 26.07.1993; место рождения: с. Пречистое, Духовщинского района, Смоленской области; место жительства: 214036, 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>), введении в отношении нее реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего,  

при участии в судебном заседании: 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 28.05.2025 заявление принято к производству. 

Определением суда от 23.06.2025 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов отменить и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что общая сумма задолженности составляет 3 428 289 руб. В настоящий момент должник является самозанятым, среднемесячный доход за 2025 год составляет 31 500 руб., в подтверждение чего представлена справка о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025 год от 03.07.2025. Указывает на то, что с 11.11.2024 не трудоустроена, в связи с чем планируемых поступлений денежных средств в течение непродолжительного времени не сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами. Отмечает, что квартира, являющаяся единственным жильем, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 67:27:0031401:2329, площадью 35,70 кв.м, приобретена на основании ипотечного договора с Банком ВТБ (ПАО) от 15.09.2021 № 1234210, платеж по которому ежемесячно составляет 11 874 руб. Указывает на то, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих отсутствие у гражданина достаточного источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредиторами, формальное введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не способствует достижению баланса между целью процедуры банкротства граждан как реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, и необходимостью защиты законных прав кредиторов, влекущее для должника дополнительные расходы за указанную процедуру. Настаивает на введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.  

От должника в суд 13.10.2025 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.  

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1). Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).  

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан разъяснено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  

арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ФИО1 с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности в общей сумме 3 428 289 руб. перед следующими кредиторами:  

- АО «Банк Русский Стандарт» по денежным обязательствам в сумме 714 900 руб. (кредитный договор от 12.09.2024);  

- ПАО «Сбербанк России» по денежным обязательствам в сумме 1 137 922 руб. (кредитный договор от 05.09.2024 и от 14.01.2023);  

- Банк ВТБ (ПАО) по денежным обязательствам в сумме 1 468 665 руб. (кредитный договор от 15.09.2021);  

- АО «ТБанк» по денежным обязательствам в сумме 106 802 руб. (кредитный договор от 19.02.2022).  

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.  

Таким образом, наличие у ФИО1 задолженности перед кредиторами подтверждается представленными в материалы дела документами, ее размер превышает 500 000 руб.  

О разногласиях относительно требований к должнику никем в процессе рассмотрения вопроса об обоснованности заявления не заявлено.  

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не способна удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, прекратила расчеты с кредиторами, то есть перестала исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества (сведений о правах требования не имеется), соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.4, пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.  

Определяя процедуру, вводимую в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства несоответствия ФИО1 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве; на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока  

реализации плана реструктуризации долгов, так как указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве. Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов.  

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судом не учтено следующее.  

Положения статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления должника-гражданина о признании его банкротом обоснованным по общему правилу допускают только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов в качестве первой процедуры банкротства.  

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, ФИО1 заявила ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина, ссылаясь на наличие среднемесячного дохода за 2025 год в сумме 31 500 руб.  

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;  

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное  

уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;  

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;  

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.  

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.  

Как следует из представленных должником сведений об имуществе (сведения из личного кабинета налогоплательщика и опись имущества; т.1, л.д. 26, 46-47), за должником зарегистрировано жилое помещение, площадью 35,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (обременено ипотекой).  

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, согласно представленным должником в материалы дела сведениям и документам не имеется.  

Должник с 11.11.2024 не трудоустроен, не состоит в браке, несовершеннолетних детей, равно как и иных нетрудоспособных лиц, на иждивении не имеет.  

Согласно справке от 21.05.2025 № 81599037 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход должник является самозанятым, общий доход за пять месяцев 2025 года составил 63 501 руб. 06 коп. (т.1, л.д.34, оборот).  

Должником в суд апелляционной инстанции представлена справка о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход от 03.07.2025 № 84640474, согласно которой доход за семь месяцев 2025 года составил 130 442 руб. 06 коп. (т.2, л.д. 9).  

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, с учетом получаемого дохода и размера кредиторской задолженности.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор судебной практики от 18.06.2025), при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления  

должника предпочтение следует отдавать процедуре, предложенной самим должником, в отсутствие недобросовестности с его стороны. Гражданин, действующий добросовестно и разумно, лучше иных лиц осведомлен о собственном финансовом состоянии, в том числе о перспективах восстановления платежеспособности.  

В рассматриваемом случае из приведенных должником доводов, основанных на представленных в дело списке кредиторов, описи имущества (абзацы четвертый и пятый пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве), а также сведениях о получаемом доходе, очевидно следует, что имеющегося у должника имущества в отсутствие планируемых к поступлению периодических доходов явно недостаточно для реализации плана реструктуризации долгов с целью удовлетворения требований кредиторов.  

На данной стадии оснований для вывода о недобросовестности должника не имеется, таких доказательств материалы дела не содержат.  

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.  

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств введение в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина является нецелесообразным.  

Судебная коллегия отмечает, что арбитражный суд вправе принять решение о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации его долгов. Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует запрет на переход из процедуры реализации в процедуру реструктуризации, следует исходить из допустимости такого перехода в случаях, когда доказана соответствующая экономическая целесообразность (пункт 6 Обзора судебной практики от 18.06.2025).  

Таким образом, при наличии к тому оснований заинтересованные лица вправе будут ходатайствовать перед судом о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина.  

При утверждении финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ФИО1 указала Союз арбитражных управляющих «Созидание» качестве саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий.  

Союзом арбитражных управляющих «Созидание» в суд 16.06.2025 представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, выразившего  

согласие быть утвержденным финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве, и информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и названной статьи.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Таким образом, в порядке статьи 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно утвердил в настоящем деле финансовым управляющим ФИО2  

В апелляционной жалобе не заявлено возражений против указанной кандидатуры арбитражного управляющего и его утверждения финансовым управляющим в настоящем деле.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в части введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежит отмене, а апелляционная жалоба должника – удовлетворению.  

Учитывая изложенное, суд признает ФИО1 несостоятельным (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  

На основании статьи 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по платежному поручению от 04.07.2025 № 1319).  

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2025 по делу № А62-4170/2025 отменить в части введения в отношении должника ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Признать ФИО1 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 26.07.1993; место рождения: с. Пречистое, Духовщинского района, Смоленской области; место жительства: 214036, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).  

Ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  

Арбитражному суду Смоленской области назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина.  

С даты признания гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные пунктами 5 – 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В остальной части определение суда оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Н. Макосеев  

Судьи И.В. Девонина Ю.А. Волкова