СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-9172/2025(1)-АК

Дело № А60-41690/2025

31 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Е.М. Шайхутдинова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Р. Тауафетдиновой,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМ-безопасность»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2025 года 

о прекращении производства по делу № А60-41690/2025, вынесенное судьей А.С. Самохваловой  

в рамках дела № А60-41690/2025 

о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭПК» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 17.07.2025 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БМ-Безопасность» (далее – ООО «БМ-Безопасность») о признании общества с ограниченной ответственностью «Экс пи компани» (далее – ООО «ЭПК», должник) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил признать ООО «ЭПК» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении ООО «ЭПК» процедуру наблюдения на шесть месяцев, включить в третью очередь реестра  

требований кредиторов должника ООО «ЭПК» требование ООО «БМ- Безопасность» в сумме 5 918 833,00 рублей, в том числе 5 866 500,00 рублей задолженности, 52 333,00 рублей госпошлины, взысканной по решению по делу № А13-1357/2024.  

Определением суда от 24.07.2025 указанное заявление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2025 производство по делу № А60-41690/2025 по заявлению ООО «БМ- Безопасность» о признании ООО «ЭПК» несостоятельным (банкротом) прекращено. Взыскана с ООО «БМ-Безопасность» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 100 000,00 руб. 00 коп  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БМ-Безопасность» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 01.09.2025 изменить, исключив из резолютивной части определения требования «взыскать с ООО «БМ-Безопасность» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000,00 рублей».  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. В рассматриваемом случае обжалуемое определение в части возложения на заявителя обязанности по перечислению суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета принято с нарушением норм материального и процессуального права.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «БМ-Безопасность» уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 01.10.2025, приобщенным к материалам дела.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.  

Представитель ООО «БМ-Безопасность» ФИО1 к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном  

статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-1357/2024 от 09.07.2024 с ООО «ЭПК» в пользу ООО «БМ-Безопасность» взысканы денежные средства в сумме 5 866 500,00 рублей, а также 52 333,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Истцом получен исполнительный лист. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что на момент подачи заявления требования ООО «ЭПК» не удовлетворены, требование заявителя о взыскании с должника денежных средств установлено вступившим в законную силу судебным актом, должником не исполнено денежное обязательство в течение трех месяцев с момента, когда оно должно быть исполнено, должник отвечает признакам неплатежеспособности, установленным статьями 3, 6 Закона о банкротстве, ООО «БМ-Безопасность» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЭПК» несостоятельным (банкротом).  

Прекращая производство по делу о банкротстве в отношении ООО «ЭПК», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЭПК» не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства, денежные средства не внесены в депозитный счет арбитражного суда, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, представлено не было.  

Установив, что при подаче заявления ООО «БМ-Безопасность» не была уплачена государственная пошлина, суд первой инстанции взыскал с ООО «БМ-Безопасность» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000,00 рублей.  

Судебный акт обжалуется только в части взыскания с ООО «БМ- Безопасность» в доход федерального бюджета государственной пошлины, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  

несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.  

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены должником ни в добровольном порядке, ни в исполнительном производстве. Требования кредитора необоснованными судом первой инстанции не признавались.  

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве ООО «ЭПК» прекращено в связи с отсутствием денежных средств в достаточном размере на финансирование процедуры банкротства, государственная пошлина за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «БМ-Безопасность» не оплачивалась, оснований для взыскания государственной пошлины в размере 100 000,00 рублей с заявителя по делу не имеется (поскольку в случае уплаты таковой при прекращении дела о банкротстве государственная пошлина подлежала бы возвращению заявителю).  

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «БМ- Безопасность» подлежит удовлетворению, определение суда от 01.09.2025 следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права) в части взыскания с ООО «БМ-безопасность» в доход федерального бюджета государственной пошлины по заявлению в размере 100 000,00 рублей  

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  

Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2025 года по делу № А60-41690/2025 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БМ-безопасность» в доход федерального бюджета государственной пошлины по заявлению в размере 100 000,00 рублей.  

Взыскать с должника общества с ограниченной ответственностью «ЭПК» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМ- безопасность» (ИНН 

<

***>) 30 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Е.О. Гладких 

 Е.М. Шайхутдинов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна