АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2018 года

Дело №

А56-62627/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В.,        Щуриновой С.Ю., 

при участии от товарищества собственников жилья «ПИТЕР» Кузьмина А.А. (доверенность от 18.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Смарт» Семенова В.Н. (доверенность от 01.02.2018), 

рассмотрев 24.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судья Мельникова Н.А, Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-62627/2017,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «ПИТЕР», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 1/4, литер А, помещение 40Н,ОГРН 1129847019940, ИНН 7838484673 (далее – Товарищество, ТСЖ, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная улица,дом 12, помещение 5-н, ОГРН 1117847020191, ИНН 7810814106 (далее – Общество, ответчик), о признании пункта 4.1.7 в редакции договора о содержании и ремонте многоквартирного дома от 01.07.2015 № ЕС-20Н,29Н недействительным и об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение от 24.03.2016 к договору о содержании и ремонте многоквартирного дома от 01.07.2015 № ЕС- 20Н,29Н в части изложения пункта 4.1.7 в редакции проекта договора, утвержденной решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 24.12.2013 № 3. 

Решением суда первой инстанции от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2018,пункт 4.1.7 в редакции договора о содержании и ремонте многоквартирного дома от 01.07.2015 № ЕС-20Н,29Н, заключенного между Товариществом и Обществом, признан недействительным. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Товариществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его довод о внесении Обществом в одностороннем порядке изменений в договор. Кроме того, Общество считает, что оспариваемый пункт 4.1.7 договора не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку закрепляет в нем положения пункта 3 статьи 162 ЖК РФ, а следовательно, не может быть признан недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 1/4, литер А (далее – МКД). 

Обществу на праве частной собственности принадлежит нежилое помещение № 29Н, расположенное в указанном МКД. 

На общем собрании собственников МКД 24.12.2013 была утверждена редакция договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме. 

Пунктом 4.1.7 названного договора (в редакции, утвержденной общим собранием собственником) установлено, что Товарищество обязано предоставить собственнику информацию о правилах содержания жилищного фонда, правилах пользования общим имуществом и земельным участкомТСЖ и расположенными на ней элементами благоустройства и озеленения, решениях общего собрания членов ТСЖ и правления ТСЖ. 

Обществу был предложен к подписанию договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме в утвержденной общим собранием редакции.

Как указывает Товарищество, Общество без согласования с ним внесло изменения в пункт 4.1.7 представленного договора и передало его истцу. 

Так, пунктом 4.1.7 договора (с учетом изменений, внесенных ответчиком) установлено, что ТСЖ обязано предоставить собственнику информацию о правилах содержания жилищного фонда, правилах пользования общим имуществом и земельным участком ТСЖ и расположенными на ней элементами благоустройства и озеленения, решениях общего собрания членов ТСЖ и правления ТСЖ. Предоставить собственнику беспрепятственный доступ к общим коммунальным сетям, в том числе сетям электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, право на подключение помещения к главному распределительному щиту дома с мощностью не менее семи целых пяти десятых киловатт, возможность проложить электрический кабель по внутридомовому фасаду дома, а также в течение трех календарных дней с даты заключения договора согласовать акт разграничения балансовой принадлежности. Ежемесячно предоставлять собственнику акт сдачи-приема оказанных услуг на фиксированные и дифференцированные платежи. 

О внесенных Обществом изменениях Товарищество узнало из письма       № 04/30, поступившего в адрес истца 14.03.2016.

В ответе на письмо Товарищество сообщило о незаконности пункта 4.1.7 договора и предложило текст дополнительного соглашения от 24.03.2016 об изменении спорного пункта договора в соответствии с утвержденной собственниками многоквартирного дома редакцией.

Ответа на указанное письмо со стороны Общества не последовало, равно как и не был возвращен подписанный экземпляр дополнительного соглашения.

 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды, руководствуясь положениями статей 44, 46, 135, 137 ЖК РФ, статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворили иск в части признания пункта 4.1.7 в редакции договора о содержании и ремонте МКД от 01.07.2015 № ЕС-20Н,29Н, заключенного между Товариществом и Обществом, недействительным.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ее податель оспаривает выводы судов о наличии оснований для признания недействительным спорного пункта договора.

Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ целью создания товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. 

Пунктом 1 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено право ТСЖ заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества. 

Пункт 2 статьи 138 ЖК РФ обязывает ТСЖ осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленным разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 ЖК РФ).

В силу частей 1, 3 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 и пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом, равно как и принятие решения о заключении и утверждении условий договора управления многоквартирным домом отнесено к компетенции общего собрания собственников.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделкане влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаныс ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судами установлено, что оспариваемый пункт 4.1.7 договораот 01.07.2015 № ЕС 20Н,29Н не соответствует редакции договора в указанной части, утвержденной решением общего собрания собственников помещенийв многоквартирном доме от 24.12.2013 (пункт 12 протокола № 3).

Решение общего собрания собственников в многоквартирном доме, утвердившего редакцию договора о содержании и ремонте общего имуществав многоквартирном доме, в установленном законом порядке не оспоренои не признано недействительными.

Доводов о ничтожности решения общего собрания собственниковпо основаниям, установленным статьей 181.5 ГК РФ, подателем жалобыне приведено.

С учетом установленных обстоятельств дела суды первойи апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемый пункт 4.1.7 договора от 01.07.1015 № ЕС 20Н,29Н недействительным, как противоречащий требованиям пункта 4 статьи 162 ЖК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А56-62627/2017 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

С.Ю. Щуринова