АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26484/2017

г. Новосибирск

16 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года

 

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЖБК-100", г. Томск (ОГРН 

<

***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "РЕЧТРАНСЛОГИСТИК", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

2) акционерному обществу "САЛЕХАРДСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ", г. Салехард (ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 1. ООО «Газпромнефть-Снабжение», г. Омск (ОГРН 

<

***>), 2. ООО «Газпромнефть-Ямал», г. Салехард (ОГРН 

<

***>)

о признании договора недействительным, истребовании имущества,

при участии: 

от истца: не явился,

от 1-го ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность от 16.11.2017, паспорт),

             ФИО3 – представитель (решение № 3 от 03.02.2016, решение № 2 от 26.10.2015, паспорт)

от 2-го ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность  № 335  от 22.11.2017, паспорт);

от третьих лиц: не явились,

установил:

сущность спора: иск заявлен о признании договора купли-продажи № 03/2806-2017 от 28 июня 2017 года, заключенный между ООО «Речтранслогистик» и ОАО «Салехардский речной порт», недействительным; истребовании из чужого  незаконного владения ОАО «Салехардский речной порт» принадлежащее истцу на праве собственности имущество: плита дорожная (ПДН иАтV-55) в количестве  220 штук (с учетом уточнения).

Суд отклонил ходатайства истца и третьего лица – временного управляющего ФИО5 об отложении рассмотрения дела, как документально необоснованные. Кроме того, ответчики настаивают на рассмотрении спора по существу.

Первый ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указал следующее.

Договор сторонами исполнен, дорожные плиты переданы покупателю в количестве 220 штук и оплачены им в полном объеме.

Доводы истца о том, что ООО «РТЛ» не имел права распоряжаться грузом безосновательны.

ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» является перевозчиком дорожных плит в соответствии с заключенным с ООО «ЖБК - 100» договором на оказание комплекса услуг по перезагрузке, увязке и перевозке груза № 521-р Ж-2016 от 27 мая 2016 года.

В период исполнения договора, в связи с закрытием в октябре 2016 года навигации, с целью получения распоряжения о дальнейших действиях в отношении груза перевозчиком было направлено в адрес ООО «Завод ЖБК - 100» письмо № 15-26/09 от 26.09.2016. До получения распоряжений груз был доставлен в п. Салехард.

25.10.2016  в адрес ООО «Завод ЖБК - 100» с целью организации хранения груза был направлен договор хранения от 01.10.2016 года № 1-О-2016.

Однако в соответствии с нормами Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (КВВТ РФ) перевозчик в течении четырех суток не получил распоряжений о том, как поступить с грузом, направленные истцу письма были проигнорированы, договор хранения ООО «ЗАВОД ЖБК - 100» не подписан.

В соответствии с пунктом 3 ст. 84 «В случае, если груз был принят для перевозки после наступления срока прекращения обязательного приема груза для перевозки и задержан в пути в связи с длительным препятствием продолжению рейса, за исключением причин, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и от грузоотправителя, грузополучателя в течение четырех суток не поступило распоряжение о том, как поступить с грузом, перевозчик имеет право по своему усмотрению за счет грузоотправителя, грузополучателя оставить его на хранение до появления возможности продолжения рейса, в том числе на судне в зимнее время года, или реализовать груз в порядке, предусмотренном статьей 85 настоящего Кодекса».

Направленные уведомления в адрес истца о возможности реализации груза в порядке ст. 85 КВВТ РФ (исх. № 005-03/04 от 03.04.2017) оставлены без внимания.

В связи с отсутствием указания от грузоотправителя о том, как поступить с грузом до заключения оспариваемого договора купли-продажи, груз был реализован в порядке статьи 85 КВВТ РФ.

Таким образом, доводы истца о том, что груз реализован не уполномоченным лицом не состоятельны.

Денежные средства, полученные от реализации груза зачтены ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» в счет накопленной истцом задолженности по оплате услуг перевозки, о чем он был уведомлен претензиями № 17-03/10 от 03.10.2016, № 001-09/01 от 09.01.2017, № 002-16/01 от 16.01.2017, № 004-28/02 от 28.02.2017, № 006-25/04 от 25.04.2017 (в настоящее время не погашенная от реализации груза задолженность взыскивается в судебном порядке по делу А45-9631/2017).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N4-KГ13-35).

Реализованные дорожные плиты невозможно индивидуализировать и идентифицировать. В этой связи истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Кроме того, истребуемое имущество в натуре не существует. АО «СхРП» дорожные плиты использовало по прямому назначению для устройства разворотной площадки автомобильной техники.

Второй ответчик иск отклонил, в частности, указал следующее.

28 июня 2017 года между ООО «Речтранслогистик» (Продавец) и ОАО «Салехардский речной порт» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 03/2806-2017.

Согласно пункта 1 указанного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить плиту дорожную (ПДНмАтУ-55) в количестве 220 штук. Стоимость товара, согласно п.2 договора составила 4 730 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Договор купли-продажи № 03/2806-2017 от 28.06.2017 был заключен в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с условиями договора ООО «Речтранслогистик» 04.07.2017  исполнил свои обязательства и передал АО «Салехардский речной порт» по двухстороннему акту приема-передачи имущества дорожные плиты, в количестве 220 штук.

АО «Салехардский речной порт» в свою очередь полностью оплатило дорожные плиты в сумме 4 730 000 рублей (в том числе НДС 18%), что подтверждается платежными поручениями № 2198 от 14.08.2017, № 2342 от 22.08.2017, № 2479 от 05.09.2017, № 2832 от 20.09.2017.

Таким образом, сторонами в соответствии с гражданским законодательством РФ исполнены взаимные обязательства в полном объеме. Каких-либо претензий или замечаний у сторон не имелось и не возникло.

Дорожные плиты были приобретены АО «Салехардский речной порт» для собственных нужд и в настоящее время уложены и используются по своему прямому назначению в обособленном подразделении для устройства разворотной площадки автомобильной техники.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц (п. 1 ст. 460 ГК РФ).

Согласно гарантийному письму ООО «Речтранслогистик» от 02.08.2017  дорожные плиты, переданные по договору в судебном споре, под арестом, запрещением не состояли.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей ответчиков, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

27 мая 2016 года между ООО «Завод ЖБК-100», (истец) и ООО «Речтранслогистик» (ООО «РТЛ», ответчик) заключен договор № 521-р Ж-2016 на оказание комплекса услуг по перегрузке, увязке и перевозке груза.

Согласно п. 1.1 договора от 27.05.2016 № 521-рЖ-2016, ООО «РТЛ» обязуется собственными силами и за свой счет в соответствии с Приложением 1 к договору оказать комплекс услуг по перевозке железобетонных изделий (дорожная плита ПДПм 6*2*0.14 в количестве 2468 штук (массой 10 365,6 тн.), плиты резервуарные ПР 60.20.1,4 в количестве 2 шт. массой 8,4 тн).

Сроки и объемы оказания комплекса услуг были согласованы OOO «РТЛ» и истцом в Приложении 1 к Договору от 27.05.2016.

Местом назначения груза стороны согласовали: база НУРМА, Ямальский район, ЯНАО.

Однако ООО «РТЛ» принятые на себя обязательства по договору от 27.05.2016  № 521-рЖ-2016 выполнил не в полном объеме. Письмом исх.№ 22-25/l0 от 25.10.2016  ООО «РТЛ» уведомило ООО «Завод ЖБК-100» о том, что груз принадлежащий ООО «Завод ЖБК-100» ПНД MATV-55 в количестве 1402 шт.  находятся на территории базы ООО «Ямалфлот», 220 штук на борту т/х «Г.Мусрепов», 221 шт. на борту т/х «М.Перловский». Вышеуказанные суда поставлены на зимний отстой на акватории базы ЗАО «Ямалфлот». Дополнительно к письму приложены акт передачи груза и Договор № 1-О-2016 от 01.10.2016 на оказание услуг по выгрузке, доставке к месту хранения и зимнему хранению плит ПДНм (договор хранения от 01.10.2016).

Согласно п. 3.1 договора хранения от 01.10.2016, срок действия договора с 01 октября 2016 по 01 сентября 2017. Таким образом, ООО «РТЛ» приняло груз, принадлежащий ООО «Завод ЖБК-100» на хранение сроком с 01.10.2016-01.09.2017.

ООО «РТЛ», ошибочно полагая, что в связи с исполнением договора 27.05.2016 № 521-рЖ-2016, ООО «Завод ЖБК-100» совершил действия, которые повлекли возникновение у ООО «РТЛ» убытков обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Завод ЖБК-100» убытков в сумме 30 320 407,71 рублей.

Исковое заявление принято к производству 19 мая 2017 года определением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9631/2017.

В судебном заседании по делу №А45-9631/2017 11 июля 2017 года, ООО «РТЛ» сообщило о том, что реализовало принятые на хранение у истца дорожные плиты в количестве 1402 штуки ОАО «Салехардский речной порт» (ответчик) на основании договора купли-продажи № 03/2806-2017 от 28 июня 2017 года.

Согласно п. 1 договора купли-продажи от 28 июня 2017 года, ООО «РТЛ» обязуется передать в собственность Покупателю ОАО «Салехардский речной порт», а покупатель принять и оплатить следующее имущество: Плита дорожная (ПДНмАтУ-55) в количестве 215 штук.

Таким образом, ответчик ООО «РТЛ» распорядился имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности, чем нарушил права собственника ООО «Завод ЖБК-100», а так же совершил сделку купли-продажи имущества в нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п.1 ст.223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском; о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и статьи 167 ГК РФ» указано, что согласно ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Ст. 168 ГК РФ предусмотрено: сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, единственным способом защиты нарушенных прав для ООО «Завод ЖБК-100» является обращение с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 28 июня 2017 года, заключенного между ответчиками и истребование имущества из незаконного владения ОАО «Салехардский речной порт» в пользу ООО «Завод ЖБК-100»

Рассмотрев возражения ответчиков, суд признает их обоснованными и исходит при этом из следующего.

28 июня 2017 года между ответчиками был заключен договор купли-продажи плиты дорожной (ПДНмФтV-55) в количестве 215 шт., согласно которого ООО «Речтранслогистик» являлся продавцом плит, а ОАО «Салехардский речной порт» покупателем.

Истец, заявляя о признании договора недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, считает, что плиты реализованы не собственником товара (собственником товара является истец).

Ответчик в обоснование реализации плит по договору купли-продажи от 28.06.2017 указал следующее.

ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» реализовало груз в порядке пункта 3 статьи 84 КВВТ РФ: «В случае, если груз был принят для перевозки после наступления срока прекращения обязательного приема груза для перевозки и задержан в пути в связи с длительным препятствием продолжению рейса, за исключением причин, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и от грузоотправителя, грузополучателя в течение четырех суток не поступило распоряжение о том, как поступить с грузом, перевозчик имеет право по своему усмотрению за счет грузоотправителя, грузополучателя оставить его на хранение до появления возможности продолжения рейса, в том числе на судне в зимнее время года, или реализовать груз в порядке, предусмотренном статьей 85 настоящего Кодекса».

Положения пункта 3 статьи 84 КВВТ РФ регулируют отношения сторон при следующих условиях: А) груз был принят для перевозки после наступления срока прекращения обязательного приема груза Б) задержан в пути в связи с длительным препятствием продолжению рейса.

Груз был принят ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» за пределами срока прекращения обязательного приема груза. Для данной перевозки срок прекращения обязательного приема груза определен датой 01 августа, согласно Правил перевозок грузов.

Длительное препятствие продолжению рейса наступило с моментом окончания навигации. Вместе с этим, договором на оказание комплекса услуг по перезагрузке, увязке и перевозке груза № 521-р Ж-2016 от 27 мая 2016 года определены обязанности Заказчика (ООО «Завод ЖБК- 100»). Пунктом 2.1.3. установлена обязанность Заказчика уведомить грузополучателя (ООО «Газпромнефть-Снабжение» для ООО «Газпромнефть Новый порт»), на основании полученного уведомления Исполнителя по п. 2.2.3., о сроках прибытия груза в ЯНАО, Ямальский район, база НУРМА.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ООО «Завод ЖБК - 100» не исполнил свою обязанность по уведомлению ООО «Газпромнефть-Снабжение» о сроках доставки груза.

Несмотря на отсутствие обязанности письменно запрашивать распоряжение о судьбе груза и уведомлять о возможной длительной задержке, ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» направило уведомление № 15-26/09 от 26.09.2016 в адрес истца, которым уведомило о закрытии навигации и доставки груза в п. Салехард до получения распоряжений о судьбе груза, в порядке ст. 84 КВВТ РФ.

Кроме того, директор ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» ФИО3 лично уведомлял представителя ООО «Газпромнефть-Снабжение» ФИО6. С указанным лицом ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» осуществляло взаимодействие по приемке груза.

По результатам переговоров ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» было предложено решить судьбу груза со своим заказчиком (ООО «Завод ЖБК - 100»). После чего, заказчику было направлено соответствующее уведомление - запрос на распоряжение грузом № 15-26/09 от 26.09.20016.

Истец не обосновал, каким образом признание сделки недействительной восстановит права ООО «Завод ЖБК - 100».

В качестве правового обоснования иска истец ссылается на ст. 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ. При этом, истец не указал какие требования закона нарушены ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

Истец распорядился своим имуществом и заключил с истцом договор перевозки груза.

В соответствии со ст. 1 КВВТ РФ Настоящий Кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность.

Таким образом, отношения между ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» и ООО «Завод ЖБК - 100» регулируются нормами КВВТ РФ.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что отношения между истцом и ООО «Речтранслогистик» регулируются нормами КВВТ РФ.

Груз был принят ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» за пределами срока прекращения обязательного приема груза. Для данной перевозки срок прекращения обязательного приема груза определен датой 01 августа, согласно Правил перевозок грузов.

Длительное препятствие продолжению рейса наступило с моментом окончания навигации.

В соответствии с п. 3 ст. 84 КВВТ РФ «В случае, если груз был принят для перевозки после наступления срока прекращения обязательного приема груза для перевозки и задержан в пути в связи с длительным препятствием продолжению рейса, за исключением причин, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и от грузоотправителя, грузополучателя в течение четырех суток не поступило распоряжение о том, как поступить с грузом, перевозчик имеет право по своему усмотрению за счет грузоотправителя, грузополучателя оставить его на хранение до появления возможности продолжения рейса, в том числе на судне в зимнее время года, или реализовать груз в порядке, предусмотренном статьей 85 настоящего Кодекса».

ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» направило уведомление № 15-26/09 от 26.09.2016 в адрес истца, которым уведомило о закрытии навигации и доставки груза в п. Салехард до получения распоряжений о судьбе груза, в порядке ст. 84 КВВТ РФ.

В соответствии с договором на оказание комплекса услуг по перезагрузке, увязке и перевозке груза № 521-р Ж-2016 от 27 мая 2016 года (п. 2.1.3.) установлена обязанность Заказчика уведомить грузополучателя на основании полученного уведомления Исполнителя по п. 2.2.3., о сроках прибытия груза в ЯНАО, Ямальский район, база НУРМА.

ООО «Завод ЖБК - 100» в нарушение условий договора не исполнил свою обязанность по уведомлению грузополучателя о сроках доставки груза.

В соответствии с п. 3 ст. 84 КВВТ РФ грузоотправитель обязан был дать перевозчику распоряжение о судьбе груза, однако не сделал этого, и таким образом распорядился своим имуществом: наделил правом ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» реализовать груз.

Таким образом, истец не обосновал нарушение ответчиком закона.

Ссылка истца на договор № 1-0-2016 на оказание услуг: по выгрузке, доставке к месту хранения и зимнему хранению плит ПДНм от 01.10.2016 судом во внимание не принимается, при этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что предметом договора хранения является деятельность хранителя по обеспечении сохранности вверенного ему имущества, в связи с чем имущество как объект хранения из владения поклажедателя должно быть передано им хранителю.

Договор хранения относится к реальным сделкам, то есть для того чтобы реальная сделка считалась заключенной, требуется передача товара и принятие его на хранение. Гражданский кодекс Российской Федерации допускает заключение консенсуальных договоров хранения только профессиональными хранителями.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика, товары на хранение не передавались, следовательно, не имеется оснований для вывода о состоявшихся отношениях по договору хранения. 

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании договора купли-продажи от 28 июня 2017 года недействительным удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец не обосновал, как указанное требование восстановило бы его права.

Требования истца ко второму ответчику также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, в обоснование заявленных требований об истребовании имущества, истцу необходимо доказать факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Однако из материалов дела следует, что имущество (плиты) были переданы истцом во владение ООО «Речтранслогистик» добровольно, в рамках заключенного между сторонами договора перевозки грузов, а ООО «Речтранслогистик» реализовало груз в порядке ст. 84, 85 КВВТ РФ.

Кроме того, имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Груз невозможно индивидуализировать или идентифицировать. Плиты не имеют маркировки. Накладные и акты на перевозку плит оформлены без указания каких бы то ни было номеров.

Требования заявлены об истребовании плит в количестве 220 шт. без идентифицирующих признаков. 

При наличии действительного договора купли-продажи от 28.06.2017 покупатель (ОАО «Салехардский речной порт») является собственником плит и оснований для истребования у него имущества не имеется.

Кроме того, согласно справки № 2552/03 от 16.11.2017, подписанной директором по эксплуатации АО «СхРП» спорные плиты уже использованы при строительстве причала в п. Новый Порт.

Суд соглашается с позицией ответчиков о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Истец вправе заявить требование о взыскании убытков, что им и сделано по делу № А45-9631/2017, по которому судом принят встречный иск ООО «Завод ЖБК-100» о взыскании стоимости плит, в том числе и указанных в настоящем деле, что истцом не оспаривается.

Таким образом, при правильно выбранном способе защиты, что истцом и сделано по делу № А45-9631/2017, истец вправе восстановить свое нарушенное право. 

По ходатайству истца судом привлечены свидетели по делу, которые в судебное заседание не явились.

При наличии в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу, суд не находит оснований для решения вопроса о необходимости  явки свидетелей. 

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

в иске отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Судья                                                                                         И.В. Киселева