ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.10.2023 года

Дело № А41-65749/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкий Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО2,

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023    (10АП-13083/2023),о прекращении производства по апелляционной жалобе финансовогоуправляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного судаМосковской области от 31.01.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 возбуждено производство по делу по заявлению конкурсного управляющего АКБ «ЛИНК-Банк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по ходатайству финансового управляющего у Управления Росгвардии по Московской области истребованы сведения о зарегистрированном за ФИО1 оружии, а также о прекращении такой регистрации за период с 13.09.2018 по текущую дату.

Финансовый управляющий также обратился в суд с ходатайством об истребовании у Управления Росгвардии по Московской области аналогичных сведений в отношении должника за период с 13.09.2011 по текущую дату.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2023.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023прекращено производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023.

Не согласившись с указанным определением суда от 03.08.2023, финансовый управляющий гр. ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 03.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – 05.10.2023.

В судебное заседание явился ФИО1, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считаются извещенными надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав должника, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены определения суда апелляционной инстанции от 03.08.2023 и направлении апелляционной жалобы для рассмотрения по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд, по следующим мотивам.

Согласно статье 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании у Управления Росгвардии по Московской области сведений о зарегистрированном за ФИО1 оружии, а также о прекращении такой регистрации в период с 13.09.2011 по текущую дату, в связи с необходимостью анализа и возможности оспаривания сделок, совершенных должником за период  10 лет, до возбуждения дела о банкротстве.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из того, что, в данном случае, определение суда от 31.01.2023 принято в рамках применения ч. 4 ст. 66 АПК РФ, ввиду отсутствия у финансового управляющего возможности получить копии документов, позволяющих в полном объеме исследовать имущественное положение должника, установить наличие (отсутствие) оснований для оспаривания сделок должника в соответствии с положениями Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как указал суд апелляционной инстанции, определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку заявлено исключительно со ссылкой на положения ст. 66 АПК РФ, т.е. по общим правилам АПК РФ. Ссылаясь на нормы ст. 66, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 188 АПК РФ, разъяснения, данные в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пунктах 35.1 и 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», посчитал, что, в настоящем случае, определение об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, поскольку требования заявлены на основании                ст. 66 АПК РФ.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайство, финансовый управляющий ссылался на положения ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также ст. 66 АПК РФ, и отсутствие ответа на запрос управляющего от Управления Росгвардии по Московской области (получен Управлением 12.10.2022). В обоснование ходатайства указывал на необходимость получения сведений о зарегистрированном за ФИО1 оружии (о прекращении такой регистрации), с целью выявления сделок должника, проведения анализа и установления оснований для оспаривания сделок. Ходатайство подано на основании поступившего требования кредитора - АКБ «ЛИНК-Банк» (ОАО).

Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

По смыслу абзацев седьмого и десятого п. 1 ст. 20.3, п. 7 и абзаца первого         п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.

Аналогичные разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос 5) приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления № 45).

Поскольку, в данном случае, ходатайство финансового управляющего об истребовании информации рассматривалось не в рамках какого-либо конкретного обособленного спора (а в целом в рамках дела о банкротстве должника), то вынесенное по результатам его рассмотрения определение суда первой инстанции подлежало обжалованию в порядке, установленном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

В силу приведенной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней, со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции, не позднее, чем через четырнадцать дней, принимает постановление, которое является окончательным.

В частности, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954 для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией о родственных связях контролирующих лиц. Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей (при этом в рамках данного дела апелляционная жалоба рассмотрена по существу судом апелляционной инстанции).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2023 № 305-ЭС21-20169(4), от 09.12.2022 № 305-ЭС22-9834.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с доводом финансового управляющего о том, что он был вправе обжаловать определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 в порядке п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, т.е. в судебном заседании с вызовом сторон.

В соответствии с пунктами 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

При этом, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что в соответствии с ч. 3            ст. 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый при неправильном применении норм процессуального права, а апелляционная жалоба финансового управляющего - подлежит направлению на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023    по делу № А41-65749/2021 отменить, апелляционную жалобу направить нарассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

                                                                                                          В.Я. Голобородько