АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11283/2018

г. Тверь

04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 29.05.2019 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Истоминой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, при участии эксперта – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Комстрой», г. Москва к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление», г. Тверь

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Финтранс», г. Санкт Петербург, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва; Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда», г. Тверь

о взыскании 252 416 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комстрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в размере 252 416 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.07.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 29.08.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Финтранс» г.  Санкт Петербург, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» г. Москва

Этим же определением суда дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2018 г.  по делу №А66-11283/2018 производство по делу было приостановлено на время проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 04 апреля 2019 г. назначен к рассмотрению вопрос о возможности возобновления производства по делу в связи с истечением установленного срока для проведения экспертизы.

17.04.2019 года от экспертной организации в материалы дела поступило заключение.

Определением суда от 17.04.2019 года производство по делу возобновлено в связи с завершением экспертизы.  

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда», г. Тверь.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика 105 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Заявленное истцом ходатайство принимается судом к рассмотрению.

Явившийся в судебное заседание эксперт ФИО3 ответил на вопросы суда и истца, дал пояснения по результатам проведенной экспертизы.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее: 

15.12.2017 года автомобиль КАДИЛЛАК ESCALADE K2XX государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4 двигаясь в сторону г. Калязин Тверской области на 102 км. автодороги Сергиев-Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец совершил наезд на препятствие (выбоину).

Автомобиль КАДИЛЛАК ESCALADE K2XX государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Комстрой».

Участок дороги, на котором произошло ДТП находится на обслуживании общества с ограниченной ответственностью «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление».

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составила 214 416 руб. 00 коп. Стоимость эвакуации транспортного средства от места ДТП составила 38 000 руб. 00 коп.

Истец полагает, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию автодороги общего пользования, ответственность, в силу закона, за причиненный вред автомобилю в результате ДТП должна быть возложена на общество с ограниченной ответственностью «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление» в размере понесенных истцом убытков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, эксперта, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц участвующих в деле доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Для возложения ответственности в виде возмещения убытков должны быть установлены: противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Как следствие, соответствующие обстоятельства входят в предмет доказывания по данной категории дел о взыскании убытков.

Доказанность указанных фактов свидетельствует о праве потерпевшего лица требовать возмещения причиненных ему убытков. Не установление судом хотя бы одного из приведенных условий необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему вну  треннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, и оценив представленные лицами участвующими в деле доказательства, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Факт ДТП, произошедшего15.12.2017 года с участием автомобиля истца подтверждается материалами дела, в том числе материалами проверки КУСП № 2592.

Факт нахождения ямы (выбоины) в дорожном полотне, которое подлежит содержанию и обслуживанию ответчиком также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способом возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В связи с установленными судом обстоятельствами и нормами действующего законодательства ответчик обязан содержать автомобильную дорогу в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами.

Наличие на дорожном полотне, находящимся в обслуживании ответчика, ямы (выбоины) свидетельствует о ненадлежащим выполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги. Следовательно, вина ответчика в ДТП с участием автомобиля истца подтверждена надлежащим образом.

Факт причинения ущерба транспортному средству также подтверждается материалами дела. Причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика по содержанию дорожного полотна и причинением ущерба заключается в том, что при условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна факт ДТП был бы исключен.

Для определения размера ущерба определением Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2018 г. назначена экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что при падении транспортного средства истца в указанную выбоину при скорости 55 км/ч должно было привести к повреждениям только автошин колес и не привести к указанным в заказ-наряде дефектам. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34 145 руб. 00 коп. При этом экспертом принято во внимание отсутствие акта осмотра автомобиля после ДТП с участием незаинтересованного лица.

Суд соглашается с выводами эксперта. Представленный истцом в качестве доказательства объема повреждений автомобиля в ДТП Ремонтный заказ №5/18/12/2017 суд оценивает критически. Как следует из материалов дела, детальный осмотр транспортного средства после ДТП с участием независимых представителей не составлялся. Поврежденные детали для осмотра эксперту не представлялись. Доказательств замены деталей в связи с невозможностью их дальнейшей эксплуатации (кроме покрышек) не представлено.

Руководствуясь выводами эксперта, изложенными при проведении судебной экспертизы, суд признает, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 34 145 руб. 00 коп. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг эвакуации в размере 38 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 105 000 руб. 00 коп. связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении  размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов,  не имеет значения  способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты.

Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также  разумность понесенных издержек.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Комстрой» (заказчик) 12.02.2018 года был заключен договор об оказании юридических услуг № 49/02-18 в рамках настоящего дела. Размер вознаграждения, согласно разделу 4 соглашения составил 105 000 руб. 00 коп. 

В материалы дела истец представил платежные поручения № 66 от 20.03.2018 года, № 129 от 26.06.2018 года, № 308 от 19.12.2018 года, свидетельствующие об оплате 105 000 руб. 00 коп.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Участие представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде, выполнение обязательств по вышеназванному договору подтверждается материалами дела.

 Однако суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства понесённых расходов на оплату юридических услуг свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их обоснованности.

Для установления правомерности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названной нормы права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ соразмерность расходов применительно к характеру спора, сложности дела и объему выполненной представителем истца работы, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области (105 000 руб. 00 коп.) является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него представитель.

На основании изложенного, суд признаёт подлежащим удовлетворению размер расходов 50 000 руб. 00 коп., что соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в арбитражном суде с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 14 300 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 2 302 руб. 00 коп. расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются с истца  пользу ответчика в размере 24 379 руб. 53 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комстрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 72 145 руб. 00 коп. убытков, 2 302 руб. расходов по госпошлине, а также 14 300 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комстрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24 379 руб. 53 коп. судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                             О. Л. Истомина