ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5443/2024

г. Самара                                                                                               Дело № А55-10828/2023

11.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2024

 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2024 года по делу   № А55-10828/2023 (судья Лигерман А.Ф.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью "Август"  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

          к обществу с ограниченной ответственностью "Экопетровск"  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

          о признании договора расторгнутым,

 

          третьи лица: конкурсный управляющий ООО "Экопетровск" ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Металиум систем протект",

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Август" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Экопетровск" о признании договора расторгнутым и признании обязательств в части работ, сданных по акту формы КС-2 №1 от 15.12.2022 на сумму 2 831 682 руб., исполненными.

Определением от 13.04.2023 исковое заявление было принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены конкурсный управляющий ООО "Экопетровск" ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Металиум систем протект".

          Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2024 в иске отказано.

ООО "Август" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм права и неправильное истолкование закона. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2024 в части отказа в удовлетворении требований о признании обязательств по выполнению работ, сданных по акту формы КС-2 №1 от 15.12.2022 на сумму 2 831 682 руб., исполненными, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного требования. Податель жалобы указывает, что своим иском он добивается установления факта отсутствия у него задолженности перед ответчиком в части выполненных работ. Полагает, что заключенный между ООО «Август» и ООО «Экопетровск» договор подряда №30-095 от 25.03.2022, не может быть оспорен на сновании статей 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве ответчика, как заявлено арбитражным управляющим, поскольку договор подряда №30-095 между ООО «Август» и ООО «Экопетровск» был заключен сторонами по результатам проведенных ООО «Экопетровск» организованных торгов в рамках ФЗ №223-ФЗ. В рамках дела о банкротстве ответчика истец не может реализовать свое право на защиту, заявить встречный иск.

 

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 исходя из нижеследующего. 

 

        Как следует из материалов дела 25.03.2022 между ООО «Экопетровск» (Заказчик) и ООО «Август» (Подрядчик) был заключен договор №30-095, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить поставку необходимых элемент ов и материалов, и осуществить ремонт промышленной дымовой трубы Н-120 м в действующей котельной, расположенной по адресу: 

<

...>.

        Предусмотренные данным договором работы были выполнены ООО «Август» частично и сданы ООО «Экопетровск» по акту сдачи-приемки работ формы КС-2 №1 от 15.12.2022 на сумму 2 831 682 руб.

        После заключения договора ответчик перечислил истцу авансовый платеж в сумме       4 000 000 руб.

        Истец указывает, что в связи с неблагоприятными погодными условиями, препятствующими дальнейшему исполнению обязательств, производство работ по договору было приостановлено, о чем он уведомил ответчика письмом исх. №124 от 15.02.2023. В связи с последующим разрушением объекта дальнейшее выполнение работ по монтажу лестниц и светофорных площадок на трубе стало технически невозможно, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление исх. №231 от 23.03.2023 об отказе от  договора на основании ст. 450.1, 719 ГК РФ.          

Ответчик представил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, в котором  указал, что считает договор №30-095 расторгнутым, а также, что заключил договор на проведение экспертизы по вопросам качества выполненных истцом работ, обоснованности применения расценок. Кроме того, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста от 24.05.2023 №52-037И/1-23.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Строймонтаж-универсал» и отказе в удовлетворении исковых требований. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 13, 450.1, 719, 753 ГК РФ. 

 

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

         В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

         Как следует из материалов дела, уведомление истца (исх. №231 от 23.03.2023) об отказе от договора на основании ст. 450.1, 719 ГК РФ было получено ответчиком 29.03.2023, который, в свою очередь, также направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, в связи с чем на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции договор подряда №30-095 от 25.03.2022 является расторгнутым во внесудебном порядке, что не оспаривается никем из сторон.

         В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что по указанной причине в судебном порядке признавать договор №30-095 от 25.03.2022 расторгнутым не требуется, является вполне обоснованным.

         В апелляционной жалобе решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается.     

 

         Отказывая ООО «Август» в удовлетворении его исковых требований о признании обязательств по договору №30-095 от 25.03.2022 исполненными на сумму 2 831 682 руб., суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания незаконными действий (бездействия) государственных органов. 

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу. Однако при этом истец должен указать - кем и какое его нарушенное право оспаривается, обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом, соответствует характеру нарушения, и каким образом он приведет к защите (восстановлению) его прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Вопросы о приемке и оплате выполненных работ по договору подряда рассматриваются в рамках соответствующих споров между заказчиком и подрядчиком, а само по себе требование об установлении обязательств подрядчика исполненными восстановить его законные права не способно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела имеются подписанные обеими сторонами без замечаний акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.12.2022 на сумму 2 831682 руб. по договору №30-095 от 25.03.2022.

         Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Истцом не оспаривается, что фактически ответчик перечислил ему сумму, превышающую размер исполненных им встречных обязательств по договору №30-095 от 25.03.2022, которые истец просит признать исполненными.

При этом на момент обращения ООО «Август» в суд первой инстанции со своим иском ООО «Экопетровск» не предъявляло к истцу каких-либо имущественных требований, что свидетельствует об отсутствии нарушения имущественных прав и интересов истца.

При таких обстоятельствах требование ООО «Август» о констатации судом факта исполнения им обязательств по договору №30-095 от 25.03.2022 на сумму 2 831 682 руб. не может быть признано надлежащим способом защиты своих нарушенных прав и интересов, при том, что законом не предусмотрена защита лишь предполагаемого нарушения прав и интересов какого-либо лица. Нарушение прав и интересов лица должно иметь место на момент его обращения в суд.

Требование дать правовую оценку действиям участников правоотношений по договору подряда №30-095 от 25.03.2022 независимо от возникшей необходимости, не может быть рассмотрено судом отдельно от предъявления конкретных материальных требований к ответчику, которые в рамках рассмотрения настоящего спора истцом не заявлялись. ООО «Август» вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ не доказало наличие у него нарушенного ответчиком права или охраняемого законом интереса, и соответственно - права на обращение с заявленным иском в суд.

 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 по делу №А57-1405/2022 ООО «Экопетровск» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу №А57-1405/2022 конкурсным управляющим ООО «Экопетровск» утвержден ФИО1.

         Как следует из материалов дела №А57-1405/2022, доступных на ресурсе «Мой арбитр», в рамках данного дела конкурсным управляющим ООО «Экопетровск» заявлено требование о признании договора подряда №30-095 от 25.03.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

         В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводам ООО «Август» о признании обязательств в части выполнения работ на сумму 2 831 682 руб. исполненными, должна быть дана оценка в рамках вышеуказанного обособленного спора по делу №№А57-1405/2022.

         Иные доводы истца также были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.   

         Таким образом, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Август" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

 

        Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2024 года по делу   №А55-10828/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                    А.Г. Котельников

 

        Судьи                                                                                                   О.В. Барковская

 

                                                                                                                      В.А. Морозов