ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29012/2016

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2017 года

15АП-21149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Администрации города Сочи и муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Кондратов К.Н.)от  22 ноября 2016 года по делу № А32-29012/2016 

по иску акционерного общества "Мосгидроспецстрой"

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Администрации города Сочи

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" г.Сочи

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосгидроспецстрой" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением Администрации города Сочи (далее – ответчик, администрация) о взыскании 6 323 546 рублей 30 копеек задолженности, 3 342 013 рублей 94 копеек убытков, 802 546 рублей 06 копеек неустойки, неустойку начисленную с 16.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 1 005 000 рублей, 100 000 судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта от 03.02.2015 № 05 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных нужд в Адлерском районе города Сочи (включая проектно-изыскательские работы). Кроме того истец полагает, что понес убытки ввиду снижения цены контракта в связи с корректировкой сметной документации и получением заказчиком в ноябре 2015 года нового положительного заключения экспертизы стоимости и указанием новой цены работ, а также включение в контракт новых работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 323 546 рублей 30 копеек задолженности, 802 546 рублей 06 копеек неустойки, а так же неустойка, начисленная с 16.08.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ (п.16.2. муниципального контракта), штраф в размере 1 005 000 рублей и 49 000 судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации города Сочи и муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" г.Сочи обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянты указывают, что суд первой инстанции не дал оценку действиям сторон на соответствие нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Апеллянт указывают, что работы выполнены с нарушением срока выполнения работ, а так же с нарушением требований контракта. Кроме того, приводятся доводы о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением г. Сочи "Управление капитального строительства" и акционерным обществом "Мосгидроспецстрой" (далее-истец) по результатам конкурса № 0118300018714002422, заключен муниципальный контракт от 03.02.2015г. № 05 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных нужд в Адлерском районе города Сочи (включая проектно-изыскательские работы).

Согласно п.2.1. цена контракта составила 67 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18%. Согласно п. 13.2 контракта стороны 03.02.2015 подписали дополнительное соглашение №05-1 на выплату заказчиком аванса в сумме 21 100 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, который был перечислен на расчетный счет подрядчика платежным поручением №056 от 18.02.2015.

Согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение №5 к муниципальному контракту), подрядчик был обязан выполнить работы в соответствии с 19 локальными сметными расчетами.

Подрядчиком до 17.05.2015 было произведено выполнение работ общей стоимостью (с учетом экономии) 62 059 798 рублей 19 копеек, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками стоимости КС-3 №№1-5 подписанными заказчиком:

№1 от 25.02.2015 в сумме 23 135 346 рублей 99 копеек; 

№2 от 20.03.2015 в сумме 19 544 141 рубль 69 копеек; 

№3 от 30.03.2015 в сумме 2 502 491 рубль 71 копейка; 

№4 от 30.03.2015 в сумме 12 101 769 рублей 09 копеек; 

№5 от 17.05.2015 в сумме 4 776 044 рубля 71 копейка.

Заказчиком была произведена оплата в сумме 57 334 439 рублей 76 копеек:

18.02.2015 была произведена выплата аванса в сумме 20 100 0000 рублей (п\п №56 от 18.02.2015) в соответствии с дополнительным соглашением №05-1 от 03.02.2015;

оплата в сумме 8 209 000 рублей (п\п №84 от 12.03.2015); 

оплата в сумме 6 828 975 рублей 54 копейки (п\п №148 от 20.03.3015); 

оплата в сумме 12 703 692 рубля 10 копеек (п\п №160 от 24.03.2015); 

оплата в сумме 1 626 622 рубля 21 копейка (п\п №218 от 09.04.2015); 

оплата в сумме 7 866 149 рублей 91 копейка (п\п №220 от 09.04.2015).

22.04.2015 сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, согласно которого была произведена приемка объекта.

18.11.2015 заказчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU- 23-309-122-2015 на объект: Здание многофункционального центра предоставления государственных (муниципальных) услуг по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, 53.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 19.11.2015 № 05-5 к муниципальному контракту, согласно которому подрядчик направил в адрес заказчика акты приемки выполненных работ на сумму 63 657 986 рублей 06 копеек.

Указанные акты были подписаны МКУ г. Сочи "УКС" и направлены в адрес истца.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, заверенный печатями и подписями сторон, на 07.10.2016 г. у МКУ г. Сочи "УКС" имеется задолженность в пользу АО "Мосгидроспецстрой" в размере 6 323 546 рублей 30 копеек.

Кроме того истец полагает, что понес убытки в размере 3 342 013 рублей 94 копеек.

По мнению истца, снижение цены контракта в связи с корректировкой сметной документации и получением заказчиком в ноябре 2015 года нового положительного заключения экспертизы стоимости и указанием новой цены работ, а также включение в контракт новых работ, явились основанием для возникновения убытков (упущенной выгоды) у истца.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия от 28.06.2016 № 1-12/06 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия с требованием уплаты долга, неустойки, штрафа, возмещения убытков оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами  главы 37 части второй  Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных  правовых  актов, а при  отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, актами выполненных работ, размер задолженности так же подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено, объемы работ приняты, следовательно, подлежат оплате, ввиду чего суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 6 323 546 рублей 30 копеек задолженности.

Доводы апеллянта относительно несоответствия выполненных работ условиям муниципального контракта документально не подтверждены, по существу не раскрыты, а качество и объемы работ ответчиком не оспорены. Кроме того, как было указано ранее, работы приняты в полном объеме без расхождений и замечаний.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом работ послужило основанием для требований истца о взыскании с ответчика 802 546 рублей 06 копеек неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 16.2 контракта в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пунктом 5 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не установлено.

Размер неустойки соответствует условиям контракта и нормам действующего законодательства, ввиду чего не может быть признан чрезмерным.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, сторонами по существу не оспорен, ввиду чего признан правомерным и обоснованным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 802 546 рублей 06 копеек неустойки за период с 23.05.2015 по 15.08.2016.

Также истцом заявлено требования о взыскании неустойки с 16.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 1 Постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с 16.08.2016г. по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности в полном объеме в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ (п.16.2. муниципального контракта), обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом так же заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 005 000 рублей.

МКУ г. Сочи "УКС" нарушены обязательства, предусмотренные п.4.1.5, п. 4.1.20, п.13.4 муниципального контракта, обязательства по формированию пакета документов, который включает в себя утвержденную проектно-сметную документацию, обязательства, в соответствии с которыми срок рассмотрения муниципальным заказчиком документов, предъявленных подрядчиком 72 часа после предъявления их подрядчиком.

Заказчиком был предусмотрен в качестве меры ответственности также и штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (за исключением просрочки их исполнения) устанавливается в фиксированной сумме (ч. 5, 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ). Размер штрафа определяется в соответствии с порядком, изложенным в п. п. 4, 5 Правил (Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом") и составил 1 005 00 рублей.

Данный порядок предполагает, что размер штрафа устанавливается в зависимости от цены контракта. При этом Закон N 44-ФЗ не допускает возможности изменить положения контракта о неустойке и размере штрафа.

Довод МКУ г. Сочи "УКС" о применении злоупотреблении правом, в виде применения к ответчику двойной меры ответственности, является ошибочным.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 18.11.1997 N 3847/97 глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств" допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Как следует из Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, и заключенного между истцом и ответчиком контракта, применение двух мер ответственности в виде начисления штрафа и пени допускается. Кроме того, основанием указанных мер ответственности являются разные юридические основания – просрочка и иное неисполнение договорных обязательств.

Поскольку обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены с нарушением сроков, что подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела, то данное обстоятельство следует рассматривать как неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательства, подтверждающие, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, в материалы дела не представлено, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 005 000 рублей штрафа.

В удовлетворении требований истца в части взыскания 3 342 013 рублей 94 копеек убытков судом первой инстанции отказано правомерно и обоснованно.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно- следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее убытки. Причинная связь между противоправным действием причинителя и возникшими убытками является обязательным условием ответственности ответчика и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что муниципальным заказчиком, в целях корректировки проектно-сметной документации, был заключен муниципальный контракт № 09-П от 18.03.2015 г. на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в Адлерском районе г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы)". Подрядчиком по данному контракту являлось также АО "Мосгидроспецстрой".

В результате выполненной данной организацией корректировки, стоимость работ по контракту уменьшилась и составила 65 615 692 рублей 86 копеек, о чем между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 05-5 от 19.11.2015, представленное в материалы дела.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" каких-либо обязательств муниципальному контракту, злоупотребление правом и причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец просил взыскать с ответчика 100 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19.05.2016, договор от 01.10.2016, а также расписка в получении денежных средств на 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора в названных пределах.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, установив фактический размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суду надлежит оценить критерий разумности предела таковых.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями пункта 15 названного пленума, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. 

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. 

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой. 

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 рублей. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

С учетом названных критериев, определенная к взысканию судом первой инстанции сумма судебных расходов в 49 000 рублей за оказание услуг представителя в суде первой инстанции является соразмерной объему фактически проделанной представителем работы.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек апеллянты, заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, явных доказательств чрезмерности не представили. 

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов. 

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 года по делу №А32-29012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                     В.В. Галов  Судьи                                                                                                   О.Г. Авдонина                                                                                                              М.Н. Малыхина