ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20916/2023

Дело № А40-204242/20

г. Москва

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,  

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Mercator Trade Finance Limited (Меркатор Трейд Финанс Лимитед) 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу №А40-204242/20 (66-228) об отказе в удовлетворении заявления Меркатор Трейд Финанс Лимитед о признании недействительным решений первого собрания кредиторов от 30.11.2022, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (дата рождения: 15.12.1981; место рождения: г. Иваново, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от  Mercator Trade Finance Limited (Меркатор Трейд Финанс Лимитед): ФИО3 по дов. от 11.08.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

26.10.2020 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (дата рождения: 15.12.1981; место рождения: г. Иваново, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 заявление ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-204242/2020-66-228.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, запись №19120 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620000 

<

...> а/я 92), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, Свердловская область, Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление компании Меркатор Трейд Финанс Лимитед о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 30.11.2022.

Определением от 02.02.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Меркатор Трейд Финанс Лимитед о признании недействительным решений первого собрания кредиторов от 30.11.2022 в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Меркатор Трейд Финанс Лимитед обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Меркатор Трейд Финанс Лимитед доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает заявитель, сообщение о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина было опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ 18.02.2022 и в газете «КоммерсантЪ» № 39 (7240) от 05.03.2022.

Таким образом, двухмесячный срок предъявления кредиторами своих требований для целей участия в первом собрании кредиторов истекал 05.05.2022 – по истечении двух месяцев с даты более поздней публикации (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

29.04.2022, в пределах установленного двухмесячного срока для предъявления требований для участия в первом собрании кредиторов Должника, компания Меркатор Трейд Финанс Лимитед направила в суд заявление о включении в реестр кредиторов Должника требования в размере 47 269 662 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, составляющих задолженность по Договору поручительства от 28.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 заявление принято к производству. Судебное заседание по проверке его обоснованности отложено на 06.02.2023.

Между тем, 30.11.2022 состоялось первое собрание кредиторов Должника, которым приняты следующие решения: 

1. По первому вопросу повестки собрания кредиторов – «За» отчет финансового управляющего должника ФИО2; 

2. По второму вопросу повестки собрания кредиторов – «За» Обращение в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о введении в отношении должника ФИО2 процедуры реализация имущества должника гражданина. 

3. Далее, Кредитором ПАО «Промсвязьбанк» предложено голосование по включению в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса: «Об определении места проведения собраний кредиторов».

По дополнительному вопросу голосовали: «За» место проведения собрания кредиторов - 

<

...>.

Вместе с тем, размер заявленных в установленный срок и не рассмотренных требований Меркатор Трейд Финанс Лимитед составляет более 70 % голосующих требований реестра требований кредиторов, в случае, если они будут включены судом в реестр.

Финансовый управляющий ФИО5 не мог не знать, что на рассмотрении суда находится требование Меркатор Трейд Финанс Лимитед, голоса которого, в случае включения их в реестр требований кредиторов могут повлиять на решения первого собрания кредиторов.

Апеллянт полагает, что в такой ситуации проведение первого собрания кредиторов до момента рассмотрения судом обоснованности требований Меркатор Трейд Финанс Лимитед не соответствует закону и нарушает права и интересы Меркатор Трейд Финанс Лимитед, как потенциального мажоритарного кредитора Должника.

Право на определение следующей процедуры банкротства Должника является одним из фундаментальных прав кредитора с точки зрения реализации его права и исключение такой возможности следует расценивать само по себе как нарушение прав и законных интересов кредиторов, обратившихся в дело о несостоятельности банкротстве в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

А положениями ст. 213.12 кредитору предоставлена правовая возможность предложить проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В то же время, принятие собранием кредиторов решения по вопросу о переходе в следующую процедуру банкротства лишило Меркатор Трейд Финанс Лимитед возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст. 213.12 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает, что повторно проводя 30.11.2022 первое собрание кредиторов до рассмотрения вопроса о включении требований Меркатор Трейд Финанс Лимитед в реестр, финансовый управляющий действовал исключительно в интересах заявителя по делу – ПАО «Промсвязьбанк», который на момент проведения собрания имел решающее количество голосов на собрании кредиторов, и лишился бы этого преимущества в случае включения в реестр требований кредиторов требований Меркатор Трейд Финанс Лимитед, как потенциального мажоритарного кредитора.

При указанных обстоятельствах, Меркатор Трейд Финанс Лимитед считает недействительными все решения первого собрания кредиторов ФИО2, оформленные протоколом от 30.11.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что что оспариваемые решения, принятые на собрании кредиторов должника, не нарушают права и законные интересы заявителя, лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, не приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве норм.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом, Закон о банкротстве не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые должны соответствовать требования Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2022 финансовым управляющим Должника в ЕФРСБ было опубликовано сообщение №8868561 о проведении 21.06.2022, в 14 час. 00 мин. первого собрания кредиторов ФИО2

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов были включены только требования ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем оно обладало 100 % голосов.

Собрание кредиторов было признано правомочным, по результатам голосования были приняты следующие решения: 

1.  Принять отчет финансового управляющего о своей деятельности к сведению. 

2.  Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества. 

3. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: «Об определении места проведения собраний кредиторов». 

4. Определить место проведения собрания кредиторов – 

<

...>.

При этом коллегией судей установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17.08.2022 по делу №А40-204242/2020 было удовлетворено ходатайство Меркатор Трейд Финанс Лимитед об отложении проведения первого собрания кредиторов Должника.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 17.08.2022 отменены, в удовлетворении заявления Меркатор Трейд Финанс Лимитед об отложении первого собрания кредиторов отказано.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал в том числе, что рассмотрение обоснованности требования кредитора неоднократно откладывалось по ходатайству должника и Меркатор Трейд Финанс Лимитед.

Суд также указал на факт привлечения к рассмотрению дела иностранной компании Rakspol Trading Limited («Рэкспол Трейдинг Лимитед»), сослался на Указы Президента Российской Федерации о мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также указал, что в данном конкретном случае удовлетворение заявления об отложении проведения первого собрания кредиторов препятствуют проведению процедуры банкротства в установленный законом срок и нарушает права кредитора должника.

Таким образом, в силу прямого указания кассационного суда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, дальнейшее отложение проведения первого собрания кредиторов Должника являлось незаконным и нарушало права ПАО «Промсвязьбанк», как единственного кредитора Должника, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов ФИО2

С учетом указанных обстоятельств, 15.11.2022 финансовым управляющим ФИО2 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о повторном проведении 30.11.2022 первого собрания кредиторов Должника.

Тем не менее, несмотря на однозначную позицию кассационного суда, выраженную в постановлении от 09.11.2022, Меркатор Трейд Финанс Лимитед повторно обратилось в суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов ФИО2, в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 16.01.2023 по делу № А40-204242/2020.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду вышеизложенного, финансовый управляющий имел право на проведение первого собрания кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы, доказательств нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов должника решениями оспариваемого собрания не представлено.

Меркатор Трейд Финанс Лимитед не представлено доказательств в подтверждение своих намерений для представления в суд и утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Довод о невозможности принятия участия в выборе арбитражного управляющего для ведения следующей процедуры реализации имущества гражданина также является несостоятельным, поскольку вопрос об утверждении арбитражного управляющего не выносился на повестку дня, конкурсный кредитор не представлял свою кандидатуру, финансовый управляющий утвержден судом в порядке п. 2 ст. 213.29 Закона о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными решений собрания кредиторов ФИО2, оформленных протоколом от 30.11.2022.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу №А40-204242/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Mercator Trade Finance Limited (Меркатор Трейд Финанс Лимитед) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.  

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

                                                                                                                       А.А. Дурановский 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.