ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24981/2022

г. Красноярск

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2023  года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» апреля 2023  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю.,  Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Базис-Гарант») ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023 № 51, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 31.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Гарант"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «19» декабря 2022 года по делу  № А33-24981/2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Гарант" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору в размере 7 202 045 руб. 83 коп., пени по договору за период с 05.08.2022по 23.11.2022 в размере 304 569 руб. 88 коп., с последующим начислением пени в размере 0,05% за каждый день просрочки с 24.11.2022 по день фактического погашения основного долга.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены.  С ответчика в пользу истца взыскано 7 635 924 руб. 15 коп., из них: 7 202 045 руб. 83 коп. долга, 372 989 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, 60 889 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойку из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 7 202 045 руб. 83 коп., начиная с 13.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  отменить  решение  суда  первой инстанции, снизив размер неустойки, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что представитель истца подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), но по техническим причинам (отсутствует звук у представителя истца) в судебном заседании не участвует.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 09.02.2022 № ТН090222-00040084, согласно пункту 1.1. которого, по договору поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификациях (приложениях к договору), (номенклатура материалов в спецификации должна совпадать с номенклатурой материалов в первичных документах), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Общее количество поставляемых по договору товаров определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в редакции протокола от разногласий к договору от 09.02.2022, цена поставляемых товаров определяется на дату получения поставщиком заявки от покупателя согласно действующим у поставщика ценам и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах. Цена на поставляемые товары может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке, в случае увеличения цены заводом-изготовителем. Об изменении цены поставщик в течение 1 рабочего дня уведомляет покупателя в электронном виде по эл. Почте.

Согласно пункту 5.3. договора, оплата стоимости товаров производится покупателем на основании счета-фактуры не позднее 45 календарных дней с момента поставки продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сумма переданного, но не оплаченного товара          - 20 000 000 руб. (включая НДС). Счета-фактуры должны быть оформлены в соответствии с требованиями дебетующего налогового законодательства. При подписании счетов-фактур не допускается использование факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи. В случае нарушения требований по оформлению счетов-фактур или не представления оригинала счет фактуры в установленные Налоговым кодексом сроки, покупатель вправе отсрочить соответствующий платеж на срок просрочки предоставления надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры. В течение 3 (Трех) рабочих дней покупатель, получивший счет-фактуру, не соответствующий требованиям договора, обязан проинформировать поставщика об этом с указанием конкретных, допущенных нарушений. В случае отказа. Покупателю налоговыми органами в вычете сумм НДС, предъявленных поставщиком, по причине того, что счет-фактура оформлен поставщиком с нарушениями требований пункта, покупатель вправе требовать от поставщика, возникших в связи с этим убытков. При этом возмещению подлежат, указанные в настоящем пункте суммы НДС, а также начисленные итоговыми органами суммы пени и штраф, если их начисление обусловлено нарушением поставщиком порядка составления счетов-фактур и обязанное покупателя по их уплате подтверждена вступившим в законную силу судебным актом об отказе в признан соответствующего решения налогового органа недействительным. Поставщик обязуется должным образом соблюдать требования российского законодательства о налога и сборах. Поставщик обязуется возместить покупателю убытки и оградить от ответственности в отношении любых претензий налоговых органов, которые могут возникнуть в связи с нарушением поставщиком российского законодательства о налогах и сборах, ошибочным исчислением, неуплатой или ненадлежащей уплатой поставщиком налогов и сборов, а равно и в отношении любых претензий налоговых органов связанных указанными обстоятельствами, и компенсирует убытки покупателю, причиненных такими обстоятельствами.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 7 654 237 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 20.06.2022 по 07.08.2022. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 7 202 045 руб. 83 коп.

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, указанного в п. 5.3. договор поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,03% от не уплаченной срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от не уплаченной в срок суммы.

Согласно протоколу разногласий к договору от 09.02.2022 № ТН090222-00040084 договор дополнен пунктом 5.15., согласно которому: «В случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, продавец вправе начислять покупателю пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств по оплате товара».

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 304 569 руб. 88 коп. за период с 05.08.2022 по 23.11.2022, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 7 202 045 руб. 83 коп. долга, пени по договору за период с 05.08.2022 по 23.11.2022 в размере 304569 руб. 88 коп., пени по Договору за период с 24.09.2022 по дату фактической уплаты ответчиком суммы основного долга из расчёта 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки от стоимости товара.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 09.02.2022 № ТН090222-00040084 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 304 569 руб. 88 коп. за период с 05.08.2022 по 23.11.2022, что следует из представленного истцом расчета.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что расчет пени произведен истцом исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств по оплате товара.

С учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснений истца, в судебном заседании ответчик согласился с доводами истца о начислении неустойки исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств по оплате товара, в соответствии с пунктом 5.15. договора в редакции протокола разногласий к договору от 09.02.2022 № ТН090222-00040084

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Суд первой инстанции  в соответствии с требованием истца самостоятельно произвел начисление неустойки по 12.12.2022, день вынесения решения, который составляет 372 989 руб.   32 коп.

Ответчик, обжалуя решение, не опровергает факт нарушения сроков поставки товара и не оспаривает арифметический расчет неустойки, вместе с тем считает, что суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был снизить размер неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части  взыскания   неустойки  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

При этом, судом первой инстанции при оценке доводов ответчика о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки обосновано учтено, что размер неустойки согласован сторонами в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа, что ниже обычно принятого в деловом обороте, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней, в том числе с учетом положений о свободе договора.

Поскольку стороны при заключении названного договора предусмотрели размер договорной неустойки, значительно меньший, чем обычно применяемый в гражданском обороте, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания  для еще большего снижения договорной неустойки, то есть чрезмерность взысканной неустойки не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика в пользу истца  372 989 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2022 года по делу №А33-24981/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин