АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24626/2024

г. Нижний Новгород                                                                                              21 октября 2024 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 7 октября 2024 года 

Дата изготовления решения в полном объеме 21 октября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-456),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Епифановой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: муниципальному казенному учреждению "Пожарная охрана Лукояновского муниципального округа Нижегородской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8581 руб. 83 коп. пени,

 

в отсутствии представителей сторон, 

 

установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" обратилось              в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Пожарная охрана Лукояновского муниципального округа Нижегородской области" о взыскании 8581 руб. 83 коп. пени за период с 20.02.2024                   по 08.05.2024 в связи с несвоевременной оплатой долга за январь - март 2024 года по договору энергоснабжения № 7648000 от 06.05.2024.

В определении от 08.08.2024 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым                       если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,                      либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,                             но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны по делу при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей в заседание не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил, что                  в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" (Гарантирующий поставщик)                      и МКУ "Пожарная охрана Лукояновского муниципального округа Нижегородской области" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 7648000 от 06.05.2024, в соответствии                с которым Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги               по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.5 договора).

  Во исполнение условий вышеназванного договора истец в январе - марте 2024 года поставил Потребителю электрическую энергию, для оплаты которой ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" выставило ответчику соответствующие счета-фактуры № 9041/101/01                   от 31.01.2024, № 9041/333/01 от 29.02.2024 и № 9041/562/01 от 31.03.2024 на общую сумму 1464228 руб. 90 коп.

  Ответчик в свою очередь принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку оплаты, в связи с чем Гарантирующий поставщик начислил подлежащие уплате пени, размер которых за период с 20.02.2024 по 08.05.2024 составил               8581 руб. 83 коп.

Направленная в адрес МКУ "Пожарная охрана Лукояновского муниципального округа Нижегородской области" претензия от 21.06.2024 с требованием оплатить начисленные пени  последним не удовлетворена, что послужило основанием для обращения ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" в арбитражный суд с настоящим иском.

            В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,    а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное                             не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Факт отпуска электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком            не оспаривается.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                 в частности в случае просрочки исполнения, суд приходит к следующим выводам.

  Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или)                          не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной             в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

  Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

  Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятой электрической энергии.

  Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет                                не представлен, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора                   и требованиям действующего законодательства. 

            В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предлагал МКУ "Пожарная охрана Лукояновского муниципального округа Нижегородской области" представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств,                 суд пришел к выводу, что требование ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" о взыскании                        с ответчика 8581 руб. 83 коп. пени за период с 20.02.2024 по 08.05.2024, начисленных ввиду просрочки исполнения Потребителем денежного обязательства по договору энергоснабжения №7648000 от 06.05.2024 за январь - март 2024 года, подлежит удовлетворению.

            Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

  Также истцом предъявлено требование о взыскании с МКУ "Пожарная охрана Лукояновского муниципального округа Нижегородской области" почтовых расходов в сумме 67 руб., понесенных ввиду необходимости направления в адрес ответчика претензии. 

  В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

  Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Понесенные истцом расходы подтверждаются представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 21.06.2024.

  Принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований, с ответчика                   в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения "Пожарная охрана Лукояновского муниципального округа Нижегородской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)            в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород"                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8581 руб. 83 коп. пени, а также 2000 руб. государственной пошлины и 67 руб. почтовых расходов. 

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                         на основании заявления взыскателя.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его                       в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                               Ю.С. Паутова