АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 1916/2021

г. Ижевск

23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАТОН» г. Чайковский к Акционерному обществу «Тандер» г. Краснодар о взыскании 790 803руб. 07коп. долга, неустойки по договору субаренды №ИжвФ/786/14 от 20.10.2014, с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по 0,1 %  в день по день фактического исполнения обязательства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАТОН» (далее – ООО «МАТОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер», ответчик) о взыскании 790 803руб. 07коп., из которых 464 839руб. 92коп. долг и 325 963руб. 15коп. неустойка по договору субаренды № ИжвФ/786/14 от 20.10.2014, с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по 0,1 %  в день по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде; указанные данные сторонами получены.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

16 апреля 2021 года Арбитражным судом Удмуртской Республики принята резолютивная часть решения суда, согласно которого исковые требования ООО «МАТОН» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 790 803 руб. 07 коп., из которых  464 839 руб. 92 коп. долг за период с 01.01.2018 по 31.09.2018,  325 963 руб. 15  коп. неустойка за период с 21.01.2018 по 20.02.2021 по договору субаренды №ИжвФ/786/14 от 20.10.2014, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга, начиная с 21.02.2021, а также 18 816 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 19.04.2021 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения по делу.

Заявление об изготовлении мотивированного текста решения поступило в суд в установленные частью 2 статьи 229 АПК РФ сроки, в  связи с чем, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «МАТОН» (арендатор) и АО «Тандер» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества с оборудованием № ИжвФ/786/14 от 20.10.2014, по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения в нежилом пристрое к жилому дома, назначение: нежилое, общая площадь 268,2 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане Б:10-25, адрес объекта: 

<

...> (л.д. 18-25).

Договор заключен на срок до 31.12.2029 года включительно (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения  от 06.09.2019, л.д.28). 

Согласно пунктам 5.1, 5.2.1 договора субарендатор обязуется уплачивать арендатору арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной части арендной платы, постоянная часть арендной платы составляет 170 000 руб. 00 коп. в месяц. 

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора размер арендной платы может быть увеличен арендатором по истечении одного года со дня подписания акта приема-передачи, путем письменного уведомления субарендатора за 30 дней до планируемого увеличения арендной платы, ежегодно в период всего срока аренды, но не чаще одного раза в год и не ранее 12 месяцев с момента последнего увеличения арендной платы, на ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, принятую на момент направления уведомления.

В пункте 5.2.3 договора стороны согласовали, что оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, за который осуществляется платеж. 

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 23.07.2014 (л.д. 27).

На основании пункта 5.2.2 договора письмами от 08.09.2015 №35, от 12.09.2016 № 37, от 07.09.2017 №32 (л. 

<

...>) истец уведомил ответчика об увеличении арендной платы. С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент направления уведомлений, размер арендной платы составил 184 025 руб. 00 коп.  в месяц – по письму от 08.09.2015 №35; 203347 руб. 60 коп. в месяц – по письму от 12.09.2016 № 37 и 221648руб 88 коп. в месяц – по письму от 07.09.2017 №32.

Вместе с тем, поскольку после получения уведомления от 07.09.2017 №32 ответчик продолжал пользоваться предметом аренды и оплачивать арендную плату из расчета 170 000 руб. в месяц, за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 у АО «Тандер» образовалась задолженность по арендной плате составляющая разницу начисленного и оплаченного размера арендной платы в месяц в общем размере 464839руб. 92 коп., которая ответчиком в установленные сроки не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.10.2018 № 41 оставлена без удовлетворения. (л.д. 12).

Названные обстоятельства послужили ООО «МАТОН» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договор ответчиком подписан без замечаний и разногласий.  

Вместе с тем, возражая против предъявленных требований, ответчик полагает, что  производил арендную плату  в согласованном сторонами размере в установленные договором сроки, так как дополнительное соглашение об изменении  размера арендной платы сторонами не подписано и не зарегистрировано в установленном порядке. 

Как установлено судом, пунктом 5.2.2 договора стороны согласовали возможность изменения арендной платы путем письменного уведомления субарендатора за 30 дней до планируемого увеличения арендной платы.

Как указано в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

При наличии в договоре аренды условия о пересмотре арендодателем арендной платы, в том числе при изменении индекса инфляции, отсутствует необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и, соответственно, государственной регистрации этого соглашения. Изменение размера арендной платы не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09.

Исследовав и оценив условия п. 5.2.2 договора субаренды, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что из условий п. 5.2.2 договора не следует, что согласованные в нем условия являются изменением размера арендной платы, для которого необходимо согласие сторон, а представляют собой порядок (способ) ее расчета, при котором арендодатель рассчитывает арендную плату, увеличивая ее на уровень инфляции, о чем уведомляет арендатора.

Из условий заключенного сторонами договора также не следует необходимость сторонам согласовывать размер арендной платы при увеличении ее на уровень инфляции.

Со стороны ответчика договор подписан без разногласий, следовательно, ответчик был согласен с условием об индексации размера арендной платы один раз в год.

Истец уведомил ответчика об индексации арендной платы письмами от от 08.09.2015 №35, от 12.09.2016 № 37, от 07.09.2017 №32; указанные письма получены ответчиком 11.09.2015, 17.10.2016 и 12.09.2017, соответственно.

На основании изложенного возражения ответчика в этой части судом отклонены.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период 01.01.2018 по 19.02.2018 по основному долгу и за период с 21.01.2018 по 20.02.2018 по неустойке. 

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъективное право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Удмуртской Республики ООО «МАТОН» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями 19.02.2021.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истец направил претензию в адрес истца 18.10.2018. Ответ на претензию получен не был, доказательства обратного суду не представлены.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному в иске требованию, согласно законодательству Российской Федерации приостанавливался на период с момента направления претензии до получения ответа на претензию, то есть 30-дневный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу.

В пункте 5.2.3 договора стороны согласовали, что оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, за который осуществляется платеж.

В связи с этим, по истечении каждого календарного месяца и наступления установленного договором срока оплаты истец должен знать о нарушении его права на получение арендной платы.

Требование предъявлено истцом в суд 19.02.2021, в связи с чем, в отношении платежей, срок уплаты которых наступил ранее 20 января 2018 года (с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней с целью соблюдения претензионного порядка) подлежит применению исковая давность.

Срок оплаты  арендной платы за январь 2018 года, предусмотрен до 20 января 2018 года, в связи с чем, с учетом приостановления срока исковой давности указанный срок для требования истца о взыскании долга за период заявленный период не истек. 

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 464 839 руб. 92 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому в порядке статей 309, 310, 614, 615 ГК РФ, подлежат,  удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом в порядке пункта 7.2  договора, предъявлено требование об уплате 325963 руб. 15 коп. неустойки за период просрочки с 21.01.2018 по 20.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За несвоевременное внесение арендной палаты  субарендатор  уплачивает арендатору  неустойку в размере 0,1% в день от суммы арендной платы  за каждый день просрочки.  (пункт 7.2 договора субаренды).

Факт просрочки истцом подтвержден. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ, условиям договора. 

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, между тем доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки суду не представил. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. 

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

 С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера суммы неустойки.

 Судом отклоняются возражения ответчика о применении срока исковой давности в отношении начисления неустойки  за период с 21.01.2018 по 20.02.2018 поскольку если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 02.10.2017 № 307-ЭС17-13263 и от 19.03.2019 № 308-ЭС18-21437.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 325 963 руб. 15 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, пункта 7.2 договора и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 21.02.2021 по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статей 329, 330, 331 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 18816 руб.00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАТОН" г. Чайковский 790 803 руб. 07 коп., из которых  464 839 руб. 92 коп. долг за период с 01.01.2018 по 31.09.2018,  325 963 руб. 15  коп. неустойка за период с 21.01.2018 по 20.02.2021 по договору субаренды №ИжвФ/786/14 от 20.10.2014, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 21.02.2021 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки,  а также 18 816 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                           М.В. Мельникова