Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-250/2020

город Брянск

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда (

<

...>, каб. 809) дело по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Дружба», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «ГВИНГРЕЙС», Воронежская область, район Новоусманский, с. Новая Усмань, о взыскании 477 909 руб. 10 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, (доверенность №553 от 05.07.2020 г., копия диплома имеются в материалах дела), 

от ответчика посредством онлайн: ФИО3, (доверенность от 01.05.2020 г., копия диплома имеются в материалах дела),

установил:

Акционерное общество «Транснефть-Дружба», г. Брянск, ИНН 

<

***> (далее – АО «Транснефть-Дружба»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГвинГрейс», с. Новая Усмань Воронежской области, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ГвинГрейс»), о взыскании 544 209 руб. 10 коп. неустойки по контракту ТДР-858/100-04-05/2018 от 29.03.2018, в том числе: 9 909 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 1-му этапу (п. 20.1.4); 339 300 руб. неустойки нарушение срока завершения работ (п. 20.1.4); 195 000 руб. неустойки за не предоставление помесячного графика выполнения работ (п. 20.1.2).

В ходе рассмотрения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 477 909 руб. 10 коп. неустойки, в том числе: 9 909 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 1-му этапу (п. 20.1.4); 273 000 руб. неустойки нарушение срока завершения работ (п. 20.1.4); 195 000 руб. неустойки за не предоставление помесячного графика выполнения работ (п. 20.1.2).

Судом принято уточнение истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик частично признал исковые требования.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.03.2018 между АО «Транснефть-Дружба» (заказчик) и ООО «ГвинГрейс» (подрядчик) заключен контракт № ТДР-858/100-04-05/18 на выполнение работ и услуг по оформлению прав на земельные участки под строительно-монтажные работы по объекту: МН «Мичуринск-Кременчуг». Ликвидация», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг, состав которых определен в Техническом задании (Приложение № 1) (п. 1.1 контракта).

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 7 800 000 руб. (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта, работы, услуги, предусмотренные контрактом и выполняемые подрядчиком в сроки согласно Графику выполнения работ (Приложение № 4), должны быть полностью завершены не позднее 15.07.2018.

Техническим заданием и Графиком на выполнение работ определено, что 1-й этап работ представляет собой предварительное согласование предоставления земельного участка с подготовкой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; сроки производства работ: начало – 30.04.2018, окончание – 30.05.2018.

7-й этап работ (окончательный) представляет собой разработку проекта освоения лесов с заполнением и подачей лесной декларации в орган местного самоуправления, предоставивший лесной участок в пользование; сроки производства работ: начало – 01.07.2018, окончание – 15.07.2018.

Пунктом 20.1.4 контракта предусмотрено, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ, услуг (этапа работ, услуг) в соответствии с Графиком выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от контрактной цены (цены этапа) за каждый день просрочки, но не более 10% от контрактной цены. 

По состоянию на 24.06.2018 работы по 1 этапу контракта не выполнены, о чем составлен соответствующий акт о нарушении условий контракта № ТДР-858/100-04-05/18.

В срок, установленный контрактом, работы подрядчиком не выполнены, о чем составлен соответствующий акт о нарушении условий контракта № ТДР-858/100-04-05/18.

Кроме того, п. 7.5 контракта предусмотрено, что подрядчик ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца разрабатывает и согласовывает с заказчиком Помесячный график выполнения работ, услуг (Приложение № 5) на следующий месяц.

Пунктом 20.1.2 контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчик не предоставил представителю заказчика в соответствии с п. 7.5 контракта Помесячный график выполнения работ, услуг (Приложение № 5) на следующий месяц и/или еженедельно предоставляемые отчеты о ходе выполнения работ, услуг в соответствии с п. 7.6.1 по формам, установленным заказчиком, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки, но не более 2,5% от контрактной цены.

По состоянию на 24.06.2018 помесячный график выполнения работ, услуг на июнь 2018 подрядчиком не представлен, о чем составлен соответствующий акт о нарушении условий контракта № ТДР-858/100-04-05/18.

Истец направил в адрес ответчика соответствующие претензии с требованием оплатить неустойку по каждому нарушению контакта.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 ст. 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечено ранее, в случае задержки подрядчиком срока завершения работ, услуг (этапа работ, услуг) в соответствии с Графиком выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от контрактной цены (цены этапа) за каждый день просрочки, но не более 10% от контрактной цены (п. 20.1.4 контракта).

Истец просит взыскать 9 909 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения 1-го этапа работ, начисленной на цену 1-го этапа 792 728 руб. 32 коп. исходя из 25 просроченных дней.

Ответчик не оспорил начисление неустойки в части нарушения срока выполнения работ по 1-му этапу в размере 9 909 руб. 10 коп.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания 9 909 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения 1-го этапа подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать 273 000 руб. неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ, начисленной на цену контракта 7 800 000 руб. исходя из 70 просроченных дней.

Ответчик частично признает данное требование, полагает, что взысканию подлежит 32 432 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на стоимость выполненных работ 968 141 руб. 24 коп. исходя из 67 просроченных дней (за период с 15.07.2018 по 19.09.2018).

Свою позицию ответчик обосновывает тем, что в ходе выполнения работ по контракту  № ТДР-858/100-04-05/18, ему стало известно, что заказчиком заключен контракт с ООО «Магма» на выполнение работ по оформлению прав на земельные участки под строительно-монтажные работы, с земельными участками, закрепленными по контракту за подрядчиком. После анализа полученной информации, подрядчиком был поставлен вопрос о целесообразности выполнения работ по контракту в отношении более чем 70% земельных участков.

Письмом № 1886/18 от 15.08.2018 ответчик уведомил истца о невозможности выполнить работы в срок в виду необходимости уточнения объема работ.

Данные обстоятельства отражены в акте от 04.09.2018 обследования земельных участков, по которым одновременно ведется оформление землеотвода силами ООО «Магма» в рамках договоров № Р-14.17/ТДР-3000/100-03-21/17 от 02.10.2017, № Р-17.17/ТДР-3001/100-03-21/17 от 02.10.2017 и ООО «ГвинГрейс» в рамках контракта № ТДР-858/100-04-05/18 от 29.03.2018, составленном комиссионно, с участием представителей АО «Транснефть-Дружба», ООО «Магма» и ООО «ГвинГрейс».

В связи с тем, что по состоянию на 19.09.2018 истец не предпринял мер по уточнению объема выполняемых работ, ответчик направил письмо № 2152/18 от 19.09.2018 о приостановлении выполнения работ по контракту № ТДР-858/100-04-05/18 до уточнения перечня земельных участков, оформление прав на которые будет осуществляться силами подрядчика.

Письмом от 21.09.2018 истец сообщил, что ведутся работы по уточнению объема работ.

В свою очередь истец признал, что между АО «Транснефть-Дружба» и ООО «Магма» были заключены договоры на поставку металлолома в виде недемонтированных участков трубопроводов № Р-14.17/ТДР от 02.10.2017 и № Р-17.17/ТДР от 02.10.2017, по которым ООО «Магма» приняло на себя обязательства по приобретению выведенной из эксплуатации трубы, демонтажу трубопровода, оформлению прав на земельные участки, необходимые для производств демонтажных работ. В результате обследования (акт от 04.09.2019) было установлено, что на части земельных участков, землеотвод которых предусмотрен в рамках объекта «МН Мичуринск-Кременчуг. Ликвидация» работы по землеотводу и демонтажу трубопровода выполнены ООО «Магма».

Истец направил ответчику уведомление от 08.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Исследовав взаимоотношения сторон, в том числе факт заключения между АО «Транснефть-Дружба» и ООО «Магма» договоров, исполнения которых в свою очередь исключает исполнение действовавшего договора с ответчиком, суд приходит в выводу, что отказ от исполнения вызван не просрочкой исполнителя, как то указано в уведомлении, а в нецелесообразности и/или невозможности дальнейшего их выполнения.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Заключая 29.03.2018г. договор с ответчиком, истец не мог не предполагать, что действовавшие договоры с ООО «Магма» могут помешать исполнению нового договора.

Истец не представил доказательств того, что работы могли быть исполнены, если бы не просрочка исполнителя по вине самого исполнителя.

Актом сдачи-приемки работ, услуг № 84 от 15.06.2019, подписанным сторонами,  подтверждается выполнение истцом работ на сумму 968 141 руб. 24 коп.

Ответчик признал просрочку исполнение обязательств и пени на сумму 34 369 руб. 01 коп., исчислив их из суммы 968 141 руб. 24 коп.

Оценив представленные доказательства, проверив расчеты сторон, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение окончательного срока выполнении работ является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 34 369 руб. 01 коп.

Как отмечено ранее, в случае, если подрядчик не предоставил представителю заказчика в соответствии с п. 7.5 контракта Помесячный график выполнения работ, услуг (Приложение № 5) на следующий месяц и/или еженедельно предоставляемые отчеты о ходе выполнения работ, услуг в соответствии с п. 7.6.1 по формам, установленным заказчиком, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки, но не более 2,5% от контрактной цены (п. 20.1.2 контракта).

Истец просит взыскать 195 000 руб. неустойки за непредоставление помесячного графика выполнения работ, начисленной на цену контракта исходя из 30 просроченных дней.

Ответчик данное требование оспорил, полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку данный график был направлен 28.05.2018г. начальнику земельно-имущественной службы Мичуринского района управления АО «Транснефть-Дружба» ФИО4, на основании которого был разработан перечень мероприятий по выполнению работ на июнь 2018 года, утвержденный начальником МРУ АО «Транснефть-Дружба» ФИО5

В качестве обоснования своей позиции ответчиком представлен протокол совещания с ООО «ГвинГрейс» от 30.05.2018г., подписанный начальником ЗИС МРУ АО «Транснефть-Дружба» ФИО4 и утвержденный начальником МРУ АО «Транснефть-Дружба» ФИО5

Также ответчиком было направлено письмо № 1885/18 от 15.08.2018г. в адрес истца в ответ на соответствующую претензию, в котором ответчик изложил вышеизложенные обстоятельства и просил прекратить претензионную работу.

Истец указывает, что форма помесячного графика выполнения работ является приложением 5 к договору и протокол совещание ему не соответствует.

Ответчик указывает, что приложение № 5 содержит указание, что форма помесячного графика является примерной. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на основании данного протокола заказчик имел полную информацию о действиях подрядчика на июнь 2018 года.

С учетом изложенного, суд находит требование истца в части взыскания неустойки за непредоставление помесячного графика выполнения работ обоснованным до 30.05.2018 и подлежащим частичному удовлетворению в размере 4 840 руб. 75 коп. 

В остальной части иска отказать.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 477 909 руб. 10 коп. государственная пошлина составит 12 558 руб.

При подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению № 54924 от 25.12.2019 государственная пошлина в размере 13 884 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 326 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца с учетом пропорциональности 1 291 руб. возмещения по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГВИНГРЕЙС», Воронежская область, район Новоусманский, с. Новая Усмань, в пользу акционерного общества «Транснефть-Дружба», 

<

...> 118 руб. 86 коп. пени и 1 291 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Транснефть-Дружба», г. Брянск, из федерального бюджета 1 326 руб. госпошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

Судья                                                                                                           Ю.И. Дюбо