Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122518/2018

24 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 января 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ООО "Кельма-Групп" (адрес:  Россия 196602, Санкт-Петербург, ФИО2, ул.Малиновская д.8 пом.200, ОГРН:  );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Пушкинского района" (адрес:  Россия 196603, г ФИО2, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ООО «АКВА» (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Вознесенский пр. 21, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН:  )

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 10.08.2018);

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 19.03.2018);

– от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЕЛЬМА-ГРУПП» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» (далее – Жилкомсервис) о взыскании 1 804 779,09 руб. задолженности по договору от 30.12.2016 № 2016/12-123, а также 50 909,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аква» (далее – ООО «Аква»).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзыв с возражениями по заявленным требованиям ответчик не представил.

Жилкомсервис представил платежное поручение от 26.01.2017 № 115 частичной оплаты задолженности по данному договору в размере 870 000 руб.

Истец 07.12.2018 уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 934 779,09 руб. задолженности по договору от 30.12.2016 № 2016/12-123 и 25 244,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявил о взыскании 851 053,27 руб. задолженности по договору от 18.01.2016 № 2016/01-18, переданной по дополнительному соглашению от 26.11.2018 к договору уступки прав (цессии) от 10.03.2017, заключенному между ООО «Аква» и Обществом в ходе рассмотрения дела. 

Суд отказал в принятии уточнения исковых требований в части взыскания 851 053,27 руб. по договору от 18.01.2016 № 2016/01-18, поскольку в данном случае заявленное истцом требование является новым, ранее не заявленным в исковом заявлении, которым одновременно изменены предмет и основания исковых требований, что является недопустимым в соответствии части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В части уменьшения иска по договору от 30.12.2016 № 2016/12-123 суд принял уточнение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Аква» (исполнитель) и Жилкомсервис (заказчик) заключили договор от 30.12.2016 № 2016/12-123, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по санитарному содержанию лестничных клеток и придомовых территорий многоквартирных домов, обслуживаемых Жилкомсервисом согласно Адресного списка многоквартирных домов с указанием уборочных площадей в приложениях № 3-8 к договору.

По пункту 1.2 договора виды и объем работ, а также периодичность установлены в приложении № 1 к договору.

Цена по договору составляет 11 017 287,84 руб. (пункт 2.1 договора), является твердой и не подлежит индексации (пункт 2.3 договора). 

В пункте 2.8 договора определено, что оплата производится заказчиком ежемесячно на основании выставляемых исполнителем счетов, в срок не позднее 180 рабочих дней с момента подписания сторонами ежемесячных актов выполненных работ. 

Начало выполнения работ 01.01.2017, окончание 31.12.2017. 

Стороны подписали акты от 31.01.2017 № 1 на сумму 907 782,91 руб. и от 28.02.2017 № 1 на сумму 896 996,18 руб. 

Жилкомсервис в письме от 10.02.2017 № 2-227/17-0 уведомил ООО «Аква» о расторжении договора № 2016/12-123.

ООО «Аква» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор от 10.03.2017, по условиям которого цедент уступил права (требования) в полном объеме по договору № 2016/12-123.

По пункту 1.2 договора цессии сумма уступаемого требования составляет 1 804 779,09 руб. задолженности и уплаты пеней с уступаемой задолженности. 

Общество направило Жилкомсервису досудебную претензию от 14.08.2018 № 14/01 об оплате долга и 50 909,11 руб. пеней.

Отказ Жилкомсервиса удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит положениям статей 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Как следует из актов от 31.01.2017 № 1 и от 28.02.2017 № 1 услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком на общую сумму 1 804 779,09 руб. без возражений по объему и качеству.

Жилкомсервис представил в материалы дела платежное поручение от 26.01.2017 № 115 о перечислении 870 000 руб., как указано в назначении платежа, по договору № 2016/12-123.

Поскольку заказчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, требование о взыскании 934 779,09 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за несвоевременную оплату долга по акту от 31.01.2017 № 1 за период с 19.10.2017 по 10.08.2018 в размере 1114,60 руб. и по акту от 28.02.2017 № 1 за период с 14.11.2017 по 10.08.2018 в размере 24 129,52 руб.

Расчет проверен судом и принимается, требование о взыскании 25 244,12 руб. процентов подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В обоснование права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 10.08.2018 на оказание возмездных услуг, расходный кассовый ордер от 10.08.2018 № 1 на сумму 40 000 руб.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворено в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕЛЬМА-ГРУПП» 934 779,09 руб. задолженности, 25 244,12 руб. неустойки, 40 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 22 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЕЛЬМА-ГРУПП» из федерального бюджета 9357 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 25.09.2018 № 147.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Косенко Т.А.