ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35701/2017

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2019 года

15АП-731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автомобилист" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-35701/2017 

по иску - ФИО2

к ответчику - ОАО "Автомобилист"

об обязании провести общее собрание акционеров

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

участник открытого акционерного общества "АВТОМОБИЛИСТ" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Автомобилист" об обязании в срок до 28.02.2018 провести общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: 

- о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ОАО "Автомобилист";

 - об избрании членов Совета директоров ОАО "Автомобилист" в новом составе.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении требований (л.д. 98), в соответствии с которым истец просит обязать ОАО "Автомобилист" провести общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

- об избрании членов Совета директоров ОАО "Автомобилист".

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в связи с исполнением ответчиком требований истца (л.д. 109).

Определением от 08.05.2018 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования. Принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

ОАО "Автомобилист" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области). 

Определением от 19.12.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Определение мотивировано тем, что требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после возбуждения производства по делу, в связи с чем, истец отказался от иска. Оснований для возложения на истца расходов ответчика на оплату услуг представителя не имеется. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Автомобилист" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в первоначальной редакции и с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 03.05.2018. Решение о проведении общего годового собрания акционеров ОАО "Автомобилист" принято на заседании совета директоров 24.04.2018, то есть до уточнения истцом исковых требований. Истец уточнил исковые требования с учетом решения совета директоров ОАО "Автомобилист" о проведении ежегодного очередного собрания. Первоначально истцом заявлено об обязании провести внеочередное собрание акционеров. По мнению заявителя, истец злоупотребляет своими правами, изменении исковых требований произведено исключительно с целью создания видимости удовлетворения ответчиком исковых требований. Заявление ответчика о возмещении судебных расходов подлежало удовлетворению. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Автомобилист" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ФИО2 в заседание не явился. ФИО2 о судебном заседании извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение о проведении общего годового собрания акционеров ОАО "Автомобилист" принято на заседании совета директоров 24.04.2018, то есть до уточнения истцом исковых требований. Первоначально истцом заявлено об обязании провести внеочередное собрание акционеров, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в первоначальной редакции и с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 03.05.2018, истец злоупотребляет своими правами

Как отмечено выше, в ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в связи с исполнением ответчиком требований истца (л.д. 109).

Определением от 08.05.2018 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на проигравшую сторону. В случае заявления необоснованных исковых требований судебные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца.

Судом первой инстанции установлено, что истец заявил отказ от исковых требований в связи с удовлетворением ответчиком измененных требований истца после возбуждения производства по делу.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции с настоящим иском ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области 23.11.2017.

Согласно информации о документе дела, ходатайство об изменении требований подано в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде 28.04.2018, зарегистрировано канцелярией суда 03.05.2018. 

Годовое общее собрание акционеров назначено на 28.06.2018, что подтверждается протоколом № 2 от 24.04.2018 (л.д. 103-108), уведомлением о проведении годового общего собрания акционеров (л.д. 128). В повестку дня годового общего собрания участников общества включен, в том числе, вопрос об избрании Совета директоров ОАО "Автомобилист".

В данном случае, требования ФИО2 удовлетворены обществом в ходе рассмотрения дела в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от иска, отказ принят арбитражным судом. 

Оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению судебных расходов ОАО "Автомобилист" не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу № А53-35701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Шапкин П.В.