АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-169/2021

15 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2021

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-кантонская инжиниринговая компания» к Омской таможне об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 2 124 000 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства промышленности и торговли Российской Федерации,

при участии в судебном заседании от Омской таможни - ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2021 № 05-39/07 сроком действия по 30.12.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-кантонская инжиниринговая компания» (далее - ООО «Сибирско-кантонская инжиниринговая компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Омской таможне об обязании возвратить 2 124 000 рублей излишне уплаченного утилизационного сбора.

Определением судьи от 18.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-169/2021, определением суда от 11.02.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 12.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

В обоснование заявления Обществом указано, что в расчете сумм утилизационного сбора в отношении ввезенного товара - автосамосвалов при определении его категории и подлежащего применению коэффициента им ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы транспортного средства и техническая характеристика «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса, в результате чего к автосамосвалу применялся коэффициент 4,79 как для грузовиков массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн, тогда как фактическая масса (масса транспортного средства в снаряженном состоянии) каждого ввезенного самосвала составляла 16120 кг, следовательно, при исчислении необходимого к уплате утилизационного сбора должен был применяться коэффициент 2,43 как для автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн. Указанное привело к излишней уплате Обществом утилизационного сбора в сумме 354 000 рублей за каждый из шести ввезенных автомобилей и в общей сумме 2 124 000 рублей.

Как полагает истец, порядок исчисления утилизационного сбора, действующий на момент возникновения у Общества обязанности по его уплате, не содержал нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении автосамосвалов с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе транспортного средства в снаряженном состоянии (массе без нагрузки) самого автосамосвала, а потому, именно фактическая масса транспортного средства в снаряженном состоянии (масса без нагрузки) автосамосвала необходима для расчета суммы утилизационного сбора.

Омская таможня в письменном отзыве на исковое заявление просила отказать ООО «Сибирско-кантонская инжиниринговая компания» в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что Обществу были возвращены заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора всвязи с тем, что к заявлениям не были приложены все необходимые документы, и по существу указанные заявления Омской таможней не рассматривались, на то, что истец обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора с пропуском трехлетнего срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а также на то, что расчет утилизационного сбора был при его уплате произведен верно, исходя из равнозначности понятий «полная масса транспортного средства» и «технически допустимая масса транспортного средства».

Представитель ответчика в судебных заседаниях иск Общества не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представители Общества и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебных заседаниях не участвовали, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя Омской таможни и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Сибирско-кантонская инжиниринговая компания» в декабре 2016 года через Омскую таможню были ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза автосамосвалы Howo 6х4 в количестве 6 штук.

06.12.2016 и 26.12.2016 на Омский таможенный пост Омской таможни Обществом поданы декларации на товары (далее - ДТ) №№ 10610050/061216/0000095, 10610050/061216/0000094, 10610050/261216/000106, 10610050/261216/000108, 10610050/261216/000107, 10610050/261216/000104, в которых указаны сведения о ввезенном товаре - грузовых автомобилях самосвалах Howo 6х4.

07.12.2016 Обществу были выданы паспорта транспортных средств и таможенные приходные ордера, подтверждающие уплату истцом утилизационного сбора по каждому транспортному средству.

Посчитав утилизационный сбор излишне уплаченным, Общество 12.10.2020 обратилось в Омскую таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 2 124 000 рублей в отношении указанных 6-ти автомобилей-самосвалов, ввезенных по процедуре ИМ-40 «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ №№ 10610050/061216/0000095, 10610050/061216/0000094, 10610050/261216/000106, 10610050/261216/000108, 10610050/261216/000107, 10610050/261216/000104.

В письме от 27.10.2020 № 12-02-70/11083 Омская таможня сообщила Обществу о возврате его заявлений без рассмотрения всвязи с тем, что прилагаемые копии документов заверены ФИО2, к пакету документов, представленных Обществом приложен, в том числе, приказ ООО «Сибирско-кантонская инжиниринговая компания» от 31.07.2015 № 1КД о назначении на должность директора ФИО2, при этом, согласно пункту 6.3 Устава Общества срок полномочий директора составлял три года.

ООО «Сибирско-кантонская инжиниринговая компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Омской таможне об обязании возвратить 2 124 000 рублей излишне уплаченного утилизационного сбора, дело по которому является предметом настоящего судебного разбирательства.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле лиц, представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Общество полагает, что им был излишне уплачен утилизационный сбор при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза грузовых автомобилей самосвалов Howo 6х4, поскольку за основу расчета был взят коэффициент 4,79 как для грузовиков массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн, тогда как фактическая масса (масса транспортного средства в снаряженном состоянии - показатель, необходимый для расчета утилизационного сбора) каждого ввезенного автосамосвала составляла 16120 кг, всвязи с чем при исчислении необходимого к уплате утилизационного сбора должен был применяться коэффициент 2,43 как для автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком отсутствует спор о фактах, а именно о ввозе Обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза грузовых автомобилей - автосамосвалов Howo 6х4 в количестве шести штук, о наличии у истца обязанности по уплате утилизационного сбора, о применении при расчете утилизационного сбора коэффициента 4,79 как для транспортных средств массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн, о том, что выеденные транспортные средства являются автосамосвалами, о фактической массе каждого автомобиля без учета его грузоподъемности, составляющей 16120 кг, об уплате в бюджет утилизационного сбора, исчисленного с коэффициентом 4,79.

Существом спора между Обществом и Омской таможней в настоящем случае является спор о праве, а именно о применении при расчете утилизационного сбора такой характеристики товара как «полная масса».

Суд признает правомерной позицию Общества, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления (далее - Закон № 89-ФЗ) (в редакции, действовавшей в период ввоза Обществом товара и уплаты утилизационного сбора) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации, плательщиками утилизационного сбора согласно пункту 3 этой нормы права признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Пунктом 4 указанной статьи Закона № 89-ФЗ установлено, что порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Таким образом, пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ:

масса транспортного средства признана его физической характеристикой;

при установлении размера утилизационного сбора могут быть учтены только такие физические характеристики транспортного средства, которые влияют на затраты на утилизацию транспортного средства;

не влияющие на затраты на его утилизацию физические характеристики транспортного средства не могут быть учтены при установлении утилизационного сбора;

физические характеристики транспортного средства для размера утилизационного сбора могут быть применены только в том значении, в котором они повлияют на затраты на утилизацию транспортного средства.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым  утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора в редакции, действовавшей на момент уплаты Обществом утилизационного сбора (далее - Перечень № 1291), применительно к транспортным средствам употреблен термин «полная масса», однако определения этого термина в указанном нормативном правовом акте не содержится.

В действовавшем на моменты возникновения у Общества обязанности по уплате утилизационного сбора и его уплаты, равно как и в настоящее время, законодательстве легальное определение этого термина также отсутствует.

В пункте 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.20211 № 877 (в редакции, действовавшей на момент уплаты утилизационного сбора) (далее - ТР ТС 018/2011), содержались понятия:

«масса транспортного средства в снаряженном состоянии» - определенная изготовителем масса комплектного транспортного средства с водителем без нагрузки, включающая не менее 90% топлива;

«разрешенная максимальная масса» - установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства;

«технически допустимая максимальная масса» - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками;

Однако в Перечне № 1291 законодателем не использованы имеющие установленные законом определения термины, что влечет для суда необходимость истолкования использованного в этом нормативном правовом акте законодателем термина «полная масса транспортного средства».

Системное истолкование соответствующих положений Перечня № 1291 во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ и приведенными положениями ТР ТС 018/2011 с учетом очевидной невозможности при утилизации транспортного средства утилизации его водителя, пассажиров и груза, влечет вывод, что такие физические характеристики как вес водителя, пассажиров и груза не могут влиять на затраты на утилизацию, а следовательно при установлении размера утилизационного сбора учтены никоим образом быть не могут.

Таким образом, употребленный в Перечне № 1291 термин «полная масса» не идентичен указанным в ТР ТС 018/2011 и имеющим легальные определения понятиям «разрешенная максимальная масса» и «технически допустимая максимальная масса» и сумма утилизационного сбора не может быть рассчитана из соответствующей этим терминам массы.

В силу изложенного, а также с учетом отсутствия влияния на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты колесными машинами своих потребительских свойств, учтенная истцом при определения подлежащего уплате утилизационного сбора характеристика «грузоподъемность» не является физической характеристикой ввезенного товара, подлежащей учету при установлении утилизационного сбора.

Суд находит, что под учитываемой при расчете утилизационного сбора «полной массой» законодатель подразумевал именно массу самого транспортного средства, подлежащего утилизации в будущем, без водителя, пассажиров и груза, а следовательно, применение истцом для расчета подлежавшей уплате суммы утилизационного сбора такой характеристики автосамосвала как «масса транспортного средства в снаряженном состоянии», составляющей для каждого ввезенного автосамосвала 16120 кг, является полностью правомерным.

Согласно Перечню № 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции, базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000 рублей.

Для расчета размера утилизационного сбора в отношении автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн Перечнем № 1291 был установлен коэффициент 2,43.

Таким образом, размер утилизационного сбора за каждый ввезенный Обществом автосамосвал Howo 6х4 должен составлять 364 500 рублей (150 000 рублей х 2,43).

Поскольку утилизационный сбор уплачен Обществом в общей сумме 4 311 000 рублей (718 500 рублей за каждый автосамосвал), что подтверждается таможенными приходными ордерами и ответчиком не оспаривается, арифметический расчет суммы излишне уплаченного утилизационного сбора признается судом верным.

Довод Омской таможни о существующем ныне ином определении законодателем критериев для установления размера утилизационного сбора учтен судом при разрешении спора быть не может как не имеющий значения для оценки рассмотренных судом спорных правоотношений, поскольку введение законодателем иного регулирования каких-либо отношений в данном случае не влечет преодоления одного из основных принципов законодательства Российской Федерации – невозможность придания обратной силы закону, ухудшающему положение.

Омской таможней заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока, установленного указанным выше Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 для обращения в таможенный орган для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора.

Между тем предметом иска Общества является возложение на ответчика обязанности совершить определенное действие (возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 2 124 000 рублей), а не оспаривание отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, всвязи с чем в этой части положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» к рассматриваемым судом правоотношениям неприменимы.

При рассмотрении дела подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который Обществом не пропущен, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с иском в суд Общество обратилось 25.12.2020.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае суд принимает довод истца и исходит из того, что Обществу стало известно о нарушении его права (излишней уплате утилизационного сбора) с 26.12.2017, то есть с момента, когда правовая позиция о том, что масса транспортного средства без нагрузки автосамосвала необходима для расчета суммы утилизационного сбора была выражена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383.

Следовательно, в арбитражный суд с рассматриваемым иском Общество обратилось в пределах срока исковой давности.

Таким образом, учитывая изложенное, требование Общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку иск Общества подлежит удовлетворению, с Омской таможни в пользу ООО «Сибирско-кантонская инжиниринговая компания» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной Обществом государственной пошлины в сумме 33 620 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-кантонская инжиниринговая компания»  удовлетворить полностью.

Возложить на Омскую таможню обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-кантонская инжиниринговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 2 124 000 рублей в отношении 6-ти автомобилей-самосвалов, ввезенных обществом с ограниченной ответственностью «Сибирско-кантонская инжиниринговая компания» по процедуре ИМ-40 по ДТ №№ 10610050/061216/0000094, 10610050/061216/0000095, 10610050/061216/0000104, 10610050/061216/0000106, 10610050/061216/0000107, 10610050/061216/0000108.

Взыскать с Омской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-кантонская инжиниринговая компания» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 33 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Омской области.

 

Судья                                                                                                                   Ю.П. Чулков