/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1960/17 

Екатеринбург

03 апреля 2018 г.

 

Дело № А50П-609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2018 по делу № А50П-609/2015 Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа – Никитин А.А. (доверенность от 28.12.2017 № 03-1-21/15033). 

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петухов Сергей Харитонович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2015 № 10. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв».

Решением суда от 20.04.2016 требования предпринимателя удовлетворены, решение от 30.06.2015 № 10 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 принят отказ заявителя от требований в части признания недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123, 126 Налогового кодекса. Решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда от 20.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции – без удовлетворения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 490 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела по существу. До окончания рассмотрения судом данного вопроса предприниматель заявил также о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 25.10.2016 (судья Данилов А.А.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано в возмещение судебных расходов 120 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) определение суда от 25.10.2016 оставлено без изменения. 

Не согласившись отказом во взыскании полной суммы, предприниматель обратился с кассационной жалобой. 

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 24.04.2017 установлено, что заявитель жалобы умер 01.04.2017, что подтверждается свидетельством о смерти от 03.04.2017 серии II-ВГ № 897888. 

Рассмотрение кассационной жалобы определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2017 отложено на 22.05.2017. 

Производство по кассационной жалобе определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2017 приостановлено. 

Определением от 01.03.2018 производство по кассационной жалобе возобновлено.

В суд кассационной инстанции от Петухова Ивана Сергеевича, действующего по доверенности от 18.12.2017 № 59АА26713488, выданной Петуховой Марией Николаевной и Петуховым Павлом Сергеевичем, поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Заявитель просит на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену Петухова Сергея Харитоновича (предпринимателя) на Петухова Ивана Сергеевича, Петухова Павла Сергеевича, Петухову Марию Николаевну.

Определением от 01.03.2018 заявление Петухова Ивана Сергеевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя по делу № А50П-609/2015 Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петухова Сергея Харитоновича на Петухова Ивана Сергеевича, Петухова Павла Сергеевича, Петухову Марию Николаевну.

В кассационной жалобе инспекция просит определением от 01.03.2018 о процессуальном правопреемстве отменить, заявление Петухова Ивана Сергеевича оставить без удовлетворения.

Инспекция полагает, что суд кассационной инстанции в нарушение положений ст. 44 Налогового кодекса, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), ст. 48, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно произвел процессуальное правопреемство.

По мнению налогового органа, законодательство о налогах и сборах определяет права и обязанности исключительно самого налогоплательщика, не передавая и не возлагая их на его наследников (за исключением задолженности по имущественным налогам). Следовательно, переход обязанности по уплате налога за индивидуального предпринимателя в порядке наследования не допускается Налоговым кодексом.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 23 и 24 Гражданского кодекса гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса). 

Суд кассационной инстанции, заменив индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петухова Сергея Харитоновича, умершего 01.04.2017, на его правопреемников Петухова Ивана Сергеевича, Петухова Павла Сергеевича, Петухову Марию Николаевну, пришел к верному выводу, что требования о взыскании суммы в возмещение судебных расходов основаны на наличии соответствующего имущественного права. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом кассационной инстанции норм материального права своего объективного подтверждения не нашли.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение    Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2018 по делу № А50П-609/2015 Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Гусев

 

Е.О. Черкезов