122/2018-113236(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 Сайт: http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5305/2018

г. Киров

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018 Решение изготовлено в полном объеме 28.09.2018 

 Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 101000, Россия, 

<

...>)  

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению  здравоохранения "Областной клинический противотуберкулезный диспансер"  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610021, Россия,  

<

...>)  

о взыскании 24 849 рублей 00 копеек при участии в судебном заседании представителя 

ответчика (КОГБУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер») –  ФИО2, по доверенности от 01.12.2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ  Страхование» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к Кировскому областному  государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областной  клинический противотуберкулезный диспансер" (далее – Ответчик) о взыскании в  порядке суброгации ущерба в сумме 24 849 рублей.  

 Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем,  что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; Истец  указывает, что на основании договора страхования транспортных средств (полис  АТС/5208 № 014774328) по риску «КАСКО» выплатил ремонтной организации  24 849 рублей (с учетом безусловной франшизы 7 500 рублей) за восстановительный  

ремонт транспортного средства, поврежденного сходом снежных масс с крыши  здания корпуса противотуберкулезного диспансера, расположенного по адресу:  Кировская область, Кирово- Чепецкий район, поселок Быстрицкий тубсанаторий,  закрепленного за Ответчиком на праве оперативного управления.  

 Истец в судебное заседание не явился, известил суд о возможности  рассмотрения дела без его участия.  

 Ответчик исковые требования не признает. Представитель ответчика ФИО2 пояснил суду, что когда сработала сигнализация на автомобиле, он вышел на  улицу; увидев снег на машине, сбросил его; рядом с машиной стояли пациенты  диспансера и смеялись; Ответчик считает, что именно эти пациенты могли сбросить  снег на машину; указывает, что крыша дома была чистой. Ответчик пояснил также,  что ФИО3 никогда в диспансере не работала, в диспансере работает ее муж.  Утверждая, что снег не мог упасть с крыши здания на автомобиль, Ответчик пояснил  суду, что ходатайство об экспертизе заявлять не будет.  

 На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в  отсутствии Истца, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим  образом.  

 В судебном заседании установлено следующее: 

 08.04.2015 ФИО3 оставила свой автомобиль SKODA YETI,  государственный регистрационный знак 

<

***> 43С477МН43 (далее –  автомобиль) у здания корпуса противотуберкулезного диспансера, расположенного  по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, поселок Быстрицкий  тубсанаторий (далее – здание ответчика, здание). Услышав, что сработала  сигнализация на ее автомобиле, ФИО3 вышла из здания и обнаружила, что на  автомобиль упала снежная масса, в результате чего автомобиль получил  механические повреждения (вмятины на капоте).  

Поврежденный автомобиль застрахован Истцом по риску «КАСКО» (полис  АТС/5208 № 014774328).  

Поврежденный автомобиль Истцом (страховщиком) был направлен на ремонт  на СТОА (ООО «Моторавто-сервис».). Стоимость ремонта автомобиля составила  24 849 рублей (с учетом франшизы 7 500 рублей). Данную сумму Истец перечислил  ООО «Моторавто - сервис» платежным поручением от 02.07.2015 № 11974.  

Размер причиненного автомобилю ФИО3 ущерба подтверждается 

заказом-нарядом от 26.06.2015 № КР 0002077, актом сдачи-приемки работ  (приложение к заказу – наряду от 26.06.2015 № КР 0002077); оплата Истцом работ по  ремонту застрахованного автомобиля подтверждается счетом на оплату от  26.06.2015 № КР 0000616 и платежным поручением от 02.07.2015 № 11974 на сумму  24 849 рублей.  

Полагая, что виновным в причинении ущерба автомобилю SKODA YETI  является Ответчик, который надлежащим образом не обеспечил очистку кровли дома  от снега, Истец направил Ответчику 06.03.2018 досудебное требование о страховой  выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое Ответчиком  оставлено без удовлетворения.  

 Выслушав доводы Ответчика, исследовав представленные письменные  доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.  

 Согласно статье 8 ГК гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а  также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

 Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2  статьи 965 ГК РФ).  

Согласно пункту 12 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата, повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса РФ).   В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

 В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления  относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

 В статьях 296 и 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и  учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не  предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в  оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение  имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности  по его содержанию.  

 Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его  возникновения обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего ему  имущества.  

 Факт нахождения здания корпуса противотуберкулезного диспансера в  момент страхового события в оперативном управлении у Ответчика подтверждается  Свидетельством о государственной регистрации права № 43-АГ, дата выдачи  26.08.2014.  

Факт схода снега с крыши здания Ответчика и повреждения припаркованного  у здания автомобиля подтверждается представленными Истцом доказательствами:  актом осмотра транспортного средства от 13.04.2015 № 522, постановлением об  отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2015, заявлением о страховом случае  от 13.04.2015, страховым актом от 01.06.2012 № У-140-419530/15.  

Суд считает, что Ответчиком не приняты меры по очистке кровли здания, что  явилось причиной самопроизвольного схода снега с крыши и повреждения  автомобиля Зыковой С.Г., повлекшего убытки Истца.  

 При данных обстоятельствах суд считает требования Истца подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

 Суд не принимает доводы Ответчика относительно недоказанности факта  причинения вреда имуществу ФИО3 по вине Ответчика, так как они  опровергаются представленными суду письменными доказательствами.  

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований или возражений.  

 Ответчик доказательства, подтверждающие возникновение повреждений на  автомобиле ФИО3 по иным причинам суду не представил.  

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по  уплате госпошлины должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу  истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с Кировского областного государственного бюджетного  учреждения здравоохранения "Областной клинический противотуберкулезный  диспансер" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610021,  Россия, 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 101000, Россия,  

<

...>) 24 849 (двадцать четыре  тысячи восемьсот сорок девять) рублей ущерба и 2 000 (две тысячи) рублей расходов  по уплате государственной пошлины, а всего: 26 849 (двадцать шесть тысяч восемьсот  сорок девять) рублей.  

 Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня принятия решения.  

 Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

 Судья Н. П. Воронина