АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-10276/2022 

 

Дата принятия решения –  29 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Экология", Республика Татарстан, г.Менделеевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - ФИО1, 

<

...> (ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора

- Общества с ограниченной ответственностью "УК Мехуборка", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

- ФИО3 (ИНН 

<

***>),

- ФИО4 (ИНН 

<

***>),

- Общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка Групп", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

об обязании ФИО1 передать управляющей организации следующие документы и информацию (с учетом уточнения от 16.04.2023):

1. Справка о расчетных счётах, которые открыты или были открыты Обществом с даты его учреждения, с отметкой налогового органа.

2. Выписки по всем счетам Общества, в том числе тем, которые были закрыты, с момента учреждения Общества по дату направления требования.

3. Список аффилированных лиц Общества по состоянию на дату направления требования.

4. Протоколы общего собрания участников с даты образования Общества. Протоколы иных органов управления Общества, в случае их наличия с даты регистрации общества по дату направления требования.

5. Список всех лиц, которые являются или являлись контрагентами Общества с 01.01.2016 по дату направления требования.

6. Документы по расчету с персоналом по оплате труда (трудовые договоры, приказы, личные карточки, журнал движения трудовых книжек, заявления о ведении трудовых книжек в эл. виде и/или на бумажном носителе,  табеля учета рабочего времени, больничные листы, свод по заработной плате, ведомости по начислению/выдаче ЗП, отчеты в налоговую, ФСС, ПФР, трудовые книжки следующих работников: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16).

7. Отчеты, предоставляемые Обществом по дату подачи иска в Росприроднадзор, в том числе отчетность по НВОС

8. Заключения консультантов в отношении деятельности Общества с 01.01.2016 по дату направления требования.

9. Договоры, являющиеся крупными сделками или сделками с заинтересованностью с 01.01.2016 по дату передачи документов

10. Лицензионные (сублицензионные) договоры, в том числе договоры на использование торгового знака (торговой марки) заключенные Обществом с 01.01.2016 по дату направления требования.

11. Договоры, которые были заключены Обществом на основании проведения конкурсов или торгов. Протоколы по результатам таких конкурсов или торгов с 01.01.2016 по дату направления требования.

12. База 1С Общества.

13. Ежеквартальная и ежегодная бухгалтерская и налоговая отчетности Общества с отметкой налогового органа о ее принятии с 01.01.2016 по дату направления требования.

15. Оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам, с 01.01.2016 по дату направления требования.

16. Оборотно-сальдовая ведомость по 70,71,73,75 счетам с 01.01.2016 по дату направления требования.

17. Книга покупок/продаж с 01.01.2016 по дату направления требования.

18. Штатное расписание Общества (все редакции) с 01.01.2016 по дату направления требования.

19. Заключения ревизионной комиссии, аудитора, государственных и муниципальных органов контроля в отношении деятельности Общества с 01.01.2016 по дату направления требования.

20. Данные о лицах, имеющих право представлять Общество по доверенностям в различных органах и организациях, в том числе в Почте России, выданным до «02» февраля 2022 года

21. Документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе (договоры, акты приема-передачи) с 01.01.2016 по дату направления требования, в том числе на 

22. Документы, подтверждающие права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в том числе, патенты и ноу-хау, используемые Обществом в своей деятельности.

23. Документы по учету основных средств (инвентарные карточки, акты приёма-передачи, товарные накладные, УПД, инвентаризационная опись);

24. Документы по учёту ТМЦ (товарные накладные, УПД, производственные отчеты, путевые листы, инвентаризационная опись); 

25. Документы по учету торговых операций

26. Договоры, контракты с контрагентами, зачетные и иные письма, в том числе: 

№

Контрагент

Перечень документов

1

ООО «Комунсеврис»

ИНН 

<

***>

1. договор б/н от 11.04.2018 г. и дополнительные соглашения 

2. договор №13 от 31.12.2014 г. на аренду техники и дополнительные соглашения

2

ООО «ЭКОЛИДЕР», 

ИНН 

<

***>

1. договор №3050/ЭР-М от 01.08.2018 г. на захоронение ТБО

 

27. Переписка с органами финансового контроля

о взыскании в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по истечении 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, взыскать денежную компенсацию с ФИО1 в сумме 2 500 рублей за каждый день просрочки,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО17 по доверенности от 17.05.2022, 

третьи лица – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Экология", Республика Татарстан, г.Менделеевск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику -ФИО1, 

<

...> об обязании ФИО1 передать управляющей организации следующие документы и информацию.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "УК Мехуборка", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Мехуборка Групп".

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены и дате и времени рассмотрения дела.

Определением суда от 11.07.2022 производство было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-12476/2022 по заявлению ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 11.02.2022 за государственным номером 2221600169283 об изменении исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Экология».

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 21.09.2022 заявление по делу №А65-12476/2022 удовлетворено. 

Согласно сведениям раздела «Картотека Арбитражных Дел» постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу №А65-12476/2022 решение суда первой инстанции от 21.09.2022 оставлено без изменения, соответственно, вступило в  законную силу.

Определением суда от 20.03.2023 производство по делу №А65-10276/2022 возобновлено.

17.04.2023 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в части перечня документов, подлежащего истребованию у ответчика.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

В  ходе рассмотрения дела истец исковые требования поддержал, 14.09.2023  посредством системы «Мой Арбитр» представил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что в связи с тем, что Верховный Суд Республики Татарстан назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Экология» на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 по делу №2-10/2023 (номер дела в ВС РТ 33-12435/2023) на 21.09.2023, истцу не представляется возможным предоставить в судебное заседание Арбитражного суда Республики Татарстан указанный акт Верховного Суда Республики Татарстан по итогам рассмотрения судебного акта суда общей юрисдикции по делу №2-10/2023.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (ч. 1 ст. 158 АПК РФ). Из содержания ч. 3 - 5 ст. 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. 

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

С учетом изложенного, судом отклонено  ходатайство истца  об отложении ввиду отсутствия на то оснований, поскольку с учетом всех обстоятельств по делу, представленных ответчиком сведений о результате рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Татарстан  по делу №33-12435/2023, рассмотрение спора по существу возможно в судебном заседании 22.09.2023 по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.  

В судебном заседании ответчик иск не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик в отзыве указал, что последнее легитимное собрание участников Общества было проведено  с извещением всех участников 23.11.2021. Считает проведенное собрание участников от 02.02.2022, на котором  прекращены полномочия истца как директора Общества и утвержден новый  директор Общества,  незаконным, поскольку ФИО1  не была своевременно извещена о дате проведения собрания, какой-либо из участников Общества к ней, как к руководителю Общества, о необходимости проведения собрания участников Общества не обращался. Соответственно, собрание 02.02.2022 проведено с нарушением требований ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», протокол от 02.02.2022 нотариально не удостоверен. Ответчик пояснил, что другие участники Общества обратились с заявлением об оспаривании записи в ЕГРЮЛ. С учетом  результатов дела №А65-12476/2022 и рассмотренного судом общей юрисдикции дела, ответчик восстановлена в должности.

Третье лицо (ФИО3) в судебном заседании 19.05.2022 представил пояснения, в которых указано, что 23.11.2021 проводилось последнее собрание, когда все участники участвовали и были извещены. Считает протокол собрания участников от 02.02.2022 ничтожным, поддержал доводы ответчика.  

Иные участники судебного процесса пояснения по делу не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело судебное заседание без участия истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав  доводы ответчика, суд  не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований  по следующим обстоятельствам.  

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Экология», Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2004, участниками которого являются ФИО2 с долей в уставном капитале равной 45%, ФИО4 с долей в уставном капитале равной 15%, ФИО3 с долей в уставном капитале равной 15% и Общество с ограниченной ответственностью «Мухуборка Групп» с долей в уставном капитале равной 25%.

Протоколом №01/2021 от 02.02.2022 Обществу с ограниченной ответственностью «УК Мехуборка» общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью «Экология» были переданы полномочия генерального директора, полномочия генерального директора ФИО1 прекращены. 

Как указывает истец, после освобождения от занимаемой должности ответчик не передал новому директору учредительные и прочие документы. 

27.02.2022 ответчику направлено требование о передаче документов на адрес ответчика, однако требование на момент подачи иска оставлено без удовлетворения. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об ООО) общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об ООО общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (в перечень которых, в том числе, входят документы, истребуемые в рамках настоящего спора) по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. 

В силу статьи 40 названного Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. 

Из положений Закона об ООО следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества. 

Принимая во внимание тот факт, что истцом истребуется документация за период с 2020 года, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 21 ноября 1996 года №29-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон №129-ФЗ) и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон №402-ФЗ). 

В соответствии со статьей 17 Закон №129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Также согласно статье 29 Закона №402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Вместе с тем, истцом не принят по внимание следующий факт. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 по делу №А65-12476/2022 по заявлению ФИО3 и ФИО4  признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан о внесении 11.02.2022 года в ЕГРЮЛ записи №2221600169283 об изменении исполнительного органа ООО «Экология», согласно которой прекращались полномочия ФИО1 и обязанности   исполнительного органа возлагались на ООО «УК Мехуборка». 

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов, причиненных вынесением обжалуемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан о внесении 11.02.2022 года в ЕГРЮЛ записи №221600169283 об изменении исполнительного органа ООО «Экология».

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 по делу №А65-12476/2022, с учетом пояснений ответчика, поступивших в Арбитражный суд Республики Татарстан посредством системы «Мой Арбитр» 11.04.2023, следует, что на дату обращения с настоящим  исковым заявлением в арбитражный суд – 18.04.2022 в ЕГРЮЛ руководителем ООО «Экология» значилось ООО «Управляющая компания «Мехуборка», тогда как ввиду недействительности протокола от 02.02.2022 №01/2022 общего собрания участников Общества в связи с отсутствием его нотариального   удостоверения, ответчик – ФИО1 оставалась легитимно избранным директором Общества «Экология».  

Более того, вступившим в законную силу решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 по делу №2-10/2023, оставленным без изменения 21.09.2023 Верховным Судом Республики Татарстан (дело №33-12435/2023) по исковому заявлению  прокурора Менделеевского района Республики Татарстан в интересах десяти работников ООО «Экология»  о взыскании невыплаченной заработной платы, признании незаконным бездействия ответчика по недопуску на рабочие места, а также исковому заявлению одиннадцати работников ООО «Экология», в числе которых ответчик по настоящему делу – ФИО1,  о взыскании невыплаченной заработной платы, восстановлении на рабочем месте, компенсации морального вреда, исключении в электронных трудовых книжках записи об увольнении, удовлетворены частично исковые требования ФИО1, а именно: ФИО1 восстановлена на рабочем месте, согласно трудовому договору, исключена запись в электронной трудовой книжке об увольнении, в пользу ФИО1 взыскано 240 024 руб. заработной платы за июль, август, сентябрь 2022 года, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. 

Вступившим в законную силу решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 по делу №2-10/2023 установлено, что ФИО1 принята на работу в ООО «Экология» на должность директора на основании приказа №10 от 30.12.2021 (изменение к трудовому договору от 17.04.2017). Согласно приказу №6  о прекращении  трудового договора с ФИО1 от 13.10.2022, последняя уволена с работы датой 18.05.2022, то есть с нарушениями сроков, с приказом об увольнении работник не ознакомлен и уведомление о предстоящем увольнении ФИО1 со стороны ответчика не направлено.    

Фактически, в должности директора ООО «Экология» ответчик - ФИО1 проработала пять месяцев 2022 года.

На странице 16 решения Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 по делу №2-10/2023 указано, что во исполнение решения по делу №А65-12476/2022 налоговой службой 13.10.2022 внесена запись о ФИО1 как руководителе ООО «Экология». 

В ходе рассмотрения указанного дела судом общей юрисдикции, ФИО1 в судебном заседании 12.01.2023, в частности, пояснила, что о смене руководства ее не предупреждали, документы никакие не направляли, только посредством СМС-сообщений  узнала об увольнении с должности директора. Уже в феврале 2022 года  был закрыт доступ к финансовой части. Доступ был закрыт новым директором УК «Мехуборка» ФИО18

После вступления в законную силу решения по делу №А65-12476/2022 и принятия решения Менделеевским районным судом Республики Татарстан от 07.02.2023 по делу №2-10/2023   участники Общества подписали протокол №01/2023 от 19.06.2023, согласно которому, в частности, принято единогласное решение о подтверждении полномочий директора ООО «Экология» ФИО18 и расторжении трудового договора с директором ФИО1 

Указанный факт ответчик не оспаривает, намерений оспаривать решение от 19.06.2023 не высказал. 

В настоящее время в ЕГРЮЛ содержится запись от 29.08.2022 о директоре Общества «Экология» ФИО18 

Ответчик,  указывая на то, что не только ФИО1, но и иные работники ООО «Экология» имели претензии к Обществу, не была допущена к исполнению своих обязанностей,    тем самым отсутствовала  возможность надлежащим образом оформить документально прием-передачи всей документации Общества. 

Ответчик также обратил внимание на факт указания Обществом в лице директора ФИО18 в Решении о проведении 19.06.2023 внеочередного общего собрания участников ООО «Экология» от 10.05.2023 в повестке дня вопроса под порядковым номером – 2  об утверждении годового отчета и баланса ООО «Экология», что также косвенно подтверждает о наличии всей документации у Общества. Аналогичный вопрос об утверждении годового отчета и баланса в повестке дня фигурирует и в решении о проведении 26.04.2023 годового общего собрания участником ООО «Экология» от 24.03.2023. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Учитывая результаты и обстоятельства  дела №А65-12476/2022, решения Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 по делу №2-10/2023, вышеизложенные обстоятельства  в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что на дату обращения с исковым заявлением – 18.04.2022 (дата подача искового заявления в систему «Мой Арбитр») настоящие исковые требования не могли быть обращены к законно избранному  директору Общества - ФИО1, неопровержимых доказательств нахождения в настоящее время документации Общества у ответчика   истец не представил. Напротив, новым руководителем Общества ФИО18 ставился на повестку дня вопрос об утверждении об утверждении годового отчета и баланса ООО «Экология» за 2022 год. А с учетом обстоятельств, установленных решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 по делу №2-10/2023, следует вывод о том, что фактическое прекращение полномочий ФИО1 в должности директора не соответствовало требованиям действующего законодательства, то есть подтверждено нарушение прав ФИО1  со стороны Общества. 

Кроме того, учитывая обстоятельства, при которых была уволена ФИО1 в мае 2022 года и недопущена к месту работы, наличие корпоративного конфликта в Обществе, предъявление настоящего иска – 18.04.2022  ранее даты фактического прекращения полномочий директора в мае 2022 года, отсутствие в материалах дела доказательств привлечения Общества к ответственности налоговой службой за непредставление налоговой или бухгалтерской отчетности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по отношению к ответчику – ФИО1

Иных обстоятельств, подтверждающих обоснованность исковых требований, истец на дату рассмотрения спора по существу не привел. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.

 

Судья                                                                                                                      Г.Ф. Осипова