СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13553/2024(2)-АК

Дело № А60-30731/2024

24 февраля 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника ФИО1: ФИО2 – паспорт, доверенность от 18.11.2025,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

финансовый управляющий ФИО3 – паспорт, лично (после перерыва);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2025 года о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-30731/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Семаргл» (далее – ООО «Семаргл») о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 27.08.2024 заявление ООО «Семаргл» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.09.2024 № 163, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 28.08.2024.

В арбитражный суд 08.09.2025 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о перечислении финансовому управляющему с депозитного счета денежных средств в размере 25 000 руб.

Кредитором ООО МКК «Тодиви» был представлен отзыв на заявление финансового управляющего, в соответствии с которым кредитор просил не освобождать ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2025 (резолютивная часть от 16.10.2025) процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, в отношении должника не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ФИО3 перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым завершить процедуру реализации имущества гражданина с применением в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что запрошенные финансовым управляющим документы о расходовании денежных средств, полученных от ООО «Семаргл», у него отсутствуют, поскольку они находятся в ООО «Семаргл», а давальческое сырье ни по документам, ни фактически ему не передавалось. Отмечает, что данная информация была доведена до финансового управляющего, что свидетельствует о добросовестности должника и сотрудничестве с финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Кроме того, апеллянт утверждает, что финансовая возможность оплаты юриста для обжалования судебных актов и представления интересов в данном

деле у ФИО1 отсутствовала, о чем было доведено до ФИО3 Указывает, что из-за своей некомпетентности в юридических вопросах кредитор не смог в срок до судебного заседания (05.08.2025) направить финансовому уполномоченному пояснения по запрошенным документам. Поясняет, что ФИО1 намеревался лично участвовать в судебном заседании 05.08.2025 для дачи устных пояснений, но 03.08.2025 сломал ребра и физический не смог появиться в суде.

По мнению апеллянта, он не уклонялся от обязанности предоставить финансовому управляющему доступ в помещение по месту жительства для проведения осмотра и составления описи имущества. Обращает внимание на то, что у него отсутствует имущество, за счет которого возможно было бы пополнить конкурсную массу, что подтверждается ответами регистрирующих органов, соответственно, никакую информацию он не скрывал. Отмечает, что умышленного уменьшения имущества и увеличения кредитных обязательств не выявлено.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (скриншоты переписки), что расценено апелляционным судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

15.01.2026 от кредитора ООО МКК «Тодиви» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве кредитором заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

19.01.2026 от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что в период с 2022 года должник не имел (не декларировал) каких-либо доходов, при этом, именно с 2022 года начали активно формироваться основные обязательства перед кредиторами должника, включенные в последующем в реестр требований кредиторов. Указывает, что доступ в помещение по месту жительства ФИО1 для проведения осмотра и составления описи имущества должника финансовому управляющему предоставлен не был. Отмечает, что вопреки определению суда от 11.03.2025 об истребовании документов и сведений о расходовании денежных средств, полученных от ООО «Семаргл», истребуемые документы и сведения, в числе которых сведения о расходовании (о судьбе) давальческого сырья, финансовому управляющему предоставлены не были. Считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 юридического образования и представителя не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции о наличии недобросовестности со стороны должника, доказательств иного в материалы дела не представлено. Обращает внимание на то, что за весь период процедуры банкротства ни одного документа финансовому управляющему со стороны должника не направлено, в судебные

заседания, в том числе, по рассмотрению вопроса завершения процедуры банкротства ФИО1 не являлся, несмотря на осведомленность о процедуре банкротства. Со ссылкой на пояснения кредитора ООО МКК «Тодиви», утверждает, что задолго до процедуры банкротства ФИО1 уклонялся от исполнения обязательств перед кредитором.

К отзыву финансового управляющего приложены дополнительные документы (скриншоты переписки с должником), что расценено апелляционным судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

В отзыве финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ судом рассмотрены и удовлетворены ходатайства кредитора ООО МКК «Тодиви» и финансового управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 28.01.2026 представитель должника настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом к материалам дела.

Протокольным определением от 28.01.2026 в судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.02.2026.

В судебном заседании 10.02.2026 представитель должника поддержал ранее озвученную позицию.

Финансовый управляющий относительно доводов апелляционной жалобы должника возражал, определение суда первой инстанции в обжалуемой части просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в части завершения процедуры реализации имущества должника, перечисления финансовому управляющему вознаграждения за процедуру реализации имущества возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020

№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представил отчет о деятельности финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника и иные документы.

В соответствии с отчетом финансового управляющего в ходе процедуры банкротства должника сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 36 511 706,28 руб.

В частности, решением суда от 27.08.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ООО «Семаргл» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024 по делу № А60-6716/2024 в размере 571 207,10 руб., из них: неосновательное обогащение в сумме 508 986 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.04.2023 по 06.02.2024, в сумме 48 080,10 руб.; возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, в размере 14 141 руб.

Определением суда от 24.10.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ООО «Семаргл» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-27709/2024 в размере 34 392 175,41 руб. из которых: 1 105 180,50 руб. сумма неотработанного аванса, 24 547 169,30 руб. стоимость невозвращенного давальческого сырья, 4 376 777,22 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 180 585,39 руб. договорная неустойка, 182 463 руб. государственная пошлина.

Определением суда от 07.10.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ООО ПКО «Служба защиты активов» на основании договора займа № 224891 от 04.07.2022 с ООО МКК «Главная Финансовая Компания» в размере 28 080 руб., из них: 12 000 руб. основного долга, 16 080 руб. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ООО МКК «Тодиви» на основании договоров потребительского кредита № 140-27/2022 от 26.07.2022, № 149-27/2022 от 02.08.2022 в размере 1 401 796,15 руб.

Определением суда от 24.10.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ООО ПКО «ЦДУ» на основании договора займа № 3364290 от 20.01.2023 в размере 24 616,98 руб.

Определением суда от 24.10.2024 в третью очередь реестра требований

кредиторов ФИО1 включены требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» на основании договора займа № 4422464 от 03.02.2023в размере 18 079,87 руб.

Определениями суда от 18.11.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ООО ПКО «АйДи Коллект» на основании договора займа № 488013893 от 27.03.2023 в сумме 12 230,84 руб., из которой: сумма основного долга 5 000 руб., сумма долга по процентам 5 843,16 руб., неустойки, пени, штрафы в сумме 287,67 руб., сумма дополнительных услуг 1 100,01 руб.; на основании договора займа № 4011925 от 03.02.2023 в сумме 25 610,01 руб., из которой: сумма основного долга 14 073,97 руб., сумма долга по процентам 11 053,91 руб., сумма долга по штрафам 482,13 руб.

Задолженность по первой, второй очереди реестра требований кредиторов отсутствует.

Установлено, что в период с 11.06.2021 по 22.11.2023 ФИО1 состоял в браке с ФИО4, имеет несовершеннолетнего ребенка - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Должник официально не трудоустроен, получателем социальных и иных выплат не является, наличие дохода не установлено.

Имущества, находящегося в единоличной или совместной собственности, не выявлено.

Погашение требований кредиторов в процедуре не производилось.

Согласно заключению финансового управляющего установлены признаки преднамеренного банкротства, сделки подлежащие оспариванию, совершенные должником в период подозрительности, финансовым управляющим не установлены.

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Полагая, что подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина мероприятия проведены в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества должника.

В данной части судебный акт не обжалуется, следовательно, проверке со стороны апелляционного суда не подвергается.

Возражения должника сводятся лишь к несогласию с решением суда первой инстанции в части неприменения к должнику положений об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены (изменения) определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются

арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья

213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о не применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, включенными в реестр. При этом судом первой инстанции учтена совокупность следующих обстоятельств.

Установлено, что должник ФИО1 в период с 06.06.2022 по 23.03.2024 являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно выписке из ЕГРИП отражены следующие виды деятельности должника (6 видов деятельности): 82.99 - деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки; 46.19 - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; 46.51 - торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением; 62.02 - деятельность консультативная и работы в области компьютерных

технологий; 63.99.1 - деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг; 66.19 - деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения.

На основании Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга ФИО1 23.03.2024 исключен из ЕГРИП как недействующий индивидуальный предприниматель.

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области от 12.09.2024, налоговая отчетность индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2022-2024гг. в базе данных инспекции отсутствует.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО1 ранее являлся директором ООО «МАРИО» (ИНН 

<

***>) в период с 15.04.2008 по 29.06.2012, ООО «ЖБЦ УРАЛ» (ИНН 

<

***>) в период с 03.03.2017 по 08.10.2018. Данные общества также были исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующие.

Кроме того, согласно сведениям налогового органа ФИО1 с 03.02.2020 по 30.05.2022 был зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Согласно представленным чекам доход составил за 2020 -1 565 464 руб., за 2021 - 719 146 руб. В 2021 г. доход у налогового агента ПАО Банк ВТБ составил 44 руб., в 2021 г. доход у налогового агента АО Тинькофф БАНК составил 16 016,15 руб., в 2021 г. доход у налогового агента АО Тинькофф БАНК составил 4719,50 руб.

Сведениями о доходах за 2022-2024 г.г. налоговый орган не располагает.

Таким образом, в период с 2022 г. должник не имеет (не декларирует) каких-либо доходов, при этом, именно с 2022 г. формируются обязательства перед кредиторами должника.

Согласно ответу ДТЗН Свердловской области ФИО1 на учете в качестве безработного (ищущего работу) на состоял, по вопросу содействия в трудоустройстве не обращался, в то же время сведения о доходах и их источнике должником финансовому управляющему не раскрываются, равно как и сокрыты сведения об источниках жизнедеятельности ФИО1

Определением суда от 11.03.2025 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, на должника ФИО1 возложена обязанность передать финансовому управляющему документы и сведения, а именно:

1) копию брачного договора, соглашение/судебный акт о разделе общего имущества супругов (при наличии);

2) опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Опись прошу составить по форме, утвержденной в приложении N 2 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530 с предоставлением правоустанавливающих документов;

3) сведения о доходах, получаемых в настоящее время наличным и безналичным путем с приложением трудового (гражданско-правового) договора, приказа о приеме (об увольнении), трудовой книжки, иных подтверждающих документов;

4) сведения о предпринимательской деятельности в виде пояснительной записки; основные виды деятельности, финансовый результат, причины возникновения неплатежеспособности (недостаточности средств);

5) сведения о деятельности ФИО1 в качестве самозанятого (виды деятельности, сведения об оказываемых услугах);

6) сведения о контрагентах, заключенных договорах, оказанных услугах, выполненных работах и т.п. с предоставлением копий договоров, актов, счетов, переписки с контрагентами за период с 01.01.2020г. по настоящее время;

7) сведения о расходовании денежных средств, полученных от ООО «Семаргл» (ИНН 

<

***>);

8) сведения о судьбе невозвращенного ООО «Семаргл» (ИНН 

<

***>) давальческого сырья на сумму 24 547 169 (Двадцать четыре миллиона пятьсот сорок семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 30 копеек согласно Решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024г. по делу № А40-27709/24-80-206);

9) сведения о дебиторах (кредиторах) как физического лица, так и индивидуального предпринимателя, поквартально за период с 01.01.2020г. по текущую дату с указанием наименования контрагента, ИНН, адреса контрагента, размера долга, основания задолженности, сроке исполнения обязательства;

10) сведения о текущих расходах (копии документов, подтверждающими их действительность, а также тот факт, что расходы несет лично должник);

11) сведения о заключенных сделках за период с 01.01.2020г., в том числе: сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и т.д. с предоставлением копий документов;

12) сведения о сделках, не исполненных должником полностью или частично;

13) сведения об исках, которые предъявлены должником или к должнику вне рамок дела о банкротстве;

14) сведения о гражданах, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью;

15) сведения о выданных доверенностях.

На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство, однако судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Согласно выписке по расчетному счету должника в АО «Тинькофф Банк», денежные средства, поступавшие от ООО «Семаргл» на р/с ИП ФИО1 перечислялись на счет ФИО1 как физического лица и в дальнейшем, в большей части (47,4% от поступления), снимались со счета наличными.

Суд первой инстанции заключил, что пассивное поведение должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, создало препятствия для осуществления мероприятий в процедуре

Действия ФИО1 квалифицированы судом как недобросовестные, направленные на причинение ущерба кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что должник в период процедуры реализации имущества с финансовым управляющим не сотрудничал, участие в судебных заседаниях не принимал, несмотря на требования Закона о банкротстве и арбитражного суда уклонился от передачи имущества и сведений о нем, а также прочих документов финансовому управляющему, чем воспрепятствовал пополнению конкурсной массы в ходе процедуры банкротства, учитывая необходимость соблюдения прав независимых кредиторов, которые могли рассчитывать на погашение своих требований в ходе процедуры, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Повторно изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта, касающиеся того, что в рамках процедуры банкротства должник не уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим, вел себя добросовестно, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

Как указано ранее, определением суда от 11.03.2025 по заявлению финансового управляющего у ФИО1 истребованы сведения о доходах, получаемых в настоящее время, о текущих расходах, сведения о дебиторах, документы и сведения о расходовании денежных средств, полученных от ООО «Семаргл», а также сведения о судьбе невозвращенного ООО «Семаргл» давальческого сырья на сумму 24 547 169 руб.

Представленная переписка должника и финансового управляющего не подтверждает факт того, что должник исполнил определение суда от 11.03.2025 и довел до финансового управляющего всю имеющуюся информацию по поводу имущества, своих активов и совершенных сделках.

При этом отрицание должником факта получения им давальческого сырья прямо противоречит решению Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-27709/2024, которым с должника взыскано 24 547 169,30 руб. и установлено, что ФИО1 получал по накладным давальческие материалы, необходимые для выполнения работ, вместе с тем, не произвел возврат давальческого материала на общую сумму 24 547 169,30 руб., переданного ему по накладным.

Указанное решение суда должником не обжаловалось, следовательно, обстоятельства передачи и невозврата должником давальческого сырья доказыванию вновь не подлежат (статья 69 АПК РФ).

Дальнейшая судьба давальческого сырья должником не раскрыта, доказательства обращения должника в правоохранительные органы по факту утраты/кражи данного имущества в материалах дела отсутствуют.

Ссылки представителя должника на неразумное поведение ФИО1, как физического лица, не предпринявшего действий по обжалованию решения суда от 05.06.2024 и обращению в правоохранительные органы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как указано ранее, ФИО1, помимо того, что длительное время являлся директором юридических лиц (в период с 15.04.2008 по 08.10.2018), также самостоятельно вел предпринимательскую деятельность (в период с 06.06.2022 по 23.03.2024), следовательно, мог осознавать последствия не совершения им процессуальных действий.

По аналогичному основанию не принимаются доводы должника по факту расходования полученных им денежных средств от ООО «Семаргл» (в том числе, неотработанный аванс) на производственные нужды (выплату заработной платы, иное).

Согласно пояснениям финансового управляющего, из выписок по расчетному счету следует, что большая часть денежных средств была снята должником со счета наличными.

Доказательства, указывающие на наличие у должника каких-либо привлеченных работников и последующую необходимость выплаты им заработной платы, произведения иных расходов материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, следует признать, что указанные обстоятельства свидетельствуют о воспрепятствовании должника по формированию конкурсной массы, его недобросовестном поведении в ходе процедуры банкротства.

При этом, следует учесть и следующие обстоятельства.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель должника пояснил, что ФИО1 не получал в личное распоряжение денежные средства от кредитора ООО МКК «Тодиви» по договорам потребительского займа № 140-27/2022 от 26.07.2022 и № 149-27/2022 от 02.08.2022, фактически получателем денег был залогодатель имущества, иное физическое лицо, его знакомый.

Данную информацию ФИО1 не сообщал финансовому управляющему в ходе процедуры, в результате чего последний был лишен возможности выяснения указанных обстоятельств и, при наличии оснований, реализации мер для взыскания дебиторской задолженности с физического лица-фактического получателя денежных средств, что также негативно сказалось на формировании конкурсной массы, на что обоснованно ссылается финансовый управляющий.

Кроме того, ФИО1 не сообщал финансовому управляющему и суду сведения о том, где он проживает, какие несет траты, а также за счет каких источников дохода оплачивает необходимые расходы и планировал погашать имеющиеся обязательства (в том числе, принятые по договорам займа) с учетом того, что с 2022 года не имел каких-либо доходов.

Судом первой инстанции установлено и должником не опровергнуто то, что ФИО1 принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства при получении кредитов, что должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Помимо прочего, финансовый управляющий ссылался на то, что доступ в помещение по месту регистрации ФИО1 для проведения осмотра и составления описи имущества должника финансовому управляющему предоставлен не был.

Представитель должника в суде апелляционной инстанции пояснил, что ФИО1 в настоящее время проживает в г.Москве.

Как следует из представленной в материалы дела нотариальной доверенности на представителя, она выдана и удостоверена нотариусом г. Москвы, уплачено 2 200 руб. за совершение нотариального действия.

Вместе с тем, данная информация также не доводилась до финансового управляющего.

Доводы представителя должника о том, что в преддверии судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении процедуры и освобождении должника от обязательств ФИО1 получил травму (сломал ребра), в результате чего не мог обеспечить явку в судебное заседание документально не подтверждены, в связи с чем, признаются несостоятельными и отклонены.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств, как верно отмечено судом первой инстанции, исключает возможность признания действий должника добросовестными и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, касающихся того, что гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно (скрыл или вывел активы и т.д.), не сотрудничал с финансовым управляющим, судом и кредиторами и не оказывал им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов, не представлял информацию о своем финансовом положении, в том числе сведения о своем имуществе с указанием местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2025 года по делу № А60-30731/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи Е.О. Гладких

Е.М. Шайхутдинов