АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-5714/2019

09 июля 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В.,                  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249038, 

<

...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 249030, 

<

...>

о взыскании 21 396 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

ответчика – ФИО1 по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению в период с 01.02.2019 по 30.04.2019 в размере 19 294 руб. 66 коп., пени за период просрочки с 11.01.2019 по 15.07.2019 в размере 444 руб. 72 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 20.07.2020 производство по делу № А23-5714/2019 было приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А23-2059/2019.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2022 по делу                        № А23-2059/2019, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2023, исковые требования Предприятия к ответчику о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению в период с 01.02.2017 по 31.01.2019 в размере 95 151 руб. 48 коп. удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 14.03.2024 производство по делу № А23-5714/2019 возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования; окончательно исковые требования уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением от 03.07.2020, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за услуги по теплоснабжению в период с 01.02.2019 по 31.05.2019 в размере 18 835 руб. 04 коп., пени за период просрочки с 11.04.2019 по 06.07.2020 в размере 2 561 руб. 87 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд находит, что уточнение истцом исковых требований от 03.07.2020 не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, в силу ст. 49 АПК РФ судом принимается.

Дело рассмотрено судом в пределах уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие договора между сторонами, на отсутствие радиаторов отопления на лестничных площадках спорного МКД, на неверный расчет объема и стоимости поставленного ответчику в спорный период ресурса; о неверном определении истцом площади помещений общего пользования в связи с приобретением с 25.05.2006 зданием общежития статуса многоквартирного жилого дома; представил контррасчет исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, дело рассмотрено в отсутствие их представителей. 

Судом принято во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, выслушав пояснения ответчика в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 144, 7 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД) и в спорный период использовал его для осуществления предпринимательской деятельности (помещение находится на 1 этаже спорного МКД).

Истец направил в адрес ответчика письмо № от 16.02.2017 г. № 5/1835 (получено Ответчиком лично 24.05.2017 г.) с предложением о заключении договора энергоснабжения. 

Ранее истец обращался с исковым заявлением к ответчику (как к физическому лицу - собственнику недвижимого имущества) в мировой суд Обнинского судебного района Калужской области, где в ходе разбирательства по делу выяснилось, что нежилое помещение используется ответчиком в его предпринимательской деятельности и производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. 

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Калужской области имеется дело № А23-2059/2019 по иску истца к ответчику о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению в период с 01.02.2017 по 31.01.2019. 

Возражая против заявленных в рамках дела № А23-2059/2019 исковых требований, ответчиком указано на отсутствие договора между сторонами, на отсутствие радиаторов отопления на лестничных площадках спорного МКД, на неверный расчет объема и стоимости поставленного ответчику в спорный период ресурса; о неверном определении истцом площади помещений общего пользования в связи с приобретением с 25.05.2006 зданием общежития статуса многоквартирного жилого дома.

Таким образом, предметом исследования в рамках дела № А23-2059/2019 являлись:

- обстоятельства фактического оказания услуг по теплоснабжению; 

- обстоятельства нахождения (не) спорного нежилого помещения ответчика в пределах теплового контура спорного МКД (на первом этаже); 

- обстоятельства наличия/отсутствия надлежащей изоляции проходящих элементов внутридомовой системы отопления в спорном нежилом помещении ответчика;

- обстоятельства изначального отсутствия элементов системы отопления в спорном нежилом помещении ответчика;

- обстоятельства правомерности (не) произведенного истцом расчета объема и стоимости тепловой энергии, в том числе в части применения площади помещений общего пользования в связи с приобретением с 25.05.2006 зданием общежития статуса многоквартирного жилого дома.

Определением суда от 20.07.2020 производство по делу № А23-5714/2019 было приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А23-2059/2019.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2022 по делу                        № А23-2059/2019, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2023, исковые требования Предприятия к ответчику о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению в период с 01.02.2017 по 31.01.2019 в размере 95 151 руб. 48 коп. удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебных актах по делу № А23-2059/2019 довод ответчика о том, что в отсутствие заключенного между сторонами договора, стоимость услуг по теплоснабжению не может быть взыскана с последнего, отклонен судами как противоречащий положениям действующего законодательства.

В судебных актах по делу № А23-2059/2019 доводы ответчика об отсутствии фактической поставки тепловой энергии в спорный МКД, о неверном расчете объема и стоимости оказанных в спорный период услуг по теплоснабжению; о неверном определении истцом площади помещений общего пользования в связи с приобретением с 25.05.2006 зданием общежития статуса многоквартирного жилого дома отклонены судами, как не подтвержденные документально, поскольку судами установлено что:

- спорный МКД, в котором расположено спорное нежилое помещение ответчика, подключен к централизованной системе теплоснабжения; 

- спорное нежилое помещение находится в пределах теплового контура дома (на первом этаже); 

- фактическое отопление помещений дома, в том числе и ответчика, осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией; 

- доказательств отсутствия поставки тепловой энергии или технической возможности такой поставки в спорный МКД, в том числе в спорный период, материалы дела не содержат; 

- не имеется доказательств того, что в спорном нежилом помещении ответчика имеется изоляция проходящих элементов внутридомовой системы отопления или доказательств того, что в этом помещении изначально отсутствовали элементы системы отопления; 

- согласно акту от 03.04.2019 проверки эксплуатационного состояния спорного МКД на лестничных клетках в левом крыле многоквартирного дома (1-4 этажах) и в правом крыле (2-4, 7, 8 этажах) отсутствуют приборы отопления, но вместо них установлены гнутые трубопроводы и отопление имеется;

- при комиссионном обследовании нежилого помещения, принадлежащего ответчику, зафиксировано, что отопительные приборы в помещении закрыты деревянными экранами, оконные рамы находились в неудовлетворительном состоянии, температура стояков, отопления проходящих в помещении, составила +58 градусов, что соответствовало температурному графику;

- в спорном МКД трубы (стояки) отопления находятся в подвале дома, нежилое помещение ответчика расположено на первом этаже дома, имеющего 9 этажей, через помещение ответчика проходят трубы отопления 8-ми этажей, находящихся над помещением ответчика жилых помещений дома, об отсутствии отопления в которых в спорный период никем из заинтересованных лиц не заявлялось, и доказательства обратного в деле отсутствуют;

- в спорном МКД также установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, показания которого, в том числе за спорный период, передавались управляющей организацией в адрес истца, что ответчиком документально не опровергнуто; 

- представленный истцом расчет стоимости тепловой энергии произведен в соответствии с Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) исходя из площади помещений, установленных на основании сведений, предоставленных органами технической инвентаризации, показаний общедомового прибора учета, и ответчиком по существу не опровергнут;

- контррасчет ответчика был проверен судами и отклонен как не соответствующий требованиям п.п. 50, 51 Правил № 354, поскольку утрата общежитием коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов и блоков душевых статуса специализированного жилого фонда не влечет за собой автоматически реконструкцию, влияющую на изменение объемов потребления ресурсов на те или иные нужды, в связи с чем, судом указано на отсутствие оснований для признания того, что указанные помещения общего пользования не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома;

- доказательства, свидетельствующие о проведении реконструкции в спорном МКД после утраты им статуса общежития, повлекшей за собой изменения указанных выше помещений общего пользования, в материалы дела не представлены.

При этом, ссылка ответчика на то, что отсутствие поставки тепловой энергии в принадлежащее ему помещение подтверждается актом Государственной жилищной инспекции Калужской области от 27.12.2016, была отклонена судами, поскольку указанный акт не относится к спорному периоду.

Таким образом, при рассмотрении дела № А23-2059/2019 судами установлен факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в спорный МКД, в котором расположено нежилое помещение ответчика, а также факт соответствия представленного истцом расчета объема и стоимости услуг по теплоснабжению требованиям Правил № 354 и наоборот - не соответствия представленного ответчиком контррасчета расчета объема и стоимости услуг по теплоснабжению требованиям Правил № 354.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

При этом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П и Определении от 6 ноября 2014 года № 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду следующее:

действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ и ст. 64 КАС РФ), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой;

признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности;

федеральный законодатель вправе предусматривать различные способы опровержения преюдиции, которые при этом не могут исключаться из сферы судебного контроля с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений, вступивших в законную силу.

В данном споре (как и в споре по делу №А23-2059/2019) основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате стоимости услуг по теплоснабжению является факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в спорный МКД, в котором расположено нежилое помещение ответчика.

Между тем, доказательств опровержения установленных судами при рассмотрении спора № А23-2059/2019 обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Представленный истцом расчет стоимости тепловой энергии за спорный период исходя из площади помещений, установленных на основании сведений, предоставленных органами технической инвентаризации, показаний общедомового прибора учета, и ответчиком по существу не опровергнутый, судом проверен и признан соответствующим положениям Правил № 354. 

Контррасчет ответчика судом отклоняется как не основанный на требованиях действующих Правил № 354 и материалах дела.

Довод ответчика о неверном определении истцом площади помещений общего пользования в связи с приобретением с 25.05.2006 зданием общежития статуса многоквартирного жилого дома судом отклоняется, как не соответствующий требованиям п.п. 50, 51 Правил № 354, поскольку утрата общежитием коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов и блоков душевых статуса специализированного жилого фонда не влечет за собой автоматически реконструкцию, влияющую на изменение объемов потребления ресурсов на те или иные нужды. 

В соответствии с п. 51 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире. 

Из положений п. 50 Правил № 354 и формулы 7(1) приложения № 2 к Правилам № 354, определяющих размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в коммунальной квартире, следует, что порядок исчисления объема данной услуги урегулирован п. 42 Правил № 354, то есть общими нормами, применяемыми к жилым помещениям, расположенным в многоквартирном жилом доме. 

Таким образом, утрата общежитием коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых) статуса специализированного жилого помещения без проведения реконструкции предполагает сохранение его конструктивных и технических параметров, в связи с чем, отсутствуют основания для признания того, что указанные помещения общего пользования не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома. 

Доказательства, свидетельствующие о проведении реконструкции в многоквартирном доме после утраты им статуса общежития, повлекшей за собой изменения указанных выше помещений общего пользования, ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая что доказательства погашения предъявленной истцом ко взысканию задолженности в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению в период с 01.02.2019 по 31.05.2019 в размере 18 835 руб. 04 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу положений ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ

"О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

При этом, в силу положений ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной тепловой энергии, истцом предъявлено требование о взыскании пени за период просрочки с 11.04.2019 по 06.07.2020 в общем размере 2 561 руб. 87 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности согласно принятым судом уточнениям исковых требований от 03.07.2020 (т.3 л.д. 130-132). 

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан не соответствующим положениям:

- Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021, (в соответствии с положениями которого, установленный постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" мораторий на начисление в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме);

- Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (в соответствии с положениями которого установлен мораторий на начисление неустоек (пеней, штрафов) за период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория);

Таким образом, суд признает недопустимым начисление пени за период с 06.04.2020 по 01.01.2021, в связи с чем судом производится самостоятельный расчет пени за период с 11.04.2019 по 05.04.2020 на сумму 1 968 руб. 55 коп. исходя из указанной истцом ключевой ставки ЦБ РФ – 4,5% годовых, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

Также суд обращает внимание, что в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" –            с 28.02.2022 до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о теплоснабжении осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Между тем, требование о взыскании пени за период с 06.07.2020 по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени, подлежащих начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) и отказывает в удовлетворении данного требования.

Вместе с тем, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, пени подлежат взысканию до момента исполнения денежного обязательства, ввиду чего удовлетворяет данную часть иска.

Мотивированных ходатайств о снижении взысканной суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик в материалы дела не представил, суду не заявлял.

Учитывая изложенное, в силу норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению в период с 01.02.2019 по 31.05.2019 в размере 18 835 руб. 04 коп., пени за период просрочки с 11.04.2019 по 05.04.2020 в размере 2 561 руб. 87 коп., пени за период с 02.01.2021 по день фактической уплаты задолженности в размере 18 835 руб.                         04 коп. исключая период действия моратория, установленного с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, исходя из одной стотридцатой действующей на момент оплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, по правилам ст. 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе на ответчика в размере                 1 945 руб. (20803,59*2000/21396,91).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» задолженность в размере 18 835 руб. 04 коп., пени в размере 1 968 руб. 55 коп., всего 20 803 руб. 59 коп., а также пени за период с 02.01.2021 по день фактической уплаты задолженности в размере 18 835 руб.                         04 коп. исключая период действия моратория, установленного с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, исходя из одной стотридцатой действующей на момент оплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, расходы по государственной пошлине в размере 1 945 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяО.В. Микина