ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-684/2018

г. Саратов

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, 

судей О. И. Антоновой, Т. С. Борисовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества «356 авиационный ремонтный завод» представителей ФИО2, ФИО3 по доверенности,

-от Министерства обороны РФ представителя ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «356 авиационный ремонтный завод»  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2019 года по делу №А57-684/2018, (судья К.А. Елистратов), 

по исковому заявлению акционерного общества «356 авиационный ремонтный завод» (Саратовская область, г. Энгельс)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (г. Москва),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Министерство обороны РФ; Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

о признании права собственности на нежилые здания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «356 авиационный ремонтный завод» (далее – АО «356 АРЗ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 968,3 кв. м, кадастровый номер 64:50:000000:19713; нежилое здание общей площадью 525,5 кв. м, кадастровый номер 64:50:000000:82204, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, зарегистрирован переход права собственности за АО "356 АРЗ" на нежилое здание общей площадью 968,3 кв. м, кадастровый номер 64:50:000000:19713; нежилое здание общей площадью 525,5 кв. м, кадастровый номер 64:50:000000:82204, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд: 

Признать за акционерным обществом «356 авиационный ремонтный завод», Саратовская область, г. Энгельс-1, ОГРН 

<

***> право собственности на 

нежилое здание общей площадью 968,3 кв.м., кадастровый номер 64:50:000000:19713, 

нежилое здание завершающей стадии строительства общей площадью 525,3 кв.м., кадастровый номер 64:50:000000:82204, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2019 года по делу №А57-684/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорные объекты являются недвижимом имуществом, при этом истец был лишен возможности доказать возведение спорного объекта в соответствии с требованиями закона.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства обороны РФ в судебном заседании просил рассмотреть апелляционную жалобу и принять судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании АО «356 АРЗ» заявлено ходатайство об истребовании разрешительной, технической и проектной документации из Министерства обороны РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Представитель Министерства обороны РФ возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, факт нахождение у него истребуемых доказательств не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Распоряжением от «08» декабря 2006 года №4368-р об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «356 авиационный ремонтный завод» министерства обороны Российской федерации было приватизировано федеральное государственное унитарное предприятие «356 авиационный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации путем преобразования в открытое акционерное общество «356 авиационный ремонтный завод» в соответствии с ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 года №178-ФЗ. ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12Л995 года №208-ФЗ на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.08.2005 года №1306-р. приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.10.2005 года №311. 

В соответствии с условиями приватизации и Передаточным актом (утвержден Начальником Управления имущества силовых ведомств и судебных органов Росимущества) от 14 февраля 2007 года имущественный комплекс был передан в собственность истца. 

12.07.2017 истец обратился с заявлением о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. 

Решением, выраженном в уведомлениях от 26.10.2017 № 64/180/001/2017-15947, №64/180/001/2017-9953 государственный регистратор известил АО «356 авиационный ремонтный завод» о приостановлении государственной регистрации, сославшись на то, что отсутствует запись о государственной регистрации права федеральной собственности на спорные объекты недвижимости – первичного зарегистрированного права собственности Российской Федерации. 

Затем истец обратился в территориальное управление Росимущества по Саратовской области с целью выяснения обстоятельств по процедуре регистрации прав на федеральную собственность, с целью предоставления необходимых документов для возобновления государственной регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 968,3 кв. м, кадастровый номер 64:50:000000:19713; нежилое здание общей площадью 525,5 кв. м, кадастровый номер 64:50:000000:82204, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1. 

Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области в письме от 10.11.2017 №06/43169 было сообщено о необходимости обращения в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, поскольку данным органом осуществлялись приватизационные мероприятия в отношении федерального государственного унитарного предприятия «356 авиационный ремонтный завод». 

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в письме от 10.11.2017 №06/43169 был дан ответ о том, что в составе имущественного комплекса, переданного на основании передаточного акта от 14.02.2017 из федеральной собственности в собственность акционерного общества, находятся здания, являвшиеся федеральной собственностью, на которые право собственности Российской Федерации не было зарегистрировано в установленном порядке. 

АО «356 АРЗ», полагая, что право собственности на спорные объекты возникло у него в порядке приватизации, однако, отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на данные объекты в административном порядке, поскольку право собственности Российской Федерации на них не зарегистрировано, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права. Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество. 

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. 

Одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в акционерное общество (подпункт 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них. В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права. 

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия. 

В абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218, именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, которые в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценивают имеющиеся в деле доказательства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к обоснованному выводу об отсутствии  у спорного объекта идентифицирующих признаков объекта недвижимости, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте нежилого здания механического цеха, площадью 968,3 кв. м, здание представляет собой металлическую пространственную конструкцию.

Факт того, что элементы каркаса жестко связаны между собой сварными соединениями, не исключает фактической возможности его разборки и повторной сборки.

Установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что необходимость резки конструкций при демонтаже и наличие мелкозаглубленного фундамента не являются достаточным основанием для отнесения сооружения к объектам недвижимости, так как неразборное основание объекта (фундамент) не всегда определяет физические свойства установленного на нем объекта.

Наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорных объектов в качестве временной постройки или объекта капитального строительства. Такого критерия нормы п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и ст. 130 ГК РФ не содержат.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт, невозможно.

Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы истец не воспользовался.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Истец также просит признать право на нежилое здание завершающей стадии строительства общей площадью 525,3 кв.м., кадастровый номер 64:50:000000:82204.

Вместе с тем, доказательств того что здание находится в завершающей стадии строительства не представлено.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доказательства возведения объекта площадью 525,3 кв.м., кадастровый номер 64:50:000000:82204 в порядке, установленном действующим на тот период времени законодательством, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие соответствующего разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию объект является самовольной постройкой.

В то же время истцом требования в соответствии со ст. 222 ГК РФ не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы об игнорировании Министерством обороны РФ ходатайств истца об истребовании разрешительной документации не находят своего подтверждения в материалах дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2019 года по делу №А57-684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

ПредседательствующийС. ФИО5

           СудьиО. ФИО6

Т. С. Борисова