АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20192/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло-Рент» ФИО2 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-20192/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Соло-Рент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Соло-Рент», должник).

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 10.02.2023, ФИО4 - ФИО3 по доверенности от 10.02.2023, ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 10.12.2020.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 14.04.2023.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2022 в отношении ООО «Соло-Рент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве в суд от временного управляющего поступил отчет о проделанной работе в рамках процедуры наблюдения, анализ финансово-хозяйственной деятельности, а также ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник и ФИО2 обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Соло-Рент» прекратить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов противоречат анализу финансового состояния деятельности должника; не приняты во внимание попытки должника заключить мировое соглашение; отказ кредитора от мирного урегулирования спора свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Поступившие от ФИО2 в суд округа в электронном виде дополнения к кассационной жалобе, равно как и приложенные дополнительные документы, не приобщаются к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства их заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Судом округа отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании из Арбитражного суда Новосибирской области дела № А45-20192/2021 в полном объеме.

При этом суд округа учитывает, что в силу абзаца двенадцатого пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция), материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела, а в силу требований статей 71 и 162 АПК РФ такие документы подлежат исследованию и оценке судом.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ФИО3 об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, общая сумма предъявленных к должнику требований составляет 57 865 148,31 руб.

Задолженность перед открытым акционерным обществом «Сибгипротранс» (далее – ОАО «Сибгипротранс», кредитор), Федеральной налоговой службой не погашается свыше трех месяцев.

Должник обладает активами, стоимости которых достаточно для покрытия судебных расходов, выплаты иных внеочередных платежей.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Соло-Рент» кредиторами принято решение о введении в отношении должника конкурсного производства.

В анализе финансово-хозяйственной должника временным управляющим сделаны выводы об отсутствии возможности восстановления платежеспособности; целесообразности открытия конкурсного производства; отсутствии признаков фиктивного банкротства; невозможности сделать однозначный вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции, признавая должника банкротом, вводя процедуру конкурсного производства, исходил из наличия у должника неоплаченной задолженности, признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Судами установлено, что временным управляющим по окончании процедуры наблюдения представлен отчет о продленной работе, получены ответы из регистрирующих органов об имуществе и имущественных правах должника, проанализированы данные бухгалтерского учета, сделаны выводы о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

Суды исходили из того, что первым собранием кредиторов должника принято решение об обращении к суду с ходатайством о признании должника банкротом, введении конкурсного производства.

Отклоняя доводы о платежеспособности и удовлетворительном финансовом состоянии ООО «Соло-Рент» апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должником.

Судами не установлено оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления либо для прекращения производства по делу.

Доводы об удовлетворительном финансовом состоянии ООО «Соло-Рент» и платежеспособности должника судами отклонены поскольку доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должником в материалы дела не представлено. В частности, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении должником приносящей доход хозяйственной деятельности, штатной численности работников, наличие которых позволяет вести безубыточную хозяйственную деятельность общества.

Кроме того, временным управляющим выражены разумные сомнения относительно достоверности сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности, поскольку уставный капитал ООО «Соло-Рент» согласно бухгалтерскому балансу составляет 20 870 000 руб., валюта баланса превышает 2,7 млрд. руб., в то время как в штате ООО «Соло-Рент» имеется лишь один сотрудник в лице генерального директора с заработной платой в размере 11 035 руб.

При отсутствии документов первичного бухгалтерского учета проверка достоверности отраженной в бухгалтерской отчетности сведений невозможна.

Согласно бухгалтерскому балансу, на основании которого произведен финансовый анализ, у должника по состоянию на 31.12.2021 имелось 2 191 691 тыс. руб. денежных средств/краткосрочных финансовых вложений. Вместе с тем, руководителем должника не представлено пояснений относительно состава таких вложений, полученных от них доходов, а равно размере имеющихся денежных средств и причинах, по которым эти средства не направлены на погашение задолженностей перед кредиторами.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Довод о возможности заключения мирового соглашения, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не опровергающий правильность выводов суда первой инстанции.

Как усматривается из общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 26.09.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Соло-Рент» об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, представлен проект мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, в утверждении мирового соглашения отказано.

Более того, судами установлено, что настоящее дело о банкротстве возбуждено в связи с тем, что ООО «Соло-Рент» не исполнило ранее заключенное с ОАО «Сибгипротранс» мировое соглашение, утвержденное судом 17.01.2019 в рамках дела № А45-35197/2018.

При этом силу статей 146 и 150 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства не препятствует, в случае возникновения достаточных оснований, переходу к реабилитационным процедурам банкротства (внешнее управление, мировое соглашение).

Недобросовестность заявителя по делу о банкротстве судами не установлена, материалами дела не подтверждается.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о наличии у должника непогашенной задолженности более 50 млн. руб.

Кроме того, судами установлено, что 17.08.2022 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 - члена ассоциации Арбитражных управляющих «Арсенал», согласие которого представлено в материалы дела, также представлены сведения из саморегулируемой организации о соответствии его кандидатуры требованиям предусмотренным статьям 20, 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) (том 2, лист дела 1).

Следует отметить, что если в ходе конкурсного производства появятся достаточные основания, в том числе подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, то в порядке статьи 146 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства может быть прекращена и осуществлен переход к внешнему управлению.

Более того, учредитель должника в любое время в ходе процедуры банкротства вправе обратиться к конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам с предложением заключения мирового соглашения в порядке статей 150, 154 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А45-20192/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1