Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                        Дело № А42-7238/2019

«13» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 6 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» (место нахождения: 184250, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (место нахождения: 196240, 

<

...>, лит.А, кв.254; 184209, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 167485 руб.62 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тирвас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по услугам предсменного и послесменного медицинских осмотров в сумме 90.435 руб., пени в сумме 77.050,62 руб., а всего 167.485,62 руб.

В обоснование данных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате названных услуг за период с января 2017 года по май 2019 года.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.106-109), частично признал долг в сумме 22.036,19 руб. и не согласился с расчётом неустойки (пени).

Определением суда от 18.07.2019 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 16.09.2019, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.117, 118).

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; ответчик представил документ о погашении задолженности и просил отказать полностью в удовлетворении иска.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключён договор № 98-м/15 о предоставлении платных услуг (далее – Договор; л.д.25-28).

Согласно названному договору истец взял на себя обязательство по оказанию платных услуг по предсменному (послесменному) медицинскому осмотру работников Заказчика на здравпунктах Исполнителя, а ответчик обязался оплатить такие услуги (пункты 1.1, 3.3 Договора).

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 Договора и составляет 62 руб. за предсменный (послесменный) осмотр одного человека.

Оплата должна производиться в течение 10 дней после выставления счёта-фактуры и акта об оказании услуг, о чём согласовано сторонами в пункте 3.3 Договора.

Договор действовал в период с 16.12.2015 по 31.12.2015 с возможностью его пролонгации на каждый последующий календарный год (пункты 5.1, 5.2 Договора).

Согласно утверждению истца, им для оплаты рассматриваемого договора были выставлены счета-фактуры (универсальные передаточные акты) на общую сумму 135.819 руб. в связи с проведением в период с января 2017 года по май 2019 года 1.394 медицинских осмотров работников ответчика.

Однако ответчик оплатил указанные осмотры в сумме 53.506 руб., в связи с чем задолженность составила 90.435 руб.

Наличие названной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления ответчику оставленной без удовлетворения претензии (л.д.101-103), одновременно начислив и предъявив к взысканию договорную пеню.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае, как приведено судом выше и утверждает истец в своём исковом заявлении, им было проведено 1.394 осмотров стоимостью 62 руб. каждый, что всего составит 86.428 руб.

Далее, согласно утверждению истца, ответчиком за спорный период была произведена частичная оплата в сумме 53.506 руб., в связи с чем сумма долга должна была составить 32.922 руб.

Однако после обращения истца 12.07.2019 в суд (л.д.104) ответчик 15.07.2019 произвёл оплату рассматриваемых услуг в сумме 77.760 руб. (л.д.111; платёжное поручение № 241887), а 19.09.2019 – 42.415 руб. (л.д.126, 127), вследствие чего остаток долга отсутствует.

Приведённые фактические обстоятельства согласуются с имеющимся в материалах дела актом сверки, где истец подтверждает неоплаченную сумму услуг по состоянию на 31.07.2019 лишь в сумме 22.035 руб. (л.д.111).

Кроме того, истцом определён взыскиваемый период как январь 2017 года – май 2019 года. Между тем, согласно представленному акту сверки истцом также взыскивается переходящее с 2016 года (по состоянию на 01.01.2017) сальдо в сумме 8.122 руб. (л.д.100), то есть долг неизвестного периода. При этом отчёты по проведённым осмотрам представлены, начиная только с февраля 2017 года (л.д.29), а универсальные передаточные акты лишь на 80.900 руб. (л.д.64-99).

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, сведения и расчёты, как обосновывающие позицию истца по настоящему делу об объёмах услуг, их стоимости и размере долга, так и опровергающие позицию ответчика об отсутствии какой-либо задолженности.

Кроме того, определениями суда от 16.09.2019 и 16.10.2019 истцу дважды предлагалось определиться с взыскиваемым периодом, размером долга и пени, а равно в целом с размером исковых требований с учётом установленных в настоящем решении обстоятельств; документально подтвердить факт оказания услуг (отчёты, акты, доказательства их вручения) на подлежащий взысканию долг и за взыскиваемый период (л.д.117, 118, 130, 131).

Вопреки данным неоднократным требованиям, названные определения суда были оставлены истцом без исполнения, а ответчиком, напротив, представлены документы об оплате услуг.

При таких обстоятельствах и учитывая процессуальное требование части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающее каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что истец не доказал своё требование ни по праву, ни по размеру.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактических оснований для взыскания долга не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 77.050,62 руб., начисленной на основании пункта 4.5 Договора в период с 13.02.2017 по 14.06.2019 (л.д.4).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, суд считает, что истцом не доказано право требования применения к ответчику заявленной гражданско-правовой ответственности, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая приведённые положения законодателя и официальных разъяснений, истцу следует доказать именно доставку корреспонденции ответчику либо неудавшуюся в этом попытку.

Такой подход оправдывается тем, что следует чётко определяться с началом исполнения обязательства и его просрочкой.

Применительно к настоящему делу в силу положений пунктов 3.3 и 3.4 Договора услуги осмотра оплачиваются в течение 10 дней после выставления счёта-фактуры, а именно, не позднее пяти календарных дней со дня оказания услуг.

Между тем, в материалах дела вовсе отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие направление и получение ответчиком счетов (счетов-фактур, универсальных передаточных актов) об оплате услуг, несмотря на вышеупомянутое определение суда от 16.09.2019 с указанием истцу об отсутствии доказательств их вручения (универсальных передаточных актов) ответчику (л.д.117, 118).

Следует также отметить и другие положения гражданского законодательства, также регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 названной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В связи с тем, что Исполнитель (истец) не располагает сведениями и документами о представлении в адрес Заказчика (ответчика) счетов и счетов-фактур (универсальных передаточных актов), то последний не может быть ответственен за допущенную истцом просрочку исполнения своих обязательств.

Кроме того, в материалах дела вовсе отсутствует надлежащий расчёт взыскиваемой истцом неустойки (пени), несмотря на соответствующее требование суда в неоднократно упомянутом в настоящем решении определении от 16.09.2019 об отсутствии чётко понимаемого взыскиваемого периода и дат оплаты услуг, одновременно указав истцу о начислении рассматриваемой пени по состоянию на 13.02.2017, то есть когда предъявленный к взысканию долг ещё не существовал (январь 2017 года – май 2019 года), что не позволяет суду установить как период просрочки обязательств, так и проверить правильность расчёта предъявленной к взысканию пени.

При этом суд не принимает как частичное признание исковых требований представленный ответчиком контррасчёт взыскиваемой пени, где, по его мнению, они должны составить 27.048,08 руб. (л.д.106-108).

Данный контррасчёт подписан представителем по доверенности, согласно которой этот представитель не наделён полномочиями на признание иска (л.д.109, 112), тогда как часть 2 статьи 62 АПК РФ требует, что такое право в числе прочих должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Боле того, к настоящему судебному заседанию ответчиком представлено ходатайство, в котором он просит суд полностью отказать в удовлетворении иска.

Подводя итог вышеизложенному, суд считает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        С.Б.Варфоломеев