ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11509/2018

г. Челябинск

10 сентября 2018 года

Дело № А76-1846/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Карпусенко С.А., 

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу № А76- 1846/2017 (судья Вишневская А.А.),

при участии в судебном заседании представителя:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (паспорт, доверенность №ЧЭ-28 от 29.12.2017).

 

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ответчик, ООО «Альтернатива») о взыскании 484 468 руб. 41 коп. задолженности за оказанные услуги в августе 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 2012-п-003 от 08.11.2012, законную неустойку за период с 11.10.2016 по 03.10.2017 в размере 75 905 руб. 16 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определениями суда первой инстанции от 09.02.2017, 19.06.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», общество с ограниченной ответственностью  «МОЛЛ» (далее – третьи лица). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) с учетом определения об исправлении опечатки от 26.06.2018 исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены в заявленном размере; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 4, л.д. 28-33).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Альтернатива» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 38-40).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам относительно отсутствия зависимости между количеством потребленной электрической энергии и объемом оказанных услуг по ее передаче.

Податель жалобы указывает, что при отсутствии показаний приборов учета транзитного потребителя из-за непредставления показаний потребителю со стороны ПАО «Челябэнергосбыт», руководствуясь п. 181 Основных положений №442, ООО «Альтернатива» для определения количества электрической энергии (мощности), потребленной энергопринимающими установками транзитного потребителя ООО «Инвест-Строй» применило расчетный метод.

Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу о том, что ООО «Альтернатива» должно заплатить за услуги по передаче электрической энергии большего объема, чем потребило электрической энергии.

Как отмечает податель жалобы поскольку гарантирующий поставщик не предоставлял ему почасовые показания транзитного потребителя ООО «Инвест-Строй» за август 2016 года, он, применив по отношению не к своему объему потребления, а к объему потребления указанного транзитного потребителя расчетный способ, предусмотренный в абз. 3 п. 181 Основных положений № 442, определил объем потребления ООО «Инвест-Строй» за август 2016 года больше, чем фактически он потребил по приборам учета. 

Таким образом объем в августе 2016 года оказался меньше того, если потребление заявителя определять как разницу между показаниями головных приборов на границе с сетями ОАО «МРСК Урала» и показаниями транзитных приборов на границе с ООО «Инвест Строй» и ООО «Аптека Классика». Таким образом, несогласие с определением судом объема потребления ООО «Альтернатива» как разницы между показаниями головных и транзитных приборов учета и является основанием для вывода о необоснованности оспариваемого решения.

ОАО «МРСК Урала» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 между ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и ООО «Альтернатива» (заказчик) заключен договор №2012-П-003 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (т. 1, л.д. 14-27), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям иных владельцев электрических сетей (здесь и далее иной владелец электрической сети собственник и (или) иной законный владелец, имеющий на своем балансе объекты электросетевого хозяйства, но у которого отсутствует тариф на услуги по передаче электрической энергии и мощности по своим сетям ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (приложение № 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, ИВС и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. 

Величины максимальной мощности энергопринимающих устройств заказчика в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, как при непосредственном, так и при опосредованном присоединении через энергоустановки ИВС и (или) производителя электроэнергии, указаны в приложениях № к 2.2, 4 договору. 

Передача мощности большей, чем указано в приложении № 2.2, 4 к настоящему договору, подлежит согласованию сторонами дополнительно после прохождения заказчиком процедур связанных с обеспечением получения им из сети исполнителя (сетевой организации, ИВС, производителя) к электрическим сетям которых присоединены энергопринимающие устройства заказчика) энергии (мощности) в увеличенном объеме, в том числе в установленных случаях процедур по технологическому присоединению (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора Заказчик до 24:00 последнего дня расчетного месяца обязался производить снятие показаний с приборов учета по точкам поставки (в свою сеть) и точкам отпуска (из своей сети в сеть транзитных потребителей ООО «Аптека Классика» и ООО «Инвест-Строй»), которое оформляется актом снятия показаний, направляемым на согласование с Исполнителем, иными владельцами сети.

По условиям п. 3.4 договора величина оплачиваемой Заказчиком мощности и согласованный объем переданной в его сети электрической энергии указывается Исполнителем акте оказанных услуг. При не предоставлении Заказчиком в адрес Исполнителя сведений о величине фактически потребленной мощности обязательства Заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг определяются исходя из максимальной мощности Заказчика.

Расчетным периодом для оплаты заказчиком услуг является один календарный месяц, при расчетах между сторонами используется одноставочный тариф (п. 4.1,4.3.1 договора).

Окончательный расчет за оказанные услуги производится Заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных текущих платежей, превышение текущих платежей над стоимостью оказанных услуг в текущем месяце насчитывается в оплату следующего месяца (п. 4.8 договора).

Согласно п. 4.12 договора оплата, произведенная Заказчиком без указания в платежных документах назначения платежа, засчитывается в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды, а затем направляется на оплату услуг, оказанных в текущем месяце. 

13.09.2016 дополнительным соглашением № 7 (т. 1, л.д. 64) стороны изменили с 01.10.2016 редакцию условия п. 4.12 договора, после чего в соответствии с его новым содержанием оплата, произведенная Заказчиком без назначения платежа, относится сперва к текущему месяцу, в котором произошел платеж, затем (при наличии остатка) направляется на погашение задолженности за предыдущие месяцы в обратном хронологическом порядке (начиная с последнего неоплаченного расчетного периода).

В приложении № 2 к договору сторонами согласованы точки поставки в сеть Заказчика и точки отпуска из его сети в сети смежных иных владельцев сети - ООО «Аптека «Классика» и ООО «Инвест-Строй».

Дополнительными соглашениями от 13.03.2013 № 1 и от 28.07.2015 № 4 сторонами дополнен данный перечень точек поставки и отпуска (Приложение № 1 к договору).

Также между сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности по границе между сетями Исполнителя и Заказчика, реквизиты которых приведены в Приложении № 4 к договору. Дополнительным соглашением № 4 от 28.07.2015 стороны также изменили Приложение № 4 к данному договору.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном  договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора № №2012-П-003 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности. от 08.11.2012. 

В августе 2016 года истец оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии объемом 174 515 кВтч. 

Стоимость услуг истца составила 484 468 руб. 41 коп. в соответствии со следующим расчетом:

(510,348 МВт*ч (согласно акту оказанных услуг истца от 31.08.2016 № 341199 – т. 1, л.д. 74) - 334,833 МВт*ч (согласно протоколу разногласий ответчика к этому акту от 22.09.2016 – т. 1, л.д. 78) * 2 339 руб. 21 коп. за МВт*ч (тариф для расчетов между сторонами без НДС) * 1,18 (ставка НДС).

В сентябре 2016 года стоимость оказанных истцом услуг составила сумму 1 034 203 руб. 34 коп. За этот период разногласия по объему оказанных услуг между сторонами отсутствуют.

В августе и сентябре 2016 г. ответчиком произведена текущая оплата в размере 1 998 405 руб. 77 коп.

По условиям п. 4.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2016 № 7, оплата, произведенная Заказчиком без назначения платежа, относится сперва к текущему месяцу, в котором произошел платеж, затем (при наличии остатка) направляется на погашение (задолженности за предыдущие месяцы в обратном хронологическом порядке (начиная с последнего неоплаченного расчетного периода).

В октябре и ноябре 2016 г. ответчик произвел платежи без указания назначения платежа: платежным поручением от 21.10.2016 № 919 в размере 450 000 руб. (т. 1, л.д. 116), а также платежным поручением от 28.11.2016 № 1048 в размере 272 000 руб. (т. 1, л.д. 119).

Руководствуясь измененными дополнительным соглашением от 13.09.2016 № 7 и действующими с 01.10.2016 условиями п. 4.12 договора, истец разнес оплату, произведенную вышеуказанными платежными поручениями за октябрь-декабрь 2016 года.

Соответственно, общая стоимость услуги по передаче электрической энергии за период август 2016 года составляет 484 468 руб. 41 коп.

Между тем, ответчик в одностороннем порядке отказался от оплаты оказанных услуг.

Абзацем 3 п. 181 Основных положений № 442 предусмотрен расчетный способ определения объема потребленной электрической энергии и мощности тем потребителем, в расчетах с которым используется как ставка двухставочного тарифа за электрическую энергию, так и ставка за электрическую мощность.

Однако в расчетах между ООО «Альтернатива» и ОАО «МРСК Урала» за оказанные последним услуги по передаче по условиям п. 4.3.1 и 4.4.2 договора от 08.12.2012 № 2012-П-003 используется одноставочный тариф, что исключает для ответчика оплату услуг истца по ставке на содержание сети (ставке за мощность).

Таким образом, ответчиком в нарушение условий заключенного им с истцом договора использован не предусмотренный договором и п. 136, 181 Основных положений № 442 расчетный способ (вместо установленного в таких случаях п. 3.5 договора от 08.12.2012 № 2012-П-003 и абз. 2 п. 181 Основных положений № 442 (в соответствии с пп «а» п. 1 приложения № 3 к этому документу).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что объем оказанных ОАО «МРСК Урала» ответчику услуг по передаче электроэнергии подтверждается материалами дела

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об удовлетворении исковых требований является правильным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 136 и 181 Основных положений № 442 установлено, что предусмотренные их положениями расчетные способы применяются только при отсутствии приборов учета.

Положениями абз. 9 п. 95 Основных положений № 442 установлено, что в случае непредоставления почасовых объемов потребления приборов учета определение объемов потребления электроэнергии осуществляется в порядке, предусмотренном разделом X настоящего документа, с применением расчетных способов.

Согласно абз. 2, 4 п. 181 Основных положений № 442 в случае если к энергопринимающим устройствам потребителя, при осуществлении в расчетах за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, технологически присоединены энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, а также в случае если объем потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающими устройствами такого потребителя в соответствии с договорами энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии определяется за вычетом объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, то объем потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя, подлежащий распределению по часам суток в порядке, установленном настоящим пунктом, определяется как разность объема электрической энергии, определенного на основании показаний прибора учета потребителя за расчетный период, и объема электрической энергии, отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период.

В этом случае почасовые объемы потребления электроэнергии таким потребителем в соответствующей точке поставки определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу по формуле:

где W - объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки,

Т - количество часов в расчетном периоде.

Применительно к рассматриваемому делу разница между показаниями головного (в месте приема в сеть ответчика) и транзитных приборов учета (в местах отпуска из его сети) за август 2016 г. составила 510 348 кВт*ч и определена по показаниям приборов учета.

Величина этого объема составляет по условиям договора № 2012-П-003 от 08.11.2012 объем оказанных обществом «МРСК Урала» обществу «Альтернатива» услуг по передаче электроэнергии.

Этот же объем электроэнергии подлежит оплате обществом «Альтернатива» ПАО «Челябэнергосбыт» по договору № 3821 от 01.01.2015 (абз. 4 п. 181 Основных положений № 442).

Почасовые же объемы потребления электроэнергии ООО «Альтернатива» в августе 2016 года составляют одинаковые величины, которые равны 686 кВт в час (0,686 МВт*ч) = (510 348 кВт*ч / 744 часов (31*24)) (абз. 2 п. 181, пп. «б» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442).

Между тем, показания приборов учета за август 2016 года по точкам поставки транзитного потребителя ООО «Инвест-Строй» представлены истцом при подаче иска и указаны в отчете данного транзитного потребителя от 01.09.2016.

Номера расчетных приоров учета, указанных в этом отчете транзитного потребителя ООО «Инвест-Строй» за август 2016 года полностью совпадают с номерами расчетных приборов учета этого потребителя, перечисленных в дополнительном соглашении от 01.07.2015 к договору купли-продажи от 01.01.2013 № 3821 между ответчиком и ПАО «Челябэнергосбыт».

Таким образом, не использовать показания расчетных приборов учета транзитного потребителя ООО «Инвест-Строй» при определении объема потребленной ответчиком электроэнергии в августе 2016 года нет оснований, так как это противоречит как требованиям закона (п. 136 и 181 Основных положений № 442), так и условиям обязательства между ответчиком и ПАО «Челябэнергосбыт» по купле-продаже электроэнергии (абз. 1 п. 4.6.3.1 договора купли-продажи от 01.01.2013 № 3821).

Кроме того, обязательное участие гарантирующего поставщика ПАО «Челябэнергосбыт» при снятии показаний с расчетных приборов учета транзитным потребителем ООО «Инвест-Строй» условиями договора энергоснабжения от 01.06.2015 № 4577 между этим транзитным потребителем и гарантирующим поставщиком не предусмотрено.

Наоборот, условиями п. 4.3 данного договора энергоснабжения предусмотрена обязанность ООО «Инвест-Строй» снимать показания с установленных в точках поставки приборов учета на 00 часов 1 числа месяца, следующего за расчетным, и передавать их в срок до 12 часов этого числа в адрес ПАО «Челябэнергосбыт».

Пунктом 4.3. договора энергоснабжения от 01.06.2015 № 4577 не предусмотрено обязательное участие гарантирующего поставщика при снятии транзитным потребителем ООО «Инвест-Строй» показаний с установленных в точках поставки расчетных приборов учета. Также условиями п. 3.2.1 и 3.2.2 данного договора ПАО «Челябэнергосбыт» предоставлено именно право и для него не предусмотрена обязанность присутствовать при снятии показаний с указанных приборов учета не чаще 1 раза в месяц, при этом названными условиями договора энергоснабжениями не конкретизирована дата и время реализации гарантирующим поставщиком этого права.

Аналогичные положения содержат и п. 3.2.1, 3.2.2 и 4.3 договора купли-продажи от 01.01.2013 № 3821 между ответчиком и ПАО «Челябэнергосбыт».

В связи с этим отразив фактические показания с расчетных приборов учета, установленных в точках поставки на границе с сетями ответчика, транзитный потребитель ООО «Инвест-Строй» исполнил предусмотренную для него п. 4.3 договора энергоснабжения от 01.06.2015 № 4577 снять такие показания на 00 часов 01.09.2016 и передать их в адрес гарантирующего поставщика, что подтверждается соответствующим отчетом ООО «Инвест-Строй».

В силу изложенного оснований для ООО «Альтернатива» отрицать отчет этого транзитного потребителя за август 2016 года и применять непредусмотренный законом и условиями принятого ответчиком обязательства расчетный способ, названный в абз. 3 п. 181 Основных положений № 442, нет.

Кроме того, ООО «Альтернатива» не оспаривало объемы услуг с сентября 2016 года и полностью оплачивало с этого момента такие услуги (что следует из акта сверки между сторонами спора по настоящему делу).

Тем самым факт оплаты и отсутствия разногласий по объемам услуг, определяемых с учетом показаний осмотренных приборов учета ООО «Инвест-Строй», за период с сентября 2016 года, указывает на достоверность показаний таких приборов учета и в августе 2016 года, а также в 2018 году, что подтверждает некорректность информации, зафиксированной актом осмотра от 10.01.2018, что лишает его доказательственной силы по настоящему делу.

Доводы ответчика об оспаривании почасовой разбивки объема по суткам и часам суток, не имеют отношение к настоящему делу, поскольку не предусмотрены условиями спорного договора.

Поскольку ООО «Альтернатива» оказанные услуги по договору за август 2016 года не оплачены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании 484 468 руб. 41 коп. задолженности на основании вышеперечисленных норм.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам № А76-23111/2017 и № А76-37595/2017. Поскольку, указанные в рамках указанных дела рассматриваются различные, а не схожие по предмету требования между разными, а не одними и теми же лицами, за разный временной период, что исключает вывод о связанности этих дел по представляемым доказательствам, а тем более по основанию возникновения рассматриваемых в их рамках требований.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ООО «Альтернатива» неустойки в размере 75 905 руб. 16 коп. за период с 11.10.2016 по 03.10.2017 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 65 Постановления № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сумма пени за период с 11.10.2016 по 03.10.2017 составила 75 905 руб. 16 коп. (т. 4, л.д.  23-24).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной норме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате услуг по оказанию по передаче электрической энергии надлежащим образом не исполнены, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  исковые требования ОАО «МРСК Урала» о взыскании с ООО «Альтернатива» неустойки в  сумме 75 905 руб. 16 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства удовлетворены также обоснованно.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку гарантирующий поставщик не предоставлял ему почасовые показания транзитного потребителя ООО «Инвест-Строй» за август 2016 года, он, применив по отношению не к своему объему потребления, а к объему потребления указанного транзитного потребителя расчетный способ, предусмотренный в абз. 3 п. 181 Основных положений № 442, определил объем потребления ООО «Инвест-Строй» за август 2016 года больше, чем фактически он потребил по приборам учета отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Как установлено материалами дела, ООО «Альтернатива» в спорный период являлось потребителем электроэнергии (в рамках договора купли-продажи с ПАО «Челябэнергосбыт» № 3821 от 01.01.2015) и потребителем услуг по ее передаче (в рамках договора об оказании таких услуг с ОАО «МРСК Урала» № 2012-П-003 от 08.11.2012).

Данный потребитель является иным владельцем сети, поскольку через его сети транзитом электроэнергию потребляют ООО «Инвест Строй» и ООО «Аптека Классика», технологически присоединенные к сетям заявителя.

Сам же ответчик присоединен к сетям ОАО «МРСК Урала», в связи с чем переток до транзитных потребителей из сети истца осуществляется через сети заявителя.

Таким образом, точки поставки ООО «Альтернатива» находятся как на границе с сетями истца (в месте приема в сети ООО «Альтернатива» электроэнергии), так и на границе с транзитными потребителями (в месте отпуска из сети ООО «Альтернатива» электроэнергии).

В суде первой инстанции в судебном заседании 14.05.2018 был заслушан свидетель ФИО3.

Как следует из пояснений свидетеля, точки поставки ООО «Альтернатива» в месте приема и в месте отпуска из его сети электроэнергии оборудованы интервальными приборами учета, фиксирующими почасовые значения потребления внутри такой сети и из нее.

Кроме того, имеются различия в договорной конструкции расчетов за потребляемую электроэнергию с ПАО «Челябэнергосбыт» между заявителем и транзитными потребителями.

А именно, ООО «Альтернатива» применяет в расчетах с ПАО «Челябэнергосбыт» (по договору купли-продажи № 3821 от 01.01.2015) третью ценовую группу, а ООО «Инвест Строй» и ООО «Аптека Классика» - первую ценовую группу.

В отличие от заявителя для транзитных потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения не используется применение почасовых значений их потребления.

Указанные выводы суда ООО «Альтернатива» в своей жалобе не оспаривает и с ними согласно.

Вместе с тем, указывая о том, что ПАО «Челябэнергосбыт» обязан снимать почасовые показания транзитных приборов и передавать их заявителю, последний не учитывает, что такая обязанность гарантирующим поставщиком за август 2016 года исполнена, как это установлено пунктом 4.3 договора купли-продажи № 3821 от 01.01.2015 в редакции протокола согласования разногласий от 15.01.2016. Указанный факт подтвержден свидетелем ФИО3

Кроме того, данное обстоятельство не имеет значения для рассматриваемого дела.

Вопреки доводу заявителя, условиями договора оказания услуг № 2012-П-003 от 08.11.2012 не предусмотрено использование почасовых значений потребленной электроэнергии и мощности для определения объема оказанных заявителю истцом услуг.

Наоборот, приложением № 1 к этому договору объем потребления заявителя фиксируется разницей между объемами принятой из сети истца электроэнергии и объемами переданной транзитом из этих сетей электроэнергии.

При этом условиями договора № 2012-П-003 от 08.11.2012 не установлена оплата оказанных истцом заявителю услуг исходя из почасовых объемов значений принятой и отпущенной из сети ООО «Альтернатива» электроэнергии, а потому такая оплата производится за общий объем услуг, соответствующий общему объему электроэнергии, принятой в сеть заявителя, за вычетом из него общего объема электроэнергии, отпущенной из его сети транзитным потребителям, без их почасовой разбивки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что по общим значениям показаний головных и транзитных приборов учета во всех точках поставки ООО «Альтернатива» потребило в августе 2016 года электроэнергию в объеме 510 348 квт*ч и именно на этот объем истцом сформирован акт оказанных услуг за этот месяц.

Таким образом, верным является и вывод суда первой инстанции о том, что заявитель должен оплатить ровно тот же объем электроэнергии ПАО «Челябэнергосбыт» (по договору купли-продажи № 3821 от 01.01.2015), какой ему фактически передан из сетей ОАО «МРСК Урала».

Доводы апеллянта о первичности определения отношений по купле-продаже (поставке) электроэнергии перед отношениями по ее передаче в точки поставки потребителя (оказанию услуг об этом) ошибочны, поскольку потребитель не может потребить электроэнергию в ином объеме, чем им фактически принят в свои сети за вычетом фактического отпуска транзитным потребителям.

Доводы ООО «Альтернатива» о том, что при неисполнении гарантирующим поставщиком обязанности передать ему почасовые показания транзитного потребителя ООО «Инвест-Строй» возможно определять почасовые величины потребления последнего расчетным способом в соответствии с абз. 3 п. 181 Основных положений № 442 основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Таким потребителем, для которого не выполнено требование пункта 143 Основных положений № 442 (наличие почасового учета и электроэнергии, и мощности во всех точках поставки потребителя) являются не транзитные потребители ООО «Инвест Строй» и ООО «Аптека Классика» (применяющие первую ценовую категорию, не требующую наличия почасового учета потребляемой ими электроэнергии), а ООО «Альтернатива».

Именно ООО «Альтернатива», применяющее в расчетах за потребленную электроэнергию и мощность третью ценовую категорию, должно оборудовать все точки поставки в свою сеть и из своей сети в своих границах балансовой принадлежности интервальными приборами учета, тем самым предусмотрев возможность осуществления почасового учета перетока электроэнергии через свои сети. При этом при наличии таких приборов учета, установленных в границах балансовой принадлежности не заявителя, а транзитных потребителей, и недопуска к ним заявителя, последний вправе оборудовать контрольными приборами учета точки отпуска электроэнергии транзитным потребителям в своих границах балансовой принадлежности.

Поскольку указанные точки поставки заявителя уже оборудованы такими приборами учета, указанными в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии № 2012-П-003 от 08.11.2012, то положения абз. 3 п. 181 Основных положений № 442 к заявителю не применяются ввиду того, что в пункте 143 Основных положений № 442, на который ссылается указанная заявителем норма, говорится об отсутствии интервальных приборов учета в точках поставки общества «Альтернатива», а не о предоставлении ему почасовых показаний транзитных потребителей, имеющих такие приборы учета в точках отпуска заявителя.

Таким образом, расчет объема транзитного отпуска из сети ООО «Альтернатива» в сеть ООО «Инвест-Строй» исходя не из показаний приборов учета последнего, а расчетным способом согласно абз. 3 п. 181 Основных положений № 442 является незаконным.

Как верно указано судом первой инстанции в этом случае заявитель должен использовать иной расчетный способ для расчета собственного почасового потребления электроэнергии, указанный в абз. 2 п. 181, пп. «б» п. 1 приложения № 3 Основных положений № 442 и предусмотренный как раз в ситуации наличия интервального прибора учета в точке поставки заявителя, но не известности ему почасовых показаний такого прибора учета.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу 1846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

Н.В. Махрова