ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94020/2018

21 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Электрогазовая компания» -  не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «Сименс»  - ФИО1, доверенность от 01.11.18;

от третьих лиц - АО «Интер РАО-Электрогенерация» - ФИО2, доверенность от 26.12.17; 

ФГУП «ВНИИМС» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 17 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Интер РАО-Электрогенерация»

на решение от 08 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Эльдеевым А.А.

на постановление от 29 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.

по иску ООО «Электрогазовая компания» 

к ООО «Сименс» 

третьи лица: АО «Интер РАО-Электрогенерация», ФГУП «ВНИИМС» 

о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков товаров, в размере 1 480 900 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрогазовая компания» (далее - ООО «Электрогазовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс» (далее - ООО «Сименс», ответчик) о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков товаров, в размере 1 480 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 550 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо - АО «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции третье лицо – АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО «Сименс» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «Электрогазовая компания» (покупатель) и ООО «Сименс» (поставщик) заключен договор поставки от 05.02.2016 № ЕМ/НР 421821, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю оборудование (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с заказом № 1 от 16.02.2016 к договору, поставщик обязался произвести поставку 4 выключателей элегазовых баковых трехполосных 3AP1 DT (245, UH = 220 kV; IH = 3150 А, Iн. откл. = 50 кА) (элегазовые выключатели) по адресу: 618740, Пермский край, г. Добрянка, Стройбаза Пермской ГРЭС, ул. Первостроителей, д. 10, площадка строительства энергоблока ст. N 4 Пермской ГРЭС.

В приложении № 1 к заказу сторонами были согласованы технические характеристики элегазовых выключателей.

Указанные элегазовые выключатели истец обязался поставить в адрес АО «Интер РАО-Электрогенерация» по договору поставки № 8-ПЕР/020-0120-16 от 04.04.2016, заключенного между ООО «Электрогазовая компания» и АО «Интер РАО-Электрогенерация».

Во исполнение условий сделки истец произвел ответчику оплату по договору в соответствии с заказом № 1 от 16.02.2016 в полном объеме в сумме 47 183 385,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поставщик произвел поставку элегазовых выключателей филиалу «Пермская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация», что подтверждается товарной накладной № 380150747 от 05.09.2016.

В ходе процедуры регистрации АИИС КУЭ ПГРЭС, при проверке первичной документации в ФГУП «ВНИИМС» выявлено несоответствие характеристик, встроенных в элегазовые выключатели 3AP1 DT трансформаторов тока, представленному описанию типа средства измерения в части номинальной вторичной нагрузки. Указанные обстоятельства также подтверждены письмом ООО «ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ» исх. № 2017-5111 от 22.08.2017 о приостановке работ по АИИС КУЭ ПГРЭС.

В связи с выявленными несоответствиями АО «Интер РАО-Электрогенерация» не имело реальной возможности ввести элегазовые выключатели 3AP1 DT в эксплуатацию и произвести их постановку на учет, в связи с чем обратилось к ФГУП «ВНИИМС» с целью произвести работы по утверждению типа трансформаторов и их метрологическую поверку, на основании чего сторонами был заключен договор № 8-ПЕР/020-065217/113521 от 12.09.2017 на оказание услуг по регистрации и метрологической поверке трансформаторов тока, а также дополнительное соглашение от 21.11.2017 № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора поставки от 04.04.2016 № 8-ПЕР/020-0120-16, во избежание сомнений, отложенный платеж представляет собой согласованный способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств поставщика по настоящему договору, не является удерживаемой покупателем принадлежащей поставщику суммой, и поставщик получает право на выплату отложенного платежа, полностью или частично, только в порядке и сроки, установленные настоящим пунктом, в связи с чем на сумму отложенного платежа не начисляются проценты. Из отложенного платежа вычитаются, т.е. отложенный платеж уменьшается на любые суммы, которые поставщик обязан уплатить покупателю в соответствии с договором и применимым правом, включая, без ограничения, расходы, убытки, неустойки, штрафы, неосновательное обогащение, подлежащие возврату платежи. Покупатель письменно уведомляет поставщика о соответствующем уменьшении отложенного платежа с приложением обосновывающих документов.

05.02.2018 в адрес истца от АО «Интер РАО-Электрогенерация» поступило письмо об уменьшении суммы отложенного платежа № ЭГ/ЛТ/103, в котором указано, что 15.11.2017 ФГУП «ВНИИМС» произвел регистрацию и метрологическую поверку трансформаторов тока, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 15.11.2017 № 00001061380 на сумму 1 480 900 руб. с НДС; услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2017 № 2311.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, указанная сумма подлежит удержанию АО «Интер РАО-Электрогенерация» из суммы отложенного платежа, предусмотренного договором, заключенным между ООО «Электрогазовая компания» и АО «Интер РАО-Электрогенерация», как расходы, связанные с устранением недостатков, поскольку выявленные недостатки возникли не по вине покупателя.

Согласно пункту 5 заказа № 1 от 16.02.2016 к договору, гарантийный срок на поставленный товар составляет 36 месяцев с даты поставки оборудования.

24.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы, связанные с устранением недостатков поставленного товара, которая ответчиком не исполнена.

В связи с поставкой ответчиком товара несоответствующего условиям заключенного между сторонами договора, а также в связи с устранением недостатков поставленного товара - элегазовых выключателей 3AP1 DT, их метрологической поверкой на сумму 1 480 900 руб., истцом заявлены исковые требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, действия истца и АО «Интер РАО-Электрогенерация» привели к увеличению размера убытков с 550 000 руб. до 1 480 900 руб., в связи с чем суд признал обоснованными исковые требования лишь в части взыскания убытков в размере 550 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность потребовать от продавца возмещения расходов покупателя на устранение недостатков товара является по своей природе обязательством о возмещении убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение договора № ЕМ/НР 421821 от 05.02.2016 ответчик поставил в адрес истца товар - 4 электрических элегазовых выключателя.

Письмом от 04.07.2017 истец уведомил о наличии у поставленного по договору товара недостатка, заключающегося в несоответствии описания типа средств измерений на встроенные трансформаторы тока фактически поставленным. Недостаток имел исключительно документационный характер.

Письмом от 05.07.2017 ответчик признал наличие недостатка и сообщил, что он приступил к поиску решения проблемы.

Истец повторно обратил внимание ответчика на необходимость устранения недостатка письмом от 25.07.2017.

Ответным письмом от 08.08.2017 ответчик сообщил истцу, что решение найдено и ответчик устранит недостаток товара путем проведения процедуры внесения поставленных трансформаторов тока в реестр средств измерений.

11.08.2017 ответчик уведомил истца о том, что им достигнута договоренность с ФГУП «ВНИИМС» об оказании услуг по внесению поставленных трансформаторов тока в реестр средств измерений со сроком исполнения - до 30.09.2017. Стоимость услуг ФГУП «ВНИИМС» по устранению недостатка составляла 550 000 руб.

Вместе с тем, несмотря на наличие между ответчиком и ФГУП «ВНИИМС» договоренности об устранении недостатка, поставленного по договору товара за 550 000 руб., конечный покупатель АО «Интер РАО-Электрогенерация» самостоятельно заказало у ФГУП «ВНИИМС» аналогичные услуги по устранению недостатка поставленного по договору товара по более высокой цене 1 480 900 руб.

При этом, как пояснил суду ответчик, ФГУП «ВНИИМС» после заключения соответствующего договора с АО «Интер РАО-Электрогенерация» отказало ответчику в выполнении соответствующих работ за 550 000 руб.

Письмом от 30.08.2017 ответчик просил истца исключить дублирующий заказ у ФГУП «ВНИИМС» аналогичных услуг со стороны АО «Интер РАО-Электрогенерация».

Кроме того, письмом от 03.10.2017 истец попросил ответчика сообщить сроки устранения недостатка поставленного по договору товара.

Ответным письмом от 16.10.2017 ответчик уведомил истца об отказе ФГУП «ВНИИМС» от оказания истцу услуг и, как следствие, о невозможности исполнения обязательства по устранению выявленного недостатка по не зависящим от ответчика причинам, так как ФГУП «ВНИИМС» является единственным существующим поставщиком услуг по внесению средств измерений в реестр средств измерений.

При этом согласно письменной позиции ФГУП «ВНИИМС», указанное лицо является организацией, имеющей целью деятельности в том числе получение прибыли, в связи с чем из двух вариантов сотрудничества им был выбран более коммерчески прибыльный.

В связи с невозможностью исполнения обязательства по не зависящим от него причинам, ответчик предложил истцу денежную компенсацию в размере равном стоимости устранения недостатка по разумной цене, согласно предложению ФГУП «ВНИИМС», однако данное предложение было оставлено истцом без ответа.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком были приняты разумные меры для устранения допущенного им нарушения договора, вместе с тем несмотря на наличие между ответчиком и поставщиком услуг по внесению средств измерений в реестр средств измерений договоренности об устранении недостатка поставленного по договору товара, конечный покупатель самостоятельно заказал аналогичные услуги у того же поставщика услуг по устранению недостатка поставленного по договору товара по завышенной цене, суды первой и апелляционной, руководствуясь положениями статей 309, 310, 475, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что действия истца и АО «Интер РАО-Электрогенерация» привели к увеличению размера убытков с 550 000 руб. до 1 480 900 руб., в связи с чем суды обоснованно удовлетворили исковые требования лишь в части взыскания убытков в размере 550 000 руб.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу № А40-94020/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Интер РАО-Электрогенерация» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            А.А. Гречишкин