﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2019 года

Дело №

А56-94945/2015

        Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Михайловской Е.А.,  

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» Шавровой О.В. (доверенность от 15.11.2018), 

        рассмотрев 21.08.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоПарк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-94945/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоПарк», место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Ленина, д. 21, лит. «А»,  ОГРН 1117847125351, ИНН 7820324566 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – Ленэнерго), о взыскании                                  16 858 862 руб.10 коп. убытков.

Определением суда от 18.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Санкт-Петербургские электрические сети», место нахождения:  196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7,               лит. «А», ОГРН 1027810338984, ИНН 7826074344 (далее – Электрические сети).

Решением суда от 31.05.2017 иск удовлетворен частично: с Ленэнерго в пользу Общества взыскано 3 465 732 руб. убытков и 130 967 руб. 20 коп. расходов по проведению экспертизы. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2017 решение от 31.05.2017 изменено: с Ленэнерго в пользу Общества взыскано 16 790 884 руб. убытков и  634 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2018 решение от 31.05.2017 и постановление от 19.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 17 802 768 руб. 10 коп. убытков.

Решением суда от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2019, с Ленэнерго в пользу Общества взыскано 3 465 732 руб. убытков и 130 967 руб. 20 коп. расходов по проведению экспертизы. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить решение от 27.09.2018 и  постановление от 12.03.2019, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что Общество в ходе исполнение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного с Электрическими сетями, создало объекты электросетевого хозяйства и стало их собственником. Следовательно, не понесло убытков. Полагает, что судам надлежало исследовать фактические затраты Общества на выполнение мероприятий как по договору с Ленэнерго, так и по договору с Электрическими сетями.

В кассационной жалобе Общество, также ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить решение и постановление, иск удовлетворить полностью или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не дали должной оценки доказательствам, подтверждающим заявленный истцом размер убытков.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведенные в жалобе, и не согласился с жалобой Общества.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2011 Обществом (заявителем) и Ленэнерго (сетевой организацией) заключен договор № ОД-СПб-9390-11/16332-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - завода по производству трансформаторных подстанций и энергооборудования (Санкт-Петербург,                    пос. Шушары, отд. Бадаевское, участок 245), с учетом следующих характеристик:  максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 400 кВА/340 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ; ранее присоединенная мощность отсутствует; источник питания ПС-161 «Тойота».

Размер платы за технологическое присоединение составляет                                     6 700 842 руб. 40 коп. (пункт 10), из которых на авансовый платеж приходится 4 020 505 руб. 44 коп. В пункте 11 определен порядок внесения платы.

В пункте 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора, то есть до 17.08.2012.

Неотъемлемой частью договора являются технические условия, в которых определены мероприятия, осуществляемые как заявителем, так и Ленэнерго.

Так, на Ленэнерго была возложена обязанность по строительству и оборудованию на территории заказчика одной новой БКТП с установкой трансформатора мощностью 400 кВА, с возможностью в дальнейшем установить трансформатор 630 кВА. Место установки БКТП следовало согласовать с землепользователем; тип оборудования уточнить в филиале Ленэнерго «Пригородные электрические сети» на этапе проектирования. Место расположения БКТП выбрать с учетом свободного доступа и подъезда для обслуживания персоналом Ленэнерго. На подходах к БКТП предусмотреть зону для прокладки в дальнейшем кабелей 10-0,4 кВ сторонних потребителей. От РУ-10 кВ ПС-161 «Тойота» яч. 307 (3 секция шин) проложить КЛ-10 кВ до проектируемой БКТП. Тип и сечение кабеля определить проектом. Ориентировочная длина кабеля 1 км. Организовать учет электроэнергии в РУ-0,4 кВ новой БКТП.

В свою очередь заявитель обязан был разработать проект планировки территории объекта, в котором предусмотреть место для размещения БКТП, которая будет построена Ленэнерго с учетом свободного подъезда и доступа обслуживающего персонала филиала Ленэнерго «Пригородные электрические сети»; зону для прокладки в дальнейшем кабелей 10-0,4 кВ сторонних потребителей; электроснабжение электроустановок заявителя предусмотреть от РУ-0,4 кВ новой БКТП, проложив необходимое количество кабельных линий 0,4 кВ; принципиальную схему сети 0>4 кВ объекта от новой БКТП до ГРЩ заявителя согласовать с филиалом Ленэнерго «Пригородные электрические сети» до начала разработки рабочих чертежей кабельных линий 0,4 кВ - для определения компоновки РУ-0,4 кВ новой БКТП;. степень компенсации реактивной мощности на шинах 0,38 кВ ПС-161 «Тойота» должна быть не выше tg 0,35; схему электроснабжения определить проектом. Проект электроснабжения согласовать в установленном порядке (в том числе с филиалом Ленэнерго «Пригородные электрические сети»); проектирование выполнить в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов.

Общество внесло авансовый платеж.

Поскольку по состоянию на август 2014 года Ленэнерго не осуществило работы по договору, Общество направило ему требование от 19.08.2014, в котором заявило об одностороннем расторжении договора с 06.08.2014, а также потребовало в течение двух банковских дней с момента получения претензии возвратить полученный по договору аванс.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу № А56-60195/2014 с Ленэнерго в пользу Общества взыскан уплаченный по договору авансовый платеж.

Общество (заказчик) и Электрические сети (сетевая организация) 14.06.2012 заключили договор № 194/12/С (с учетом дополнительного соглашения) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым Электрические сети приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств того же объекта заявителя - завода по производству трансформаторных подстанций, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 730 кВА/620,5 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ; ранее присоединенная мощность отсутствует; источник питания ПС-161.

Согласно пункту 3.1 договора плата за технологическое присоединение составляет 9 761 557 руб. 08 коп.

В соответствии с техническими условиями, которые являются неотъемлемой частью указанного договора, в обязанности Электрических сетей входило  получение технических условий по организации учета электрической энергии в службе транспорта и учета электрической энергии. 

В свою очередь Общество должно было выполнить следующее: на территории расположения энергопринимающих устройств установить КТПН 10/0,4 кВ с трансформаторами требуемой мощности; от РУ-10 кВ РТП-4 до КТПН проложить КЛ-10 кВ, количество, марку, сечение определить проектом; номера ячеек для присоединения в РУ-10 кВ РТП-4 уточнить при проектировании; от РУ-0,4 кВ по ТП до ГРЩ объекта проложить КЛ-0,4 кВ, количество, марку, сечение определить проектом; схему распределительной сети и внутреннего электроснабжения определить проектом в соответствии с существующими требованиями; проект электроснабжения согласовать в установленном порядке; выполнить мероприятия по компенсации реактивной мощности, обеспечивающие значение коэффициента реактивной мощности в точке присоединения не выше 0,4 по проекту; технические условия по организации учета электрической энергии получить в службе транспорта и учета электрической энергии Электрических сетей.

Согласно расчетам истца, основанным на первичных документах (договорах подряда, поставки, актах выполненных работ, платежных поручениях), общая стоимость работ по выполнению Обществом технических условий по договору с Электрическими сетями составила 18 210 906 руб. 50 коп. Из этой суммы истец вычел стоимость работ, которые должно было совершить Ленэнерго (1 356 442 руб. 40 коп.), прибавил разницу в стоимости 1 кВт электроэнергии (948 304 руб.) и предъявил к взысканию 17 802 768 руб. 10 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2016 по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза на предмет определения необходимых и достаточных расходов, понесенных Обществом по договору от 14.06.2012, заключенному с Электрическими сетями, разницы в ценах между договором с ответчиком и договором с третьим лицом, а также ценой на сопоставимые товары, работы или услуги.   

Согласно заключению эксперта от 19.12.2016 № 16-77-А56-94945/2015 фактическая стоимость работ и услуг, необходимых и достаточных для выполнения истцом технических условий по договору от 14.06.2012, составляет 13 325 152 руб.; разница в ценах договоров исходя из расчетной стоимости – 3 465 732 руб. 

Суд первой инстанции, признав обоснованными доводы истца о ненадлежащем исполнение Ленэнерго обязательств по договору от 17.08.2011, что повлекло возникновение обязанности по возврату авансового платежа,  установив наличие в связи с этим причинно-следственной связи с убытками, которые понесло Общество в результате заключения замещающего договора с иной сетевой организацией, в виде разницы между ценами договоров от 17.08.2011 и от 14.06.2012, взыскал с Ленэнерго в соответствии с экспертрным заключением 3 465 732 руб. убытков. Суд указал, что Общество в результате исполнения договора от 14.06.2012 стало собственником объектов электросетевого хозяйства, а потому по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не может нести убытки в этой части. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судами, в связи с ненадлежащим исполнением Ленэнерго обязательств по договору от 17.08.2011, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу № А56-60195/2014, и необходимостью технологического присоединения производственного объекта Общества к электрическим сетям, истец заключил договор от 14.06.2012 об осуществлении технологического присоединения с Электрическими сетями. 

Суды установили, что Общество заключило договор от 14.06.2012 взамен договора от 17.08.2011.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В настоящем случае в обоих договорах плата за технологическое присоединение определена уполномоченным органом – Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (распоряжения от 29.12.2010 № 384-р и от 26.12.2011               № 548-р). 

Так, в договоре с Ленэнерго плата за присоединение 340 кВт мощности составляет 6 700 842 руб. 40 коп. (с НДС), то есть 19 708 руб. 35 коп. (с НДС) за кВт, а в договоре с Электрическими сетями за присоединение 620,5 кВт мощности установлено 9 761 557 руб. 08 коп. (с НДС) платы, то есть 15 731 руб. 75 коп. (с НДС) за кВт.

Таким образом, размер платы за технологическое присоединение по замещающей сделке ниже платы по прекращенному договору. Следовательно, в части размера платы у истца не могло возникнуть убытков. То обстоятельство, что по договору с Электрическими сетями Общество согласовало больший объем присоединяемой мощности, что повлекло за собой и увеличение размера платы, не может влечь убытков и, соответственно, обязанности Ленэнерго их компенсировать.

 В данном случае важным обстоятельством является то, что прекращенный договор и замещающая сделка имеют существенные отличия относительно обязательств Общества, связанных с выполнением технических условий, и соответствующих обязательств сетевых компаний. 

 Как указывалось выше, согласно техническим условиям прекращенного договора Общество должно было разработать проект планировки территории объекта. Строительство объектов электросетевого хозяйства (в том числе БКТП) должно было осуществить Ленэнерго.

 По положениям технических условий замещающей сделки Общество  осуществляло проектирование и строительство объектов электросетевого хозяйства (в том числе КТПН), а Электрические сети должны были лишь получить технические условия по организации учета электроэнергии.

Таким образом, основную сумму заявленных Обществом убытков представляют расходы по проектированию и строительству объектов электросетевого хозяйства.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 Несмотря на то, что в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 26.12.2011 № 548-р в состав расходов, формирующих размер ставки платы за технологическое присоединение на уровне напряжения 6-10 кВ, включены все затраты Электрических сетей по созданию электрической сети до границы балансовой принадлежности, установленной на кабельных наконечниках КЛ в ячейках распределительного устройства РП, Общество добровольно приняло на себя обязательства по строительству объектов электросетевого хозяйства.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается тот факт, что Общество стало собственником созданных им объектов электросетевого хозяйства, а именно КТПН-1000 кВА на территории завода, КЛ-10 кВ направлением от РУ-10 кВ РТП-4 в сторону КТПН-1000 кВА на территории завода (источник питания ПС-161). В связи с этим суды сделали вывод о том, что понесенные истцом расходы на строительство объектов нельзя считать убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. 

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал, что в данном случае, ввиду ненадлежащего исполнения Ленэнерго обязательств по технологическому присоединению объекта Общества к электрическим сетям, в результате заключения договора с иной сетевой компанией разница в стоимости договоров (исходя из расчетной стоимости) составила в соответствии с экспертным заключением 3 465 732 руб. Эту сумму суды признали убытками Общества.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А56-94945/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоПарк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

Е.А. Михайловская