АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года

Дело №

А56-89099/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Серовой В.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Водно-коммунальное хозяйство» Родионова С.А. (доверенность от 01.01.2018), от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Сергеева А.А. (доверенность 27.12.2018), от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В. (доверенность 06.12.2018),

рассмотрев 11.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-89099/2015, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие «Агалатово-Сервис», место нахождения: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Агалатово, Военный городок, дом 158, ОГРН 1064703071180, ИНН 4703087267 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, место нахождения: 119119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), и в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании                           5 574 673 руб. задолженности за бездоговорное потребление воды и прием сточных вод за период с 25.06.2015 по 31.10.2015. 

Решением суда от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2016, с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Российской Федерации в лице Министерства в пользу Предприятия взыскано 5 574 673 руб. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2017 решение от 16.09.2016 и постановление от 29.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «442 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Госпиталь). 

В судебном заседании 10.10.2017 по ходатайству Предприятия в связи с уступкой права требования суд произвел замену истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Водно-коммунальное хозяйство» (далее - Общество).

Решением суда от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

Податель жалобы указывает, что при наличии приборов учета истцом неправомерно определен расход ресурса по пропускной способности водопроводных вводов. Отмечает, что Госпиталь как фактический потребитель услуг отражал показания приборов учета в журнале. Считает, что истцом не доказан объем оказанных услуг водоснабжения и водоотведения. Кроме того, Министерство полагает, что оно необоснованно привлечено к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Госпиталь уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и открытым акционерным обществом «Славянка» (абонентом, далее - ОАО «Славянка») был заключен договор от 01.08.2011 № 100 о снабжении водой и приеме сточных вод (далее - Договор), по условиям которого на объекты абонента поставлялась питьевая вода и принимались сточные воды. 

Объекты абонента расположены по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово, д. 168 (аптека) и д. 159 (поликлиника).

Договор расторгнут с 01.01.2014 по инициативе абонента на основании пункта 10.6 Договора, о чем 31.12.2013 Предприятием и абонентом подписано соглашение о расторжении договора.

Учреждение является организацией, осуществляющей полномочия собственника указанных объектов, в связи с чем указанная организация уведомлена о расторжении договора.

Предприятие уведомило Учреждение о проведении 30.10.2015 проверки объектов Министерства и составлении актов о бездоговорном потреблении ресурса.

В ходе проверки 30.10.2015 без участия Учреждения составлены акты контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, в которых указано на отсутствие договора и исправность приборов учета. Акты подписаны представителем Предприятия и двумя незаинтересованными лицами. 

Задолженность за период с 01.01.2014 по 24.06.2015 в размере                              20 988 010 руб. взыскана с Учреждения и субсидиарно с Министерства вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-45731/2015. При рассмотрении указанного дела установлено, что Предприятие уведомляло Учреждение о планируемом расторжении Договора, в дальнейшем неоднократно проводило проверки объектов и составляло акты о бездоговорном потреблении ресурса. Поскольку Учреждение не предприняло мер по заключению договора водоснабжения и водоотведения, показания приборов учета не передавало, суды согласились с правомерностью расчета объема поставленного ресурса исходя из пропускной способности водопроводных вводов.

В обоснование настоящего иска Предприятие указало, что в период с 25.06.2015 по 31.10.2015 в отсутствие договора коммунальные ресурсы продолжали поставляться истцом бесперебойно, принимались и использовались Учреждением, но не оплачены. Показания приборов учета не передавались.

Согласно расчетам истца, задолженность за бездоговорное потребление воды и водоотведение расчетным способом за период с 25.06.2015 по 31.10.2015 составляет 5 574 673 руб.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру. При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 451, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 10 статьи 20  Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 776 если иное не предусмотрено договором абонент осуществляет сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах, количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы). Абонент предоставляет организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным месяцем, если иные сроки не установлены законодательством Российской Федерации. Такая информация направляется организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет), позволяющим подтвердить получение организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, указанной информации.

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (подпункт «в» пункта 14 Правил № 776).

В силу пункта 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что несмотря на уведомление Учреждения как собственника спорных объектов о расторжении Договора с ОАО «Славянка» и осуществлением с 01.01.2014 бездоговорного потребления воды и приема сточных вод, с заявкой о заключении договора водоснабжения и водоотведения Учреждение не обращалось; ежемесячные показания приборов учета в соответствии с пунктом 10 Правил № 776 не передавало. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприятие уклонялось от заключения договора либо отказывалось принимать показания приборов учета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правильно применил расчетный способ определения количества (объема) отпущенного Учреждению ресурса с использованием метода учета пропускной способности водопроводных вводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.01.2018 опрошен свидетель Громов В.Ф. (сотрудник Госпиталя), который подтвердил, что показания приборов учета потребления холодной воды, установленных на объектах, истцу не передавались.

К апелляционной жалобе Министерство приложило копию журнала по водоснабжению имущественного комплекса зданий поликлиники д. Агалатово, в котором имеются показания приборов учета потребленной воды, установленных на спорных объектах. По данным Министерства указанный документ находится у Госпиталя.

В то же время, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции  10.10.2017 представитель Госпиталя пояснил, что показания приборов учета третьим лицом не снимались и истцу не передавались, истец заявил о фальсификации доказательства и просил суд назначить экспертизу указанного документа.

По результатам судебной экспертизы от 01.06.2018 № 85/09, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов», апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленный журнал не может использоваться в качестве документа, подтверждающего поставленный на спорные объекты в 2015 году объем питьевой воды. По мнению эксперта, спорные записи 2015-2016 годов внесены в журнал позднее, в другой период времени.

Представленный в материалы дела акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса учета холодного водоснабжения ЦИРВ 03А от 02.02.2015 на объекте «аптека» подтверждает факт установки прибора учета. Данный акт подписан представителями Госпиталя и ОАО «Славянка». Представитель Предприятия при составлении акта не присутствовал. Доказательства направления Предприятию заявки на допуск узла учета к эксплуатации, отвечающей требованиям пункта 34 Правил № 776 и содержащей указанные в пункте 35 Правил № 776 документы, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно удовлетворили иск Предприятия. Поставка ресурса на объекты Министерства доказана, доказательства передачи истцу показаний приборов учета, оплаты воды и сточных вод отсутствуют, размер задолженности должным образом не оспорен.

Довод Министерства о том, что обязанность по оплате потребленной воды и ее канализованию в связи с наличием договора от 11.05.2012 № 14 безвозмездного пользования зданиями лежит на Госпитале, подлежит отклонению. Договор безвозмездного пользования имуществом не порождает у Предприятия прав и обязанностей по отношению к Госпиталю. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в спорный период  Учреждение владело и распоряжалось спорными объектами, и именно на него распространялись положения статьи 210 ГК РФ о несении бремени содержания имущества.

В связи с тем, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь  пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы апелляционный суд обоснованно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Учреждения как проигравшей стороны.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о неразумности судебных расходов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А56-89099/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова