АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5604/2021

г.Чита

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 сентября 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью  "Строительная компания  Альфа-Групп"  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение  Гидро-автоматика" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 1. Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании оплаченного и неотработанного аванса по договору подряда №14-1/20 от 31.08.2020 г. в размере 5 370 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516 367, 63 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от  01.06.2022 г.;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 20.12.2021 г.;

от третьего лица 1 – ФИО3, представителя по доверенности от 24.01.2022 г.;

от третьего лица 2 – ФИО2 представителя по доверенности от 21.08.2020 г.

Общество с ограниченной ответственностью  "Строительная компания  Альфа-Групп" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение  Гидро-автоматика" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №14-1/20 от 31.08.2020г. в размере 5 370 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 516 367, 63 руб.

Определением суда исковое заявление принято судом к производству, назначив предварительное судебное заседание, в судебном заседании суд в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.11.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 г. определение суда от 02.11.2021 г. оставлено без изменения.

Определением суда от 07.12.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (третье лицо 1).

Определением суда от 30.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АТОЛЛ» (третье лицо 2).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит о взыскании оплаченного и неотработанного аванса по договору подряда №14-1/20 от 31.08.2020 г. в размере 5 370 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516 367, 63 руб. (л.д. 56-59 т.4).

Уточнение исковых требований принято к рассмотрению протокольным определением от 02.08.2022 г. 

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом письменных пояснений, в том числе по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица 2 поддержал позицию истца.

Представитель ответчик требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица 1 поддержал позицию ответчика.

Закончить дело мировым соглашением стороны отказались.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Истец ссылается на следующие основания.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение подрядных работ №14-1/20 от 31.08.2020 г., в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Забайкальский край, городской округ «Город Чита», Железнодорожный административный район, Магистральная улица, дом 102 (кадастровый номер земельного участка, в пределах которого планируется расположение объекта капитального строительства 75:32:010676:50), согласно показателям объекта указанным в приложении 1 (градостроительный план земельного участка № RU 92303000-6742 от 09.09.2019 г.) к Договору и Техническому заданию в соответствии с Приложением № 8 к Договору, после чего сдать истцу результат этих работ, а истец обязуется на условиях Договора принять результат этих работ и оплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.2 Договора виды и объемы работ определены в приложениях к Договору (л.д. 75-89 т.1).

Срок действия договора с даты подписания, до полного исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по Договору (п.12.1).

Цена договора – 212 569 280 руб. (п. 4.1)., оплата работ производится соответствии с порядком осуществления расчетов по Договору, согласованным в Приложении № 2 к Договору (л.д. 50 т. 1) на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Срок выполнения работ – устанавливается в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 7 к Договору), согласно п. 7.1 раздела 7 Договора дата начала выполнения работ – 30.08.2020 г., согласно п. 7.2 раздела 7 Договора дата окончания 01.10.2021 г. 

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован в разделе 8 Договора, работы принимаются по акту приемки выполненных работ.

В материалы дела истец представил копии платежных поручений (л.д. 90-92 том 1), согласно которым заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 7 200 000 руб. 

В соответствии с пунктом 14.3 Договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть (полностью или в части выполнения отдельных работ) Договор (случаи для этого установлены п.п. 14.3.1-14.3.3).

Истец воспользовался своим правом на расторжение Договора в одностороннем порядке, направив ответчику заказным письмом уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке с требованием в течении 5 (пяти) банковских дней с момента получения уведомления, вернуть денежную сумму в размере оплаченного заказчиком и не отработанного подрядчиком аванса в размере 7 200 000 руб. (исх. № 11/21 от 22.04.2021 г.).

Как указано истцом письмо, направленное по адресу места нахождения ответчика было получено 05.05.2021 г.

Согласно информации, полученной с сайта Почта России 26.04.2021 данное почтовое отправление, возвращено в адрес отправителю как полученное ответчиком (л.д. 48 т. 1).

Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, в нарушение установленных сроков выполнения работ Подрядчиком работы до настоящего времени в полном объеме, установленном Договором, не выполнены.

Истец, воспользовавшись правом, с момента расторжения Договора начислил проценты, рассчитав их в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и представил в материалы дела расчет размера процентов за период с 18.04.2021 г. по 16.06.2022 г. (л.д. 61 т. 4).

Документы, представленные в материалы дела, исследованы судом по правилам главы 7 АПК РФ.

Учитывая предмет договора, субъективный состав сторон, условия и порядок исполнения договора, суд пришел к выводу, о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по Договору, оставлении претензии без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Выполнения работ стороны согласовали в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки и порядок выполнения работ согласованы сторонами в договоре.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из статей 702, 746, 763 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (контрактом) работ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательства передачи результата работ по актам на полную сумму перечисленных денежных средств в материалы не представлены.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что часть работ на сумму 1 829 600 руб. принял и не оспаривает. 

Из анализа представленных материалов дела документов, в том числе актов скрытых работ, судом не установлено выполнение работ ответчиком на сумму 5 370 400   в полном объеме на сумму перечисленных средств. 

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательства в подтверждение иных объемов и стоимости работ не представил.

По смыслу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Факт перечисления денежных средств (аванса) в счет выполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, представлены платежные поручения, ответчиком не оспорено.

п. 1 ст. 716 ГК РФ вменяет обязанность подрядчику немедленно предупредить заказчика обо всех не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок.

Доказательства о направлении уведомлений о невозможности выполнить работы по причинам, не зависящим от подрядчика, в адрес истца не представлены.

Ответчик не представил доказательства приостановления работ в установленном порядке. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по спорному договору на полную сумму перечисленного аванса, за вычетом фактически выполненных работ.

Право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке предусмотрен.

Правоотношения сторон по указанному договору прекращены ввиду направления уведомления истца о расторжении Договора.

В силу положений статей 309, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество 15 (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды. Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгоды от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

Отсутствие результатов работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, нарушение сроков выполнения работ, следует, что по состоянию на дату уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подрядчиком не подтверждено использование аванса по целевому назначению.

Также в связи с расторжением договора законные основания для удержания неосвоенного аванса у ответчика отсутствуют.

Если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Из вышеназванных норм права следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Судом установлен факт перечисления Общества с ограниченной ответственностью  "Строительная компания  Альфа-Групп" на расчетный счет Обществу с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение  Гидро-автоматика" аванса в размере  7 200 000 руб., данное подтверждается платежными поручениями № 526 от 01.09.2020 г. на сумму 1 000 000 руб., № 544 от 07.09.2020 г. на сумму 4 000 000 руб., № 687 от 01.10.2020 г. на сумму 2 200 000 руб.

Доказательства выполнения работ в надлежащем виде в срок согласованный в Договоре по актам на полную сумму перечисленного аванса ответчиком не представлены.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Учитывая, что договор расторгнут в установленном порядке, требование заказчика о возврате неотработанного аванса правомерно.

Судом разъяснено право сторон заявлять ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу в порядке ст. 82 АПК РФ, и предложено выразить согласие на ее проведение. В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако истец от реализации указанного права отказался, таким образом, указав на отсутствие необходимости проведения экспертизы. 

Ходатайств и заявлений о назначении экспертизы по делу суду не представлены, сторонами не заявлены.

Иные доказательства не представлены.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в предусмотренный договором срок, обусловленные договором работы ответчиком в полном объеме выполнены не были.

Иные доказательства ответчиком о выполнении работ и передаче результатов работ заказчику в полном объеме по Договору не представлены.

Ответчиком требования истца оспорены по мотивам отзыва, представленного в материалы дела.

Возражения ответчиков отклонены судом на основании изложенного в мотивировочной части решения. 

Поскольку доказательств освоения денежных средств в полном объеме, перечисленных истцом ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отпали правовые основания для пользования денежными средствами истца, в связи с чем, уточненная истцом сумма 5 370 400 руб., является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит возврату истцу.

В отсутствие надлежащего выполнения работ судом не установлено правовых оснований удержания полученной оплаты ответчиком, таким образом, подлежит возврату истцу.

Истец произвел начисление процентов, воспользовавшись правом, с момента расторжения Договора, рассчитав их в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2021 г. по 16.06.2022 г. (л.д. 61 т. 4) на сумму 516 367,63 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Расчет истца проверен, ответчиком оспорен.

При начислении процентов истец применил положения главы 11 ГК РФ. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты подлежат начислению с учетом действия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Иное ответчиком не доказано.

Согласно расчету суда, с учетом положения главы 11 ГК РФ, условий Договора, сроков расторжения Договора, судом установлен обоснованный период с 06.05.2021 г. по 31.03.2022 г. начисления процентов в размере 396 747 руб. 49 коп., в остальной части надлежит отказать. 

Доказательства исполнения обязательств по выполнению работ согласованные сторонами не представлены.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные доказательства сторонами не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом положении ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в части удовлетворенных требовании относятся на ответчика..  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение  Гидро-автоматика" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Строительная компания  Альфа-Групп"  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 5 370 400 руб. долга, 396 747 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 369 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Строительная компания  Альфа-Групп"  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 739 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья Е.В. Гончарук