100163/2023-198913(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38154/2022

г. Новосибирск

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2023 г.  

 Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 г. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Calvin Klein Trademark Trust ("Кельвин  Кляйн Трейдмарк Траст") Регистрационный номер: 2385551 к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН

<

***>),  

о взыскании компенсации в размере 100000 рублей, в судебном заседании участвуют представители: истца: не явился, извещен, 

ответчика: ФИО2, паспорт, диплом от 06.03.2018, доверенность о  10.04.2023,  

установил:

Calvin Klein Trademark Trust ("Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст")  Регистрационный номер: 2385551 обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с исковым заявлением к Индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ИНН

<

***>) о  взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный  знак № 167771 в размере 100 000 рублей; расходов по оплате государственной  

пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 193 рубля,  расходыов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей; расходов  на фиксацию правонарушения в размере 500 рублей;  

 Определением суда от 27 марта 2023 исковое заявление принято к  производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Определением от 30 мая 2023 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

В представленном отзыве ответчик с исковыми требованиями не  согласен, просит отказать в иске по тем основаниям, что истец не представил  надлежащих доказательств нарушения ответчиком исключительных прав  истца, в случае взыскания компенсации, просит снизить размер компенсации  с учетом положения постановления Конституционного суда РФ от 13.12.2016   № 28-П, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, поскольку нарушение исключительных  прав Истца не носило грубый характер, в настоящее время продажа  контрафактных товаров ответчиком не осуществляется, истец не понес  значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика.  

Более подробная позиция ответчика изложена в отзыве. Ответчик в судебном заседании просил снизить размер компенсации. 

Истец в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил,  направил возражения на отзыв ответчика.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в  деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

 Арбитражный суд в предварительном судебном заседании объявил об  окончании подготовки дела к судебному разбирательству, завершил  

предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в  судебном заседании.  

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, выслушав  представителя ответчика, проанализировав доводы сторон и сопоставив их с  нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность,  арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности заявленных исковых  требований, при этом суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений.  

Компания Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст (Calvin Klein Trademark  Trust) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в том  числе в отношении товаров 03, 09, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 40 классов МКТУ - в  т.ч. одежда, обувь, головные уборы, сумки, рюкзаки (далее — «Товарные  знаки»):  

 ,зарегистрированный в Роспатенте под № 167771; 

Истцу стало известно, что в торговой точке «daria shop» (ТЦ «GRAND  SHOP»), расположенной по адресу: 

<

...>, предлагается к продаже и реализуется продукция,  незаконно индивидуализированная товарным знаком истца № 167771, а  именно кепка красного цвета с надписью Calvin Klein New York, стоимостью  500 руб.  

В указанной торговой точке Истцом была осуществлена проверочная  закупка товара, незаконно индивидуализированного Товарными знаками, что  подтверждается фотографиями, чеком от 14.07.2022 (Приложение № 10).  

Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался  посредством ведения видеозаписи на основании ст. 10, 12 ГК РФ.  

Исходя из информации, указанной на кассовом чеке, лицом,  осуществляющим реализацию индивидуализированной товарными знаками  продукции, является ФИО1 (ИНН: 

<

***>.)  

Точное количество индивидуализированной Товарными знаками  продукции, предлагаемой к продаже Ответчиком в торговой точке, истцу  установить не удалось. Однако, исходя из видеозаписи, истец полагает, что к  продаже предлагается значительный объем продукции.  

Истец не давал Ответчику своего согласия на использование Товарных  знаков.  

Предлагаемая к продаже и реализуемая Ответчиком продукция имеет  признаки контрафактности, что подтверждается заключением истца.  

Таким образом, в ходе проведения осмотра торговой точки и  проверочной закупки был установлен факт нарушения Ответчиком  исключительных прав Истца на Товарные знаки.  

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарные  знак № 167771 истец просит взыскать с ответчика 100 000 рублей за 1  экземпляр реализованного товара.  

В рамках досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика  была направлена досудебная претензия с требованием о выплате компенсации  за нарушение исключительных прав на Товарные знаки, однако письменного  ответа на неё не поступало.  

 Указанные выше обстоятельства послужили основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению  любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  

деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на  обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право,  удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых  товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с  конкретным производителем, вызывает определенное представление о  продукции.  

Из материалов дела следует, что истцу принадлежат исключительные  права на средства индивидуализации:  

- товарный знак« », зарегистрированный в Роспатенте под №  167771;  

Реализация и предложение к продаже ответчиком товаров с  использованием спорных товарных знаков, без получения согласия истца,  свидетельствует о нарушении исключительного права истца на товарные  знаки.  

При этом, по смыслу приведенных норм материального права,  ответственность за незаконное использование товарного знака наступает в том  числе за факт его реализации, независимо от того, кто изначально выпустил  продукцию, маркированную спорным изображением, в гражданский оборот.  

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, мог и  должен был убедиться в законности производства товара, а также  удостовериться в наличии у изготовителя товара прав на использование  спорных изображений, предоставленных обладателем исключительных прав  на товарный знак.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки,  упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или  сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Исключительные права могут передаваться авторами по различным  основаниям: по договору авторского заказа (стать 1288 ГК РФ), по договору  об отчуждении и исключительного права (пункт 2 части 1 статьи 1240 ГК РФ),  по лицензионному договору (пункт 3 части 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке  создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).  

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате  продажи без согласия правообладателя товаров, подтверждается материалами  дела, а именно:  

- видеозаписью реализации товара в торговой точке ответчика; 

- кассовым чеком, содержащим сведения о продавце товара, цене товара  (500 рублей), дате продажи, адресе торговой точки ответчика;  

- фотографическим изображением приобретенного товара кепка  красного цвета с надписью «Calvin Klein»,  

-товаром, приобщенным истцом в качестве вещественного  доказательства по делу.  

Приобретенный товар не имеет средств идентификации защиты,  присущих лицензионному продукту, что свидетельствует о контрафактности  товара.  

При этом ИП ФИО1 не представлены доказательства наличия у  нее прав на использование товарного знака № 167771.  

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела СD- диска с записью контрольной закупки спорного товара, чека на приобретение  спорного товара.  

Данные вещественные доказательства приобщены к материалам дела в  порядке ст. 76 АПК РФ.  

В судебном заседании судом обозрены вещественные доказательства, а  также просмотрен CD-диск с закупкой спорного товара.  

Видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки,  процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. На  видеозаписи отображается содержание чека, соответствующее приобщенному  к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий  имеющимся в материалах дела. Кроме того, на видеозаписи зафиксирован  факт предложения к продаже ответчиком контрафактной продукции.  

Таким образом, представленная в материалы дела видеозапись  подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика,  а также факт предложения ответчиком к продаже заявленного истцом объема  контрафактного товара.  

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются  в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и  материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и  

иные носители информации, полученные, истребованные или представленные  в порядке, установленном АПК РФ.  

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка  при фиксации факта распространения контрафактной продукции является  допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости,  допустимости и достоверности доказательств.  

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на  продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика  публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса  покупки.  

В силу статьи 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается  заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю  кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату  товара.  

Представленный в материалы дела чек содержит необходимые  реквизиты, данные ответчика ИП ФИО1, стоимость  покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно,  является достаточным доказательством заключения договора розничной  купли-продажи между ответчиком и представителем истца.  

Ответчиком не доказано обстоятельство принадлежности указанной  торговой точки и выданного чека иному лицу, а не ответчику.  

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт  реализации и предложения к продаже ответчиком товара.  

Принадлежность истцу исключительных прав на средства  индивидуализации – товарный знак № 167771 подтверждена представленными  в материалы дела доказательствами.  

Таким образом, совокупность необходимых условий для установления  факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на средство  индивидуализации – товарный знак № 167771, по делу установлена.  

Согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта  нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и  спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.  

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные  отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в  качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может  полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами,  связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения  определяется исходя из степени сходства обозначений и степени  однородности товаров для указанных лиц.  

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но  идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности  товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и  спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной  возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего  товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.  При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из  которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей,  взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.  

В соответствии с п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения  документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых  действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков  обслуживания, коллективных знаков (далее – Правила), утвержденных  Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (ред. от 12.03.2018)  обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением  

(товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их  отдельные отличия.  

 Согласно п.43 Правил сходство изобразительных и объемных  обозначений определяется на основании следующих признаков:  

- внешняя форма; - наличие или отсутствие симметрии; - смысловое значение; 

- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное,  карикатурное и тому подобное);  

- сочетание цветов и тонов. Признаки, 

 указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в  отдельности, так и в различных сочетаниях.  

Анализ спорного товара (кепка) и признаков изображения товарного  знака истца № 167771 позволяют суду прийти к выводу о наличии сходства до  степени смешения товарного знака и спорного обозначения, размещенного на  товаре (кепка), реализованным ответчиком.  

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в  действиях ответчика факта нарушения исключительных прав истца на  товарный знак № 167771.  

 Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиком не  представлено. Использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации без согласия правообладателя является  незаконным и влечет ответственность, установленную действующим  законодательством (абз. 3 ст. 1229 ГК РФ).  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела официальные  правоудостоверяющие документы, подтверждающие права истца на средства  индивидуализации – товарный знак № 167771, а также иные доказательства,  суд приходит к выводу о доказанности факта продажи и предложения к  

продаже ответчиком товара, нарушающего исключительные права истца, без  заключения договора с правообладателем.  

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлены способы защиты прав на средства индивидуализации.  

Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,  при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо  возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при  доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель,  обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера  причиненных ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки,  упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или  сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от  нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от  десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда  исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на  которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере  стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из  цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное использование товарного знака.  

В силу абзаца 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации подлежит  взысканию за каждый неправомерно используемый результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.  

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по  усмотрению правообладателя соответствующего права. При этом,  

минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за  каждый факт нарушения.  

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О  некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что  компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при  этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.  Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до  пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных  законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом  требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в  меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже  низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом  обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности,  характер допущенного нарушения, срок незаконного использования  результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя,  наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права  данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает  решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000  рублей.  

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации до 10000  рублей.  

Определяя способы защиты нарушенного права, истец вправе  руководствоваться собственным усмотрением.  

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не  обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о  взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему  усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.  

Так согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, определяющей ответственность за  незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать  по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в  двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен  товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования  товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного  знака.  

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены  права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый  неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом  обоснован.  

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности,  характер допущенного нарушения, срок незаконного использования  

результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя,  наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права  данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает  решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и  принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что  истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации  (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1  статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и  размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК  РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в  соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения  судом такой меры.  

Снижение размера компенсации ниже минимального предела,  установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости,  должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими  доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).  

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч  до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных  законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом  требования.  

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем  размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего  предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом  обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности,  

характер допущенного нарушения, срок незаконного использования  результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя,  наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права  данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает  решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Истец не передавал ответчику право на использование принадлежащих  ему товарных знаков.  

При определении размера компенсации суд учитывает следующее: 

-наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по  демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных  контрактов и невозможности поиска Правообладателем новых партнеров;  

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной  продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не  лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот  неправомерно;  

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается  неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая  которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения  продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо  непосредственно правообладателем,  

- учитывается также известность продукции истца на рынке. 

Ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим  предпринимательскую деятельность, совершил действия, которые нельзя  характеризовать основанными на принципе надлежащего исполнения  обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципе добросовестности  поведения статья 10 ГК РФ), выраженное в предложении к продаже и продаже  контрафактного товара, о чем он, как специализированный субъект не может  не знать.  

Действия лица по распространению контрафактных экземпляров  произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав  (пп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).  

При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих  лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.  

Таким образом, действия ответчика по хранению, предложению к  продаже и продаже являются нарушением исключительных прав истца в виде  незаконного использования результатов его интеллектуальной деятельности,  что подтверждается п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными  судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной  собственности, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС  РФ от 13.12.2007 № 122.  

Ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой компенсации  ниже низшего предела отклоняется судом, ввиду нижеследующего.  

В абз. 4 п. 4.2 Постановления Конституционного суда РФ № 28-П от  13.12.2016 определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать  суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов  установленных ст. 1252 ГК РФ (от 10000 до 5 000 000):  

-нарушение одним действием прав на несколько результатов  интеллектуальной деятельности;  

-если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии с ст.  1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер  причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть  доказано ответчиком); -правонарушение совершено впервые;  

-использование объектов интеллектуальной собственности, права на  которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось  существенной частью его предпринимательской деятельности;  

-нарушение исключительных прав не носило грубый характер  (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном  характере реализуемой им продукции).  

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на  ответчика. Также ответчик должен подтвердить факт наличия оснований для  снижения компенсации именно на момент совершенного им нарушения.  

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в  соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения  судом такой меры.  

Снижение размера компенсации ниже минимального предела,  установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть  мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими  доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 12.07.2017).  

Применение положений Постановления Конституционного суда № 28-П  возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика.  Снижение судом размера компенсации ниже пределов, установленных ст.  1252 ГК РФ, несмотря на то, что ответчиком не представлены конкретные  доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием  для применения Постановления КС РФ, неосновательно освобождает  ответчика от риска наступления последствий непредоставления доказательств,  нарушая тем самым принципы равноправия сторон и состязательности  судебного процесса.  

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует,  помимо прочих целей, цель общей превенция совершения правонарушений,  что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения  размера компенсации со стороны суда.  

В данном случае, ответчиком ИП ФИО1 не доказано, что размер  компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и  не доказан тот факт, что правонарушение не являлось существенной частью ее  предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия  сторон.  

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из сторон.  

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности как неоднократно отмечал  Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным  законодателем ограничения должны обеспечивать достижение  конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип  соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному  правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права,  нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает  дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного,  размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания.  

Из приведенной правовой позиции следует, что если использование  индивидуальным предпринимателем при осуществлении  предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат  другим лицам, в нарушение этих прав носит, очевидно грубый характер, либо  размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным  правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то  тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как  обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна  презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную  конституционную оценку.  

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах  размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты  интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им  деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и  справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть  3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в  конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану  государством достоинства личности и не допускающей наказаний,  унижающих человеческое достоинство.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая  доводы истца при определении размера компенсации, однако учитывая то  обстоятельство, что ответчик ранее не привлекалась к ответственности за  нарушение исключительных прав правообладателей (доказательств обратного  суду не представлено), учитывая также имеющиеся сведения о том, что  ответчик является субъектом малого предпринимательства, что следует из  Единого реестра субъектов малого предпринимательства, находящегося в  общедоступных сведениях на сайте Федеральной налоговой службы  https://rmsp.nalog.ru/#pnlSearchResult, и в период с 10.01.2019 ответчик, в том  числе на дату выявления нарушения, имел микропредприятие, заявленный  истцом размер компенсации является значительным, а также исходя из  требований разумности и справедливости, учитывая конкретные  обстоятельства дела, арбитражный суд полагает возможным взыскание  компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере  25000 рублей за нарушение исключительных прав истца на товарный знак   № 167771 за один факт нарушения исключительных прав истца, учитывая, что  ответчиком совершен факт реализации одного товара, тем самым снизив  заявленный истцом размер компенсации, удовлетворив требования истца  частично.  

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд  определяет размер компенсации за товарный знак № 167771 в сумме 25000  рублей.  

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о  распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от  того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы  в размере 193 руб. в доказательство их фактического несения представлены  почтовые квитанции.  

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных  расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о  взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления подлежат  удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (25%, что  составляет 48 рублей 25 копеек).  

При обращении с иском в суд истец представил в качестве  вещественного доказательства - «кепка красного цвета с надписью Calvin  Klein» в количестве 1 единицы, расходы на приобретение товара составивший  500 рублей, что подтверждается чеком от 14.07.2022.  

Также суд учитывает, что понесенные судебные расходы ответчиком не  оспорены.  

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление,  распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или  хранение материальных носителей, в которых выражены результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к  нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство,  

такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда  подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было  компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским  кодексом Российской Федерации.  

Поскольку суд пришел к выводу, что на вещественном доказательстве  выражено средство индивидуализации, нарушающее исключительное право  истца, то оно является контрафактным и на основании ч. 3 ст. 80 АПК РФ не  может находиться во владении отдельных лиц.  

С учетом указанного выше, расходы на фиксацию правонарушения  (стоимость вещественного доказательства) относятся на ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям (25%), т.е. в размере 125  руб.  

Доказательств, подтверждающих несение расходов в размере 200 рублей  за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП, истцом в материалы дела не  представлено, в связи с чем, указанное требование не подлежит  удовлетворению.  

 В материалах дела имеется копия выписки из ЕГРИП о месте жительства в  отношении ответчика.  

 В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 расходы, понесенные лицом,  участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц или Единого государственного  реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам  (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов  (статьи 101 и 110 АПК РФ).  

 В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от  08.08.2001 N 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» предоставление содержащихся в  государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной  пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется  

за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы за  предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и  документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего  Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской  Федерации.  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 №  462 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином  государственном реестре юридических лиц и Едином государственном  реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и  признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской  Федерации» установлена стоимость предоставления сведений о конкретном  юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном  носителе в размере 200 руб.  

 Истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП о месте  жительства ответчика, однако доказательств, позволяющих отнести  представленный истцом кассовый чек в подтверждение несения расходов в  размере 200 рублей, как относящийся конкретно к указанному делу и  ответчику по данному делу, не представляется возможным.  

 Плательщиком в чеке указан ФИО3, документов  подтверждающих его полномочия на несение расходов от имени истца не  представлено, равно как и пояснений истцом в указанной части.  

 Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих несение  расходов в размере 200 рублей за получение сведений в виде выписки из  единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в  рамках данного дела в отношении ответчика, истцом в материалы дела не  представлено, в связи с чем, указанное требование не подлежит  удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются  в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям.  

 руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

 Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН

<

***>) в пользу Calvin Klein Trademark Trust  ("Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст") компенсацию за нарушение  исключительных прав на товарный знак № 167771 в размере 25000 рублей;  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы  на почтовые отправления в размере 48,25 рубля, расходы на фиксацию  правонарушения (стоимость контрафактного товара) в размере 125 рублей.  

 В остальной части исковых требований отказать.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Суд по  Интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Богер 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 27.03.2023 23:12:00

Кому выдана Богер Александра Александровна