ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А25-89/2017  01.02.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023. Полный текст постановления изготовлен 01.02.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.11.2022 по делу № А25-89/2017, принятое  по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской  Республике к ФИО2 и ФИО3 о  признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности  сделок, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора – ФИО4, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  18.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная  строительная корпорация «МегаСтрой» (далее - должник, общество) введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 А-А.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  11.12.2017 требования Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган)  признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника на  

сумму 4 754 617 руб. 31 коп. (с учетом штрафных санкций за несвоевременное  исполнение обязанности по уплате обязательных платежей).  

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.03.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 А-А.  

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-строительная компания «Мегастрой», Федеральная налоговая служба  России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской  Республике (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства № 5 от  01.10.2016, по условиям которого ответчик ФИО2 приобрел у должника  автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.4 VIN 

<

***>, 2012 года выпуска,  государственный регистрационный знак: A951CE09.  

Определением суда от 31.05.2021 приняты обеспечительные меры в виде  установления для органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения  (далее - ГИБДД) запрета на совершение регистрационных действий в отношении  транспортного средства HYUNDAI SANTA FE 2.4 VIN 

<

***>, 2012 года  выпуска, государственный регистрационный знак: A951CE09.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ФИО4 и  ФИО3 М-А.Б.  

С учетом доводов уполномоченного органа, принимая во внимание, что воля  заявителя направлена на фактический возврат в конкурсную массу автотранспортного  средства, суд 13.05.2022 вынес определение о привлечении ФИО3 к участию в обособленном споре в качестве соответчика, исключив его из  числа третьих лиц.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  15.11.2022 по делу № А25-89/2017 заявление удовлетворено. Признаны  недействительными (ничтожными) сделки по передаче транспортного средства HYUNDAI  SANTA FE 2.4 VIN 

<

***> из конкурсной массы должника общества с  ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Мегастрой»,  совершенные между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Мегастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  ФИО2, а также между ФИО2 и  

ФИО3. Применены последствия  недействительности сделки, с обязанием ФИО2 и ФИО3 солидарно возвратить транспортное средство HYUNDAI  SANTA FE 2.4 VIN 

<

***> в конкурсную массу должника - общества с  ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Мегастрой»,  распределены судебные расходы.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба  мотивирована тем, что фактическое владение и пользование ФИО2 спорным  автомобилем в период после заключения договора до его перерегистрации в ГИБДД,  подтверждается материалами дела, фактический переход права собственности на  автомобиль возникает с момента заключения договора купли-продажи, уполномоченным  органом пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки  должника.  

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя  ФИО2 об участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции.  

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена  возможность участия представителя ФИО2 в судебном заседании в режиме веб- конференции. Однако представителем ФИО2 не обеспечено подключение к  онлайн-заседанию. Проверено техническое оборудование, обеспечивающие подключение  к системе веб-конференции. Оборудование находится в исправном состоянии, доступ в  личный кабинет для использования системы веб-конференции предоставлен, ведется  запись, представителем ФИО2 не обеспечено подключение к онлайн-заседанию.  Председательствующий в судебном заседании констатировал исправность технического  оборудования суда. После неоднократных проверок работоспособности оборудования, в  связи с неподключением представителя ФИО2 к системе веб-конференции, суд  перешел в обычный порядок рассмотрения дела без использования режима веб- конференции.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный  суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 15.11.2022 по делу № А25-89/2017 подлежит оставлению без изменения,  исходя из следующего.  

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2016 между должником в лице  исполнительного директора в лице ФИО4 заключен договор купли-продажи  транспортного средства № 5, по условиям которого ответчик ФИО2  приобрел у должника автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.4 VIN 

<

***>,  2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: A951CE09, стоимостью 573  940 руб. 51 коп.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость  автомобиля, установленного пунктом 2.1. договора.  

В соответствии с актом приема передачи от 01.10.2016 должником в лице  исполнительного директора ФИО4 передано спорное транспортное средство с  техническими неисправностями и указано что автомобиль передан в счет задолженности  по заработной плате.  

ФИО2 24.04.2018 подано заявление в МРЭО ГАИ о смене собственника  на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 01.10.2016.  

В материалы дела представлен договор от 18.02.2021, подписанный между  ФИО2, (продавец) и ФИО3 М-А.Ю. (покупатель), по условиям которого  спорный автомобиль передается покупателю по стоимости 350 000 руб.  

Уполномоченный орган, посчитав, что сделка по отчуждению спорного  автотранспортного средства совершена в условиях отсутствия встречного предоставления  со стороны ФИО2, кроме того также обладает признаками ничтожности, а  договор с ФИО3 М-А.Ю. составлен в целях дальнейшего сокрытия спорного  транспортного средства и в действительности не существовал, обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Закон о банкротстве.  

Правила о конкурсном оспаривании сделок могут применяться к оспариванию  действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством  о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или)  законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации.  

Как разъяснено пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»  (далее - Постановление Пленума № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат  рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными  сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1  основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или  законодательством о юридических лицах) - пункт 17 Постановления Пленума № 63.  

Положениями статьи 1 ГК РФ установлена свобода и принцип автономии воли  участников гражданского оборота: граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Ввиду статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в  обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2  настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не  установлены настоящим Кодексом.  

Согласно части 2 статьи 168 и статьей 170 ГК РФ, сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

Ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания ее  таковой судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

На основании разъяснений пункта 8 Постановления Пленума № 63 в соответствии  с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также  сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение,  однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке  нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут  оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное  исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение  (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор  поручительства или залога), не могут оспариваться на основании части 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании части 2 этой статьи.  

В тоже время частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Пунктом 5 Постановления Пленума № 63, в предмет доказывания лицом,  оспаривающим сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, входит совокупность  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  

уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Ввиду статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с  целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К  сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания  сделки применяются относящиеся к ней правила.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305- ЭС172110 по делу № А40-201077/2015 изложена правовая позиция согласно которой,  совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в  сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно  оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия,  соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.  Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или  притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия  документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным  законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  отношений по сделке.  

Материалами обособленного спора подтверждается, что в период с 01.10.2016 по  21.04.2018 спорный автомобиль оставался числиться за должником, то есть, должник  продолжал нести на себе бремя налоговой нагрузки по транспортному налогу - в  соответствии с правилами Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств  обратного, либо доказательств возмещения расходов по транспортному налогу в пользу  должника со стороны ответчиков не представлено.  

Вместе с тем, никаких действий, направленных на постановку на учет  автотранспортного средства, приобретенного у должника, ответчик ФИО2 не  предпринимал.  

В свою очередь, в отношении договора от 18.03.2021, подписанного между  ФИО2 и ФИО3 М-А.Б., в материалы дела не представлено доказательств,  которые свидетельствовали бы о том, что стороны предпринимали хотя бы какие-то  действия, которые обычно предпринимают стороны договора купли-продажи автомобиля:  в паспорте транспортного средства отсутствует отметка в передаче автомобиля  

ФИО3 М-А.Б., доказательств обращения в органы ГИБДД для смены сведений о  собственнике транспортного средства, как и доказательств передачи ключей и внесения  изменения в полис ОСАГО (оформления нового полиса) материалы дела не содержат.  

Кроме того, доказательства возмездности совершенных сделок в материалах дела  отсутствуют и лицами, участвующими в споре не представлены.  

Напротив, из процессуального поведения ФИО2 также следует, что договор  от 18.03.2021 между ним и ФИО3 М-А.Б. в действительности не существовал, так  как лицо, участвующее в деле должно было сообщить суду о том, что спорное  транспортное средство продано, однако ответчик не заявил о соответствующих фактах  суду при начале судебного разбирательства, о наличии договора суду стало известно  только 21.12.2021, когда копия договора была представлена в материалы дела с  сопроводительным письмом за подписью ФИО3 М-А.Б. (т.д.2, л.д.122).  

Если бы в действительности существовали какие либо отношения между  ответчиками ФИО2 и ФИО3 М-А.Б., то последний бы предпринял  попытки по переоформлению транспортного средства, тогда как по состоянию на  18.03.2021 в отношении спорного транспортного средства не были наложены  обеспечительные меры и отсутствовали иные ограничения.  

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости  договора купли-продажи от 18.03.2021, отсутствием у ФИО2 и ФИО3 МА.Б., действительной воли, связанной с отчуждением спорного транспортного средства.  

Более того, из представленных сведений о доходах ответчика ФИО2 и иных  материалов обособленного спора, а также открытых данных единого государственного  реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что ФИО2 на протяжении всей  своей деятельности получал доходы от компаний, взаимосвязанных с ФИО6 и ФИО7, а также был вовлечен в процессы  управления организациями, аффилированными к указанным предпринимателям, в том  числе в период с 2014 по 2021 получал доходы от ООО «Стройком», от ООО «Прогресс»,  ООО «Росюгрстрой». А также получал с конца 2020 года по октябрь 2021 года доходы  (код 2000) от должника.  

В соответствии с листом записи внесенного в ЕГРЮЛ от 17.10.2014, ФИО7  являлся мажоритарным участникам должника, запись вносил ФИО6.  

В ЕГРЮЛ в отношении юридического лица - ООО «Росюгрстрой» 27.11.2019  внесена запись о новом участнике данного общества, которым стал ФИО2 (лист  записи № 21926551826838), запись вносилась ФИО8, которая с  06.04.2015 являлась участником данного общества.  

Из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2022 по делу №  А63-18144/2019 следует, что ФИО6 являлся контролирующим лицом ООО  Росюгрстрой», а также иных юридических лиц, входящих в группу компаний - ООО  «Югтрасстрой», ООО «Югпроектстроймонтаж», ООО «Комбинат строительных  материалов и конструкций», ООО «Комбинат железобетонных конструкций», ООО  «Стройком». Согласно сведений из ЕГРЮЛ ФИО6 в разные периоды являлся  учредителем и руководителем ООО Росюгрстрой».  

Из содержания указанного судебного акта следует, что представителем всех  указанных лиц является один и тот же представитель ФИО9, она же  представляет или ранее представляла интересы должника, учредителей должника,  поручителей по кредитным обязательствам должника. Таким образом, указанные лица  являются аффилированными между собой.  

При этом ФИО9 в настоящем споре является представителем ФИО2,  действующая на основании доверенности от 15.01.2022 (т.д.3, л.д.116).  

Факт аффилированности перечисленных выше компаний также неоднократно был  установлен Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики в рамках производств  по делу А25-630/2017 (по делу о банкротстве КЖБК) и по делу № А25-89/2017 (дело о  банкротстве должника).  

При изложенных обстоятельствах в материалы обособленного спора представлены  доказательства фактической аффилированности ФИО2 по отношению к  бенефициарам должника, высокую степень вовлеченности ФИО2 в бизнес-процессы соответствующей экономической группы.  

Из содержания копии паспорта ответчика ФИО3-А.Б. следует, что он  проживает в том же населенном пункте (село Знаменка Прикубанского района Карачаево- Черкесской Республики, численность населения по данным на 2021 год - 1665 человек),  что и ФИО10 (бывший руководитель обществ с ограниченной  ответственностью «Югпроектстроймонтаж» и КЖБК). Сведения об адресе места  жительства ФИО10 установлены судом из данных картотеки арбитражных дел  (материалы дела о банкротстве КЖБК, дело № А25-630/2017).  

Изложенное также является свидетельством наличия взаимных связей между  должником, ФИО2 и ФИО3-А.Б.  

Учитывая существующую заинтересованность между должником и ответчиком  ФИО2, суд первой инстанции правомерно критически оценил доводы о том, что  автомобиль был предоставлен ему в качестве отступного в счет погашения  существовавшей задолженности по заработной плате.  

В материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле не представлено  доказательств осуществления ФИО2 трудовой деятельности у должника до даты  заключения спорного договора и наличия у должника перед ним задолженности по  заработной плате.  

Из материалов дела не следует, что ФИО2 до даты заключения  оспариваемого договора работал у должника, соответственно по состоянию на 01.10.2016  задолженности по заработной плате не имелось.  

Напротив, из содержания писем Прокуратуры, Министерства внутренних дел и  Государственной инспекции труда по Карачаево-Черкесской Республике представленных  в материалы дела о банкротстве должника следует, что обращений в связи с невыплатой  заработной платы должником в 2012-2016 годах не имелось.  

В силу положений статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации, доля  заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20  процентов от начисленной месячной заработной платы, тогда как согласно позиции  ФИО8 предоставлением ответчику автомобиля в качестве отступного была  погашена накопленная за длительный период задолженность по заработной плате.  

Оспариваемый договор является ничтожной (прикрывающей) сделкой,  фактическая сделка, которую стороны подразумевали - предоставление отступного в  целях преимущественного удовлетворения требований, в обход установленных законом  конкурсных процедур реализации и распределения конкурсной массы должника.  

В действительности никакой задолженности по заработной плате у должника перед  ответчиком не существовало, а соответствующие документы представляют собой  искусственно созданные, не связанные с реально осуществившими отношениями и  юридическими фактами, бумаги.  

В действительности договор купли-продажи автомобиля 01.10.2016 не совершался,  а сделка по отчуждению имущества была совершена уже после открытия в отношении  должника процедуры конкурсного производства (14.02.2017), в пользу заинтересованного  лица, на безвозмездных основаниях, а также в нарушение установленного порядка  конкурсной реализации имущества несостоятельного должника. Целью совершения такой  сделки являлось противоправное получение имущества должника аффилированным к  нему лицом, в нарушение законных имущественных интересов кредиторов должника и  федерального бюджета, то есть, сделка совершена со злоупотреблением правом, в  нарушение публичных интересов иных лиц и в целях не основанного на праве и  существующем обязательстве обогащения ответчика.  

Согласно данным сайта «auto.ru» следует, что стоимость аналогичного автомобиля  варьируется от 1 348 000 руб. - 1 405 000 руб.  

В результате совершения оспариваемой сделки, фактически произошло  отчуждение из состава собственности должника высоколиквидного актива, который  подлежал включению в состав конкурсной массы в интересах лица, которое входило с  должником в единую экономическую группу, при этом указанная в прикрывающем  договоре дата (01.10.2016) была определена аффилированными между собой лицами для  целей затруднения возможности конкурсного оспаривания соответствующей сделки и  сокрытия имущества от кредиторов.  

Более того, подобная поведенческая модель неоднократно использовалась  должником в целях перераспределения активов в пользу бенефициаров компании, что  было установлено судом при рассмотрении обособленных споров №№ А25-89-5/2017,  А25-89-6/2017, А25-89-4/2017, а также в рассматриваемом случае.  

Таким образом, оспариваемая сделка, в результате совершения которой, из состава  конкурсной массы произведено отчуждение спорного автомобиля, была совершена не в  формально указанную сторонами договора дату его совершения (01.10.2016), а в дату,  когда произошла фактическая постановка автотранспортного средства на учет за  ответчиком ФИО2, то есть, 21.04.2018.  

В связи с чем, оспариваемые сделки по передаче спорного транспортного средства  из конкурсной массы должника совершены со злоупотреблением правом (статья 10 ГК  РФ).  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, верно заключил, что  сделки по передаче транспортного средства HYUNDAI SANTA FE 2.4 VIN  

<

***> из конкурсной массы должника совершенные между должником  и ФИО2 подлежат признанию недействительными (ничтожными).  

Ввиду пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон  обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

По смыслу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  

его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль  HYUNDAI SANTA FE 2.4 VIN 

<

***>, 2012 года выпуска,  государственный регистрационный знак: A951CE09 продолжает оставаться во владении  ответчика ФИО2, и учитывая отсутствия возможности установить точное  местонахождение спорного автомобиля, суд первой инстанции правомерно возложил на  ФИО2 и ФИО3 М-А.Б. солидарную обязанность по возвращению автомобиля  в конкурсную массу.  

Отклоняя доводы о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности,  суд первой инстанции верно руководствовался следующим.  

На основании статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с правилами статьи 199 ГК  РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Статьей 181 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности по  требованиям о признании недействительными сделок. Срок исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о  признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.  Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда  началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не  являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося  стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала  исполнения сделки.  

Поскольку исполнение ничтожной сделки окончилось 21.04.2018, и  уполномоченный орган не могу узнать об этом ранее указанной даты, поданное 12.04.2021  уполномоченным органом требование о признании недействительной ничтожной сделки,  заявлено в пределах специального срока исковой давности, установленного положениями  части 1 статьи 181 ГК РФ.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с  

тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного  судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по  существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой  инстанций.  

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения  норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены  нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.11.2022  по делу № А25-89/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи С.И. Джамбулатов  Н.В. Макарова