АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                      Дело №А19-15776/2023

«02» апреля  2024 года                                                                             

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2024 года. 

 Полный текст решения изготовлен 02 апреля  2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к помощнику прокурора г. Бодайбо Галееву П.З. (г.Бодайбо)

третье лицо: Прокуратура Иркутской области (664011, 

<

...>)

о признании действий незаконными, о признании незаконным и отмене акта осмотра нежилого здания от 14.04.2023,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явились; 

от прокуратуры: ФИО2 – прокурор, представлено служебное удостоверение; 

                                                   установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровье»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к помощнику прокурора г. Бодайбо Галееву П.З. о признании незаконными действий должностного лица – помощника прокурора города Бодайбо Галеева П.З., выразившихся в нарушении порядка и сроков проведения прокурорской проверки, определенных п.п. 2-15 статьи 21 Закона о прокуратуре, незаконном проведении надзорных мероприятий в отношении Общества, не извещении Общества о проведении в отношении него надзорных мероприятий, а также о признании незаконным и отмене акта осмотра нежилого здания от 14.04.2023г.  

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru), в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что при проведении прокуратурой города Бодайбо проверки 30.01.2023г. и 14.04.2023г. со стороны Общества полномочных представителей не присутствовало, решение о проведении проверки  в нарушение пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992г.        №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не доведено до уполномоченного представителя Общества, что, по мнению заявителя, свидетельствует о вмешательстве прокурора в хозяйственную деятельность организации.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом установлены следующие обстоятельства дела. 

 В прокуратуру города поступило обращение администрации Бодайбинского городского поселения от 25.02.2022г. с просьбой принять меры в отношении общества, поскольку на крыше дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности обществу, отсутствуют снегозадерживающие устройства, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья  неопределенному кругу лиц.

18.10.2022г. прокурор города Бодайбо в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Бодайбинский городской суд с исковым заявлением о возложении на ООО «Здоровье» обязанности привести кровлю вышеуказанного дома в состояние, исключающее сход снега и наледей с кровли дома, отвечающее требованиям надежности и безопасности согласно СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли» (в последующем адрес уточнен, 

<

...>).

В ходе рассмотрения гражданского спора истцом (прокурором г. Бодайбо) произвелены дополнительные визуальные осмотры кровли дома с участием специалиста администрации города Бодайбо, результаты которого оформлены помощником прокурора Галеевым П.З.  актом осмотра 14.04.2023г.

Не согласившись с действиями помощника прокурора города Бодайбо Галеева П.З., а также с актом осмотра нежилого здания от 14.04.2023г., Общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Как следует из материалов дела, в прокуратуру города поступило обращение администрации Бодайбинского городского поселения от 25.02.2022г. с просьбой принять меры в отношении общества, поскольку на крыше дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности обществу, отсутствуют снегозадерживающие устройства, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенному кругу лиц.

18.10.2022г. прокурор города Бодайбо в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Бодайбинский городской суд с исковым заявлением о возложении на ООО «Здоровье» обязанности привести кровлю вышеуказанного дома в состояние, исключающее сход снега и наледей с кровли дома, отвечающее требованиям надежности и безопасности согласно СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли» (в последующем адрес уточнен, 

<

...>).

В ходе рассмотрения гражданского спора истцом (прокурор г. Бодайбо) произведены дополнительные визуальные осмотры кровли дома с участием специалиста администрации города Бодайбо, результаты которого оформлены помощником прокурора Галеевым П.З. актом осмотра 14.04.2023г.

Доводы  ООО «Здоровье» о нарушении прокуратурой г. Бодайбо требований Закона о прокуратуре при проведении проверки в отношении Общества, суд считает основанными на неверном толковании норм федерального законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. 

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. 

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации (Приказ Генерального прокурора РФ от 17.03.2017г. № 172).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что информация администрации Бодайбинского городского поселения в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле принадлежащего Обществу здания не требовала проведения прокурорской проверки, поскольку факты нарушения зафиксированы специалистами администрации города Бодайбо в актах осмотра от 13.01.2021г., 16.11.2021г. с фототаблицами,  предписании от 18.01.2021г. № 98  и  требовании от 17.11.2021г. 

При этом, предписание от 18.01.2021г. № 98 и требование от 17.11.2021г. администрации города Бодайбо обжалованы Обществом в судебном порядке в Арбитражном суде Иркутской области. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2023г. по делу № А19-27893/2022, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанции и вступившим  в законную силу, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Таким образом, суд считает, что проведение непосредственно прокуратурой города Бодайбо проверки в отношении ООО «Здоровье», а также надзорных мероприятий, как указало Общество в просительной части своих требований не требовалось,  в связи с чем, и решение о проведении такой проверки прокуратурой не выносилось.

Как установлено судом и следует из материалов дела, осмотры здания, принадлежащего ООО «Здоровье», расположенного по адресу: 

<

...>, проводились сотрудником прокуратуры 30.01.2023г. и 14.04.2023г. в рамках судебного разбирательства в суде общей юрисдикции по устному поручению суда без взаимодействия с представителями ООО «Здоровье». При осмотрах  вход в здание, принадлежащее заявителю, и расположенные в нем помещения сотрудником прокуратуры не осуществлялся, что, в том числе подтверждается материалами фотофиксации, приложенными к актам осмотра. 

Здание, являвшееся объектом осмотров, расположено в общедоступном месте, и для проведения внешнего визуального осмотра здания привлечение представителей Общества не требовалось.

Ни в Законе о прокуратуре, ни в иных федеральных законах не содержится норм, запрещающих органам прокуратуры осуществлять визуальные осмотры на поднадзорной территории без взаимодействия с субъектами предпринимательской деятельности.

Таким образом, прокуратурой города Бодайбо не проводилась официальная проверка проверка ООО «Здоровье», по результатам которой права субъекта предпринимательской деятельности могли быть нарушены. Основанием для направления прокурором города искового заявления в Бодайбинский городской суд послужила информация о нарушении Обществом действующего законодательства от администрации города Бодайбо.

Кроме того, суд обращает внимание,  что решением Бодайбинского городского суда от 20.06.2023г. по делу № 2-49/2023 исковые требования прокурора города Бодайбо удовлетворены, на ООО «Здоровье» возложена обязанность в срок до 01.10.2023г. привести кровлю спорного здания в состояние, отвечающее требованиям действующего законодательства. 

Обществом указанное решение Бодайбинского городского суда оспорено в вышестоящую инстанцию. Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31.01.2024г. решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20.06.2023г. по гражданскому делу оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

При этом, доводы Общества в части ненадлежащего проведения прокуратурой проверки/осмотра нежилого здания, уведомления организации о проведении такого осмотра, противоречиях в дате осмотра уже являлись предметом рассмотрения судом общей юрисдикции.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2060-О).  При рассмотрении настоящего спора, в котором фактически участвуют те же лица (прокуратура Иркутской области в лице прокурора города Бодайбо и ООО «Здоровье»), обстоятельства, установленные судебным актом по делу № 2-49/2023, не должны доказываться вновь.

В связи  с этим, надлежащая оценка действиям помощника прокурора города Бодайбо Галеева П.З., актам осмотра  нежилого здания от 30.01.2023г. и 14.04.2023г. уже дана судебными актами судов общей юрисдикции. 

Более того, по мнению суда, действия по проведению осмотров осуществлены прокуратурой в пределах предоставленных полномочий, и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Само по себе осуществление прокуратурой действий по осмотру и составление по его результатам актов осмотра не может расцениваться как нарушающее чьи-либо права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. 

Доказательств того, что проведенные прокуратурой города осмотры не связаны с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций либо прокурором приняты решения и (или) осуществлены действия, которые выходят за рамки его полномочий, предоставленных Законом о прокуратуре, либо нарушений оспариваемыми действиями прокурора прав Общества при осуществлении им хозяйственной деятельности, заявителем не представлено.

Сами по себе действия прокуратуры по осмотру здания, принадлежащего заявителю, и составленные по результатам осмотра акты не нарушают прав общества, так как не содержат каких-либо властно-распорядительных предписаний, обязательных для исполнения ООО «Здоровье», и, соответственно, не влекут для Общества никаких юридически значимых последствий.

Какие-либо меры, направленные на понуждение ООО «Здоровье» по результатам осмотров к совершению каких-либо действий или исполнению требований, прокуратурой города не принимались.

Таким образом, оспариваемые действия прокуратуры города не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более того, суд пришел к выводу, что фактически ООО «Здоровье» в рамках настоящего дела оспаривает не  действия прокуратуры по проведению осмотров и акт, составленный по результатам осмотра, а выражает несогласие с выводами судов общей юрисдикции, направленные на обязание Общества привести кровлю спорного здания, принадлежащего Обществу в состояние исключающее сход снега и наледи. 

Иные доводы заявителя проверены судом, однако опровергаются материалами дела, являются юридически несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что  действия помощника прокурора города Бодайбо Галеева П.З., в рассматриваемом случае, соответствуют закону, не нарушают прав и законных интересов заявителя и у суда отсутствуют основания для признания их незаконными. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» о признании незаконными действий помощника прокурора города Бодайбо Галеева П.З., удовлетворению не подлежат.

Суд, рассматривая требование Общества о признании незаконным и отмене акта осмотра нежилого здания от 14.04.2023г., пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005г. № 508-О, от 19.06.2007г. № 389-О-О, от 15.04.2008г. № 314-О-О и от 13.10.2009г. № 1222-О-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Следовательно, разрешая вопрос о компетенции спора арбитражному суду, следует принимать во внимание характер дела (возникновение спора в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности), а также субъектный состав участников спора.

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года №6-П указано, что под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.

 С учетом изложенного, по мнению суда, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иными словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, которые устанавливают, ограничивают или прекращают права юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагают на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.

Акт осмотра нежилого здания от 14.04.2023г. указанными признаками не обладает. 

Оспариваемый акт носит информационный характер, содержит лишь описание результатов проведенного осмотра. В заключительной части акта осмотра содержится констатация факта выявленных нарушений. 

Каких-либо властных предписаний, порождающих правовые последствия по отношению к Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье», акт осмотра от 14.04.2023г. не содержит. Данным процессуальным документом на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что оспариваемый акт осмотра нежилого здания от 14.04.2023г.  не порождают экономического спора, поскольку содержат лишь констатацию факта выявленных нарушений, никаких последствий экономического характера для заявителя не предусматривают. 

Таким образом, акт осмотра не относится к ненормативным актам государственных органов, которые могут быть оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, а именно: исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу:  https://kad.arbitr.ru/. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку. 

Руководствуясь статьями п.1 ч.1 ст. 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Производство по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» о признании незаконным  и отмене акта осмотра нежилого здания от 14.04.2023 прекратить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» о признании незаконными действий помощника прокурора г. Бодайбо Галеева  П.З.  отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

            Судья                                                                                        Л.А. Куклина