АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6265/2020

г. Курган

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308744828700025, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление снабжения топливно-энергетического комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 096 075 руб. 28 коп.,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Бруснятское», 2. Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Групп»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность 74АА 5005120 от 10.07.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Управление снабжения топливно-энергетического комплекса» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи угля № 14 от  01.09.2019   в размере 1 802 270 руб., неустойки в размере 293 805 руб. 28 коп.

Определением от 18.08.2020 принято уточнение заявленных требований. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи угля № 14 от  01.09.2019 в размере 1 802 270 руб., неустойки в размере 292 094 руб. 23 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ООО Агропромышленный комплекс Бруснятское, ООО «Капитал Групп».

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о принятии уменьшения размера заявленных требований, согласно которому просит взыскать задолженность по договору купли-продажи угля № 14 от  01.09.2019 в размере 690 340 руб., неустойку в размере 128 048 руб. 44 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины. На заявленных требованиях настаивал с учетом уточнения.

Ответчик, третьи лица, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, ответчик, третье лицо №2, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). У суда отсутствуют доказательства надлежащего извещения первого третьего лица.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

От третьего лица №2 через канцелярию суда поступил отзыв на иск. 

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство об уточнении иска судом удовлетворено, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 18.09.2020 до 09 часов 00 минут. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва 18.09.2020 в 09 час. 07 мин. судебное заседание продолжено.

Представитель истца после перерыва заявил ходатайство о принятии уменьшения размера заявленных требований, согласно которому просит взыскать задолженность по договору купли-продажи угля № 14 от  01.09.2019 в размере 680 340 руб., неустойку в размере 127 753 руб. 44 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины. Впоследствии просил указанное ходатайство не рассматривать.

Ответчик, третьи лица после перерыва также не явились. У суда отсутствуют доказательства надлежащего извещения первого третьего лица.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 21.09.2020 до 15 часов 00 минут. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва 21.09.2020 в 15 час. 03 мин. судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство о принятии уменьшения размера заявленных требований, согласно которому просит взыскать задолженность по договору купли-продажи угля № 14 от  01.09.2019 в размере 565 535 руб., неустойку в размере 99 319 руб. 69 коп. за период с 26.09.2019 по 20.04.2020. На заявленных требованиях настаивал с учетом уточнения.

Ответчик, третьи лица, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, месте и времени заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

От третьего лица №1 через канцелярию суда поступил отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство об уточнении иска судом удовлетворено, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 01.09.2019 заключен договор купли-продажи угля № 14 (далее – договор, л.д.26-29), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя уголь марки Д (ДВ) фракция 0-300 со следующими качественными характеристиками: низшая теплота сгорания не ниже 5107 ккал/кг, содержание влаги не выше 12,8%, содержание серы не выше 0,3%, зольности не выше 12,8% в количестве 3000 тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в срок на условиях в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость товара составляет 12 300 000 руб. без НДС.

Цена за 1 тонну товара составляет 4250 руб. без НДС, в цену товара входит стоимость погрузки товара в автотранспорт, а также доставка до места (пункт 3.1 договора).

Покупатель должен произвести 100% предварительную оплату партии товара. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с выставленным счетом (пункты 3.2, 3.3 договора).

Истцом в материалы дела представлены накладные: от 16.09.2019, от 17.09.2019, от 26.09.2019, от 04.10.2019, от 08.10.2019, от 10.10.2019, от 01.11.2019, от 18.11.2019, от 20.11.2019, от 25.11.2019, от 29.11.2019, от 02.12.2019, от 12.12.2019, от 20.12.2019 (л.д. 30-38).

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате полученных товаров, в результате на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 565 535 руб. (с учетом уточнения).

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (л.д.39). Претензия оставлена ответчиком без внимания. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по передаче товара подтверждается представленными в материалы дела накладными: от 16.09.2019, от 17.09.2019, от 26.09.2019, от 04.10.2019, от 08.10.2019, от 10.10.2019, от 01.11.2019, от 18.11.2019, от 20.11.2019, от 25.11.2019, от 29.11.2019, от 02.12.2019, от 12.12.2019, от 20.12.2019 (л.д. 30-38).

Указанные накладные подписаны со стороны ответчика, скреплены оттиском печати общества с ограниченной ответственностью «Управление снабжения топливно-энергетического комплекса».

Возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

Доказательств внесения оплаты в размере 565 535 руб. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, считает требование истца о взыскании 565 535 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика пени за период с 26.09.2019 по 20.04.2020 в размере 99 319 руб. 69 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 6.2 договора, при несвоевременной оплате товара продавец имеет право требовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости своевременно неоплаченного товара.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен. Признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 565 535 руб. основного долга, 99 319 руб. 69 коп. неустойки.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 15 от 09.06.2020 (л.д.54) была уплачена государственная пошлина на сумму 33 480 руб. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной  пошлины 16 297 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 17 183 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление снабжения топливно-энергетического комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308744828700025, ИНН 

<

***>)  565 535 руб. основного долга, 99 319 руб. 69 коп. договорной неустойки, 16 297 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308744828700025, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17183 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Н.А. Саранчина