АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9988/2019

г. Владивосток

10 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.12.2002) 

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации10.01.2003) 

о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2019 №19-6888/3110-1 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-19-6888, 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 79 от 08.04.2019 на 1 год, паспорт, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2018 до 17.07.2019, удостоверение,

установил:

Акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее по тексту – заявитель, общество, АО «ДНИИМФ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту – управление, административный орган, ЦБ РФ, Банк России) от 17.04.2019 №19-6888/3110-1 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-19-6888.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие события вмененного ему административного правонарушения, поскольку общество исполнило предписание от 04.02.2019 № С59-10-3-4/2872 в полном объеме до составления протокола об административном правонарушении от 02.04.2019. Так, общество во исполнение предписаний от 19.03.2019 № С59-10-3-4/7349 и от 04.02.2019 № С59-10-3-4/2872 направило в адрес акционера письмо от 29.03.2019 № 24/0781, в котором исчерпывающим образом указаны причины отказа в предоставлении трудовых договоров за период с 01.01.2016 по 12.12.2017. 

Также общество полагает, что сведения о заработной плате лица являются информацией, содержащей персональные данные субъекта, в связи с чем правомерно были скрыты заявителем при направлении трудовых договоров акционеру.

Кроме того, общество считает, что акционер ФИО4 злоупотребляет правом на получение информации, поскольку от акционера регулярно с минимальным временным интервалом поступают новые требования о предоставлении большого объема информации без указания какой-либо цели получения запрашиваемых документов, что негативно влияет на хозяйственную деятельность общества.

Заявитель считает возможным в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать совершенное административное правонарушение малозначительным, поскольку оно не причинило ущерб интересам граждан, общества и государства, не повлекло вредных последствий и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным интересам, доказательств нарушения прав акционеров, связанных с несвоевременным предоставлением информации, материалы дела не содержат, обществом представлены все запрошенные по требованию акционера документы.

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, а также вина в его совершении. Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривает.

Изучив доводы заявителя, заслушав возражения управления, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.11.2018 в адрес общества поступило требование от акционера АО «ДНИИМФ» Е.Н. Ксионжера (далее по тексту – акционер) о предоставлении ему следующих документов:

1. трудовых договоров (служебных контрактов), трудовых соглашений, договоров подряда и т.д., действующих в период 2016-2018 гг. и заключенных с генеральным директором и всеми заместителями генерального директора общества,

2. трудовых договоров (служебных контрактов), трудовых соглашений, договоров подряда и т.д., заключенных в период 2016-2018 гг. с генеральным директором и всеми заместителями генерального директора общества.

Письмом от 30.11.2018 № 24/2504 АО «ДНИИМФ» сообщило, что акционером не представлена информация о состоянии лицевого счета акционера общества, а предоставленная выписка из реестра № 40-03/373 от 02.08.2018 не заверена в установленном законом порядке и не содержит необходимой для общества информации. Запрошенные акционером документы обществом не представлены.

Акционер обратился в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе (вх. от 13.12.2018 № ОЭТ7-2937, от 17.12.2018 № ОЭТ7-2953) с жалобами, согласно которым указал, что требование от 27.11.2018 обществом не исполнено.

По результатам рассмотрения обращений Заявителя выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в части предоставления информации по требованию акционера от 27.11.2018.

С целью устранения выявленных нарушений в адрес АО «ДНИИМФ» направлено предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 04.02.2019 № С59-10-3-4/2872, согласно которому обществу надлежало в течение семи рабочих дней с даты его получения:

1. устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части предписания, а именно: исполнить требование от 27.11.2018 с учетом положений, установленных Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) и Указанием Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона № 208-ФЗ, и порядку предоставления копий таких документов» (далее - Указание Банка России № 3388-У),

2. в указанный срок направить в Управление Службы отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов (адрес: ул. Светланская, 71, 

<

...>).

Согласно почтовому уведомлению (почтовый идентификатор 69011132465707) предписание получено обществом 07.02.2019.

Таким образом, АО «ДНИИМФ» надлежало исполнить предписание от 04.02.2019 № С59-10-3-4/2872 до 18.02.2019 включительно.

18.02.2019 в адрес Управления Службы поступил отчет АО «ДНИИМФ» от 14.02.2019 № 24/0391 об исполнении предписания от 04.02.2019 № С59-10-3-4/2872.

Из документов, представленных обществом письмом от 14.02.2019 № 24/0391 следует, что заявителем предоставлены согласно требованию от 27.11.2018 копии трудовых договоров (служебных контрактов), трудовых соглашений, действовавших в период с 13.12.2017 по 27.11.2018 и заключенных в период с 13.12.2017 по 27.11.2018.

Вместе с тем обществом не предоставлены в Управление Службы сведения о предоставлении согласно требованию от 27.11.2018 копий трудовых договоров (служебных контрактов), трудовых соглашений, действовавших в период с 01.01.2016 по 12.12.2017 и заключенных в период с 01.01.2016 по 12.12.2017, или в случае отказа в доступе к указанной информации – не указаны основания для такого отказа в соответствии с пунктом 9 статьи 91 Закона № 208-ФЗ.

Кроме того, 20.02.2019 в Управление Службы поступили обращения акционера (вх. №№ ОЭТ7-330, ОЭТ7-334), содержащие сведения об исполнении предписания от 04.02.2019 № С59-10-3-4/2872 не в полном объеме в иной части, а именно: в предоставленных копиях трудовых договоров (служебных контрактов) и трудовых соглашений генерального директора общества и его заместителей, действовавших в период с 13.12.2017 по 27.11.2018 и заключенных в период с 13.12.2017 по 27.11.2018, скрыты сведения: о паспортных данных, доходах, месте регистрации генерального директора общества и его заместителей.

По результатам рассмотрения указанных обращений административным органом установлено, что предписание исполнено не в полном объеме, поскольку АО «ДНИИМФ» надлежало предоставить акционеру копии трудовых договоров (служебных контрактов), трудовых соглашений, действовавших в период с 13.12.2017 по 27.11.2018 и заключенных в период с 13.12.2017 по 27.11.2018, с открытыми сведениями о доходах генерального директора общества и его заместителей.

Таким образом, обществом не выполнено в установленный срок предписание Банка России от 04.02.2019 № С59-10-3-4/2872.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 02.04.2019 № ТУ-05-ЮЛ-19-6888/1020-1.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением было вынесено постановление от 17.04.2019 № 19-6888/3110-1 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250.000 рублей с учетом применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Общество, полагая, что постановление от 17.04.2019 № 19-6888/3110-1 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ установлен перечень документов, к которым общество обязано обеспечить доступ акционеров по их требованию.

Согласно пункту 5 статьи 91 Закона № 208-ФЗ по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, общество обязано обеспечить доступ к следующим документам:

1) протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);

2) документы бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» в перечень документов, которые акционерное общество обязано хранить, могут входить в том числе и гражданско-правовые договоры.

Дополнительные требования к порядку предоставления акционерными обществами документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах (далее - документы акционерного общества), а также к порядку предоставления копий таких документов установлены Указанием Банка России № 3388-У.

Согласно пункту 3 Указания Банка России № 3388-У документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.

Пунктом 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ общество вправе отказать в доступе к документам и информации при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления акционером (акционерами) требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием;

4) в требовании акционера (акционеров) о предоставлении документов не указана деловая цель, с которой запрашивается документ, если указание такой цели требуется в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо указанная цель не является разумной, либо состав и содержание запрошенных документов явно не соответствуют указанной в запросе цели;

5) лицо, обратившееся с требованием о предоставлении доступа к документам не обладает правом доступа к соответствующей категории документов в соответствии с условиями, определенными в пунктах 1 - 6 настоящей статьи;

6) документ относится к периодам, не относящимся к периоду владения акционером акциями общества, подтвержденному этим акционером соответствующей справкой по его лицевому счету, открытому в реестре акционеров общества, или счету депо, открытому в депозитарии, за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется в период владения акционером акциями общества.

При отказе в доступе к документам должны быть исчерпывающим образом указаны основания для такого отказа (пункт 9 статьи 91 Закона № 208-ФЗ).

Таким образом, законодательно установлена обязанность акционерных обществ обеспечить доступ акционеров к документам общества, в том числе к трудовым договорам, по их требованию.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России не осуществляет контроль и надзор за соблюдением международными компаниями норм иностранного права, а также правил иностранных бирж.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным названным Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Из приведенных законоположений следует, что Банк России как контролирующий и надзорный орган, а также его обособленные подразделения выносят предписания как в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, так и по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Судом установлено, что предписание от 04.02.2019 № С59-10-3-4/2872 вынесено управлением в пределах компетенции данного органа при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьей 76.2 Закона № 86-ФЗ, пунктом 7 статьи 44 Закона № 39-ФЗ, пунктом 1, 2 статьи 11 Закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ). Данным предписанием заявителю предложено исполнить предусмотренную действующим законодательством обязанность, установленную пунктом 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ.

Невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что предписание Банка России было получено обществом 07.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Следовательно, обществу надлежало предоставить документы акционеру не позднее 18.02.2019.

Как установлено судом, письмом от 14.02.2019 № 24/0387 обществом в адрес АО «ДНИИМФ» направлены копии трудовых договоров (служебных контрактов), трудовых соглашений, действовавших в период с 13.12.2017 по 27.11.2018 и заключенных в период с 13.12.2017 по 27.11.2018, в то время как, указанные документы запрошены за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. При этом причины отказа в предоставлении данных договоров за период с 01.01.2016 по 12.12.2017 в письме не изложены.

Из пояснений представителя Банка России следует, что договоры предоставлены только начиная с 13.12.2017 в связи с тем, что акционер до указанной даты не владел установленным пунктом 5 статьи 91 Закона № 208-ФЗ количеством голосующих акций общества.

Вместе с тем в нарушение пункта 9 статьи 91 Закона № 208-ФЗ обществом не указаны основания для такого отказа, что является обязательным в силу прямого указания закона.

Таким образом, непредставление указанных выше документов за период с 01.01.2016 по 12.12.2017 и непредставление мотивированных причин отказа такого непредставления свидетельствует о невыполнении оспариваемого предписания в полном объеме.

Довод общества о том, что им предписание от 04.02.2019 № С59-10-3-4/2872 выполнено до составления протокола об административном правонарушении путем направления в адрес акционера письма от 29.03.2019 № 24/0781, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, судом отклоняется. Так, из материалов дела следует, что письмо от 29.03.2019 № 24/0781 направлено обществом в ответ на предписание от 19.03.2019 № С59-10-3-4/7349, которое вынесено в связи с неисполнением в полном объеме предписания от 04.02.2019 № С59-10-3-4/2872, оспариваемого в рамках настоящего дела, и содержащего аналогичные оспариваемому предписанию требования. Следовательно, направление письма от 29.03.2019 № 24/0781 не свидетельствует об исполнении оспариваемого предписания в полном объеме. Кроме того, факт устранения обществом выявленных в ходе проверочных мероприятий нарушений не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Также суд считает обоснованным вывод Банка России о том, что представление обществом во исполнение предписания от 04.02.2019 № С59-10-3-4/2872 договоров (контрактов, соглашений) со скрытыми сведениями о доходах генерального директора общества и его заместителей невозможно признать надлежащим исполнением указанного предписания в силу следующего.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой, в том числе юридическими лицами, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ).

Под персональными данными в силу статьи 3 Закона № 152-ФЗ понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). К персональным данным и информации, содержащей персональные данные, относятся, в том числе сведения о фамилии, имени, отчеству, году, месяцу, дате и месту рождения, адресу, семейному, социальному, имущественному положению, образованию и др.

На основании пункта 1 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональными данными, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7 Закона № 152-ФЗ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 16803/11, непредставление акционерным обществом по запросу его акционеров трудового договора с директором общества, в котором могли содержаться, в том числе положения о несоразмерности заработной платы данного лица, существенно нарушает интересы акционеров, при этом сведения о заработной плате данного лица не могут быть отнесены к персональным данным соответствующего лица. 

Таким образом, акционерные общества в порядке статьи 91 Закона № 208-ФЗ по требованию акционера обязаны представлять трудовые договоры, содержащие сведения о заработной плате, бонусах, а также иных денежных выплатах, причитающихся указанным лицам.

Следовательно, довод общества о том, что сведения о заработной плате лица являются информацией, содержащей персональные данные субъекта, в связи с чем правомерно были скрыты заявителем при направлении трудовых договоров акционеру, суд отклоняет с учетом изложенных выше норм права и позиции ВАС РФ.

При этом необходимо отметить, что управление обоснованно посчитало, что непредставление обществом акционеру сведений о паспортных данных и месте регистрации генерального директора общества и его заместителей не противоречит положениям законодательства о персональных данных, поскольку данные сведения относятся к персональным данным.

Таким образом, факт неисполнения обществом законного предписания от 04.02.2019 № С59-10-3-4/2872 в указанный в нем срок в полном объеме установлен судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод общества о злоупотреблении акционером своих прав на получение информации суд отклоняет в силу следующего.

Как отмечено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих прямо из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Таким образом, для того, чтобы доказать наличие в действиях акционера злоупотребления правом, обществу необходимо представить документы, однозначно свидетельствующие об указанных выше обстоятельствах, в том числе неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом. 

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (презумпция добросовестного поведения).

В связи с этим заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении акционером общества правом при получении информации.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что акционер осуществлял либо был намерен осуществлять деятельность, направленную против законных интересов общества, а также с целью причинения последнему вреда.  Также заявитель не представил доказательств того, что акционер ранее уже обращался за этими же документами и документы (либо мотивированный отказ в их предоставлении) были направлены Обществом акционеру.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности. 

Общество, как участник спорных правоотношений, обязано не только знать о действующем законодательстве РФ об акционерных обществах, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований указанного законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что кооператив принял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Поскольку предписание от 04.02.2019 № С59-10-3-4/2872 обществом в установленный в нем срок не исполнено в полном объеме, исходя из положений приведенных выше норм права, суд считает, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. 

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В обоснование довода о малозначительности общество ссылается на отсутствие наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба интересам граждан, общества или государства, отсутствие нарушений прав акционеров.

Суд отклоняет данный довод, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации, поскольку юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, имеет место с его стороны отсутствие должного своевременного контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований законодательства об акционерных обществах по не зависящим от него причинам, свидетельствующих об исключительном характере совершенного нарушения в материалах дела не имеется.

Напротив, судом установлено, что запрошенные документы акционеру представлены, а мотивированный отказ в представлении остальных документов направлен обществом только после выставления управлением еще нескольких предписаний от 02.04.2019 № С59-10-3-4/9269, от 19.03.2019 № С59-10-3-4/7349, что также свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Ссылки общества на то, что выявленное правонарушение совершено обществом впервые, а также на устранение выявленного нарушения, суд отклоняет, поскольку в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении административного наказания.

Кроме того, судом учитывается и очень большой период просрочки представления документов. При этом доказательств наличия уважительных причин невозможности представления документов в срок, установленный оспариваемым предписанием, в материалы дела не представлено. Доказательств исключительности данного конкретного случая обществом также не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что при вынесении административного наказания управлением применены положения указанных выше норм права и размер штрафа уменьшен в два раза до 250000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что наказание назначено обществу с учетом характера допущенного административного правонарушения, оно отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных  требований о признании незаконным и отмене  постановления от 17.04.2019 №19-6888/3110-1 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-19-6888, вынесенного Дальневосточным главным управлением Центрального банка Российской Федерации, о назначении административного наказания АО «ДНИИМФ» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ  в виде назначения  штрафа в сумме 250.000 руб., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТимофеева Ю.А.