ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«23» апреля 2018 года                                                    Дело № А40-185242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,       

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 16 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  

СПАО «Ингосстрах» (истец)

на определение Арбитражного суда города Москвы

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 13 декабря 2017 года,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2018 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по делу № А40-185242/2017 по иску СПАО «Ингосстрах» 

к АО «Транссибирская корпорация»

о взыскании 1 899 014 рублей 72 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Транссибирская корпорация» (далее – ответчик, АО «Транссибирская корпорация») о взыскании 1 899 014 рублей 72 копеек суммы перестраховочного возмещения и 31 990 рублей 15 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 определение оставлено без изменения.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на рассмотрение по существу в соответствующий арбитражный суд.

Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Применив положения названной нормы процессуального права, исследовав в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора и установив, что в статье 26 договора перестрахования стороны согласовали, что все споры между истцом (в терминах договора - цедент) и ответчиком (в терминах договора - перестраховщик) по поводу договора разрешаются путем переговоров, а при невозможности достигнуть согласия - в Третейском суде при ТПП (правопреемник с 27.01.2017 - Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ (МКАС)), суды пришли к выводу о том, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, в связи с чем оставили исковое заявление без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что положения пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами применены правильно.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Кодексом пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом положений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженных в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрены и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения от 13 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу № А40-185242/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                         А.Р. Белова

 

                                                                                                     В.В. Кобылянский