ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20460/2017

Дело № А40-29364/17

г. Москва

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен   08 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИЗАЦИЯ. ИНЖИНИРИНГ.", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 

по делу № А40-29364/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи: 114-280) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" (ОГРН 

<

***>, адрес: 125445,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА СМОЛЬНАЯ,24А)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИЗАЦИЯ. ИНЖИНИРИНГ." (ОГРН 

<

***>, адрес: 127055,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ,ДОМ 14/19,СТРОЕНИЕ 1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий Гниденко Дмитрий Александрович

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИЗАЦИЯ. ИНЖИНИРИНГ." (ответчик) о взыскании 166.650.000 руб. основной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 06 ноября 2015 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования), принадлежащие цеденту по следующим договорам, заключенным между цедентом и ООО «ЗолоТорг»: от 22 августа 2011 года №11-АД/ДК-1, от 06 мая 2009 года №К5-КЛС, от 25 мая 2009 года №К5-КЛС-БН, от 22 октября 2013 года №АЮТ-13/10-ЗТ-РО.

В соответствии с условиями соглашения от 06 ноября 2015 года №1, цена уступаемого права составляет 166.900.000 рублей, которая уплачивается до 31 декабря 2016 года, из них 250.000 рублей до 16 ноября 2015 года.

Материалами дела установлено, что ответчиком оплачена задолженность в размере 250.000 руб., доказательств оплаты задолженность в полном объеме суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции, поскольку наличие задолженности в размере 166.650.000 руб. подтверждено материалами дела.

Соглашением от 06 ноября 2015 года №1 предусмотрено, что оплата может быть произведена денежными средствами или правами требования третьих лиц к цеденту.

   Поскольку ответчик не представил доказательства исполнения одного из альтернативных обязанностей до 31 декабря 2016 года (срок оплаты уступленного прав), выбор остается за кредитором.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 166.650.000 руб. является законным и обоснованным, поскольку подтверждено надлежащими материалами дела.

Доводы апелляционной  жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.04.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу № А40-29364/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИЗАЦИЯ. ИНЖИНИРИНГ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи:                         Е.Б. Алексеева 

 Т.Ю. Левина