ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-23189/2021

город Самара

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 02.11.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэкора" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 по делу № А55-23189/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дэкора" к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город", обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дэкора" (далее – ООО "Дэкора", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее – ООО "Новый город", ответчик 1),  обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" (далее - ООО "Прогресс Строй", ответчик 2) о взыскании 8 401 750 руб. неосновательного обогащения, 1 900 740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 919 040 руб. неосновательного обогащения, 1 673 289 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 отменить, иск удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мастер (ликвидировано 16.10.2020) и ООО «Дэкора» заключен договор подряда от 03.04.2017 № 4793, согласно условиям которого субподрядчик – ООО «Дэкора» принимает на себя обязательства по выполнению работ по отделке фасада здания в соответствии с проектом отделки фасада на объекте: «Гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская».

Согласно пункту 1.4 договора работы выполняются с использованием оборудования, кранов и других механизмов и из материалов субподрядчика.

В силу пункта 1.5.1 договора генеральный подрядчик имеет право принять на себя обязательство обеспечить выполнение работ собственными материалами, оборудованием, кранами и другими механизмами в согласованные с субподрядчиком номенклатуре и сроки, письменно уведомив об этом субподрядчика.

Стоимость договора определена в пункте 3.1 и составила 113 584 205 руб. 97 коп.

Общий срок выполнения работ по договору определяется с 15.04.2017 по 30.09.2017.

По выполнении работ субподрядчик обязан уведомить генерального подрядчика о готовности к сдаче результата работ и предоставить акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, организовать и осуществить приемку работ за свой счет.

Между ООО «Мастер», ООО «Дэкора» и ООО «Новый город» заключено соглашение № 1 от 24.05.2017, согласно которому к ООО «Новый город» переходят все права и обязанности ООО «Мастер», возникшие из договора от 03.04.2017 № 4793 и дополнительных соглашений к нему. ООО «Мастер» выбывает из договора, ООО «Новый город» становится генеральным подрядчиком по договору.

Как указано истцом, от ООО «Новый город» поступило письмо от 29.09.2017 № 240-НГ, содержащее требование прекратить часть работ по договору, которые в дальнейшем ООО «Новый город» передало ООО «Прогресс Строй».

  В материалы дела истцом представлены договор подряда № 7871/г-сам от 28.09.2017 между ООО «Новый город» и ООО «Прогресс Строй», предметом которого указано выполнение работ по отделке фасада со стороны ул. Самарская и ул. Рабочая на объекте: «Гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская», а также договоры подряда № 8159/г-сам,  № 8162/г-сам от 01.11.2017, предметом которого указано выполнение работ по отделке фасада на данном объекте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в целях исполнения обязательств по договору от 03.04.2017 № 4793, ООО «Дэкора» были закуплены и поставлены строительные подъемники и строительные леса. Работы выполнялись с использованием оборудования, кранов и других механизмов субподрядчика. Поступление оборудования на строительную площадку отмечалось штампом ООО «ЧОП СКМ Безопасность» на доставочных документах. Вывезти строительное оборудование ООО «Дэкора» не имело права без разрешения руководителя ООО «Новый город» и ООО «ЧОО СКМ Безопасность».

Истцом указано, что на строительную площадку было закуплено и завезено оборудование на сумму 8 401 750 руб., из которых:

- леса строительные в комплектации (в том числе, рама с лестницей ЛРСП 60 в количестве 250 штук на сумму 160 750 руб., рама проходная ЛРСП 60 в количестве 1900 штук на сумму 1 130 500 руб., связь диагональная L=3.0 м в количестве 1300 штук на сумму 390 000 руб., связь горизонтальная L=3.0 м в количестве 3100 штук на сумму 449 500 руб., ригель настила L=3.0 м в количестве 2500 штук на сумму 1 125 000 руб., хомут поворотный кованный 48 х 48 в количестве 300 штук на сумму 66 000 руб., щит настила 1 м х 1 м в количестве 2000 штук на сумму 350 000 руб.;

- подвесные строительные платформы ZLP630 (с комплектом противовесов), цвет красный в количестве 5 штук на сумму 700 000 руб.;

- строительные подъемники с приводом от электрического двигателя ZLP630 с комплектом контргрузов, цвет желтый в количестве 30 штук на сумму 4 030 000 руб.

Истцом указано, что после окончания работ ООО «Дэкора» не смогло забрать оборудование, поскольку его не оказалось на строительной площадке.

В письме от 01.02.2018 ООО «Дэкора» обратилось к ООО «Новый город» с предложением заключить договор аренды.

В письме от 08.02.2018 ООО «Дэкора» обратилось к ООО «Новый город» с предложением вернуть оборудование и заключить договор аренды.

Впоследствии истец обратился к ответчикам с претензиями от 22.07.2021 с просьбой вернуть строительные подъемники и строительные леса, в случае невозможности возврата – возместить их стоимость, оплатить стоимость использования строительных лесов и подъемников за период с января 2018 года по день фактической передачи.

Ссылаясь на положения статей 1064, 1080, 1082, 1102, 1103, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчикам, указал, что ООО «Новый город», пользуясь положением генерального подрядчика и наличием аффинированной службы безопасности – ООО «ЧОО «СКМ Безопасность», незаконно удерживало строительное оборудование, ООО «Прогресс Строй» выполняло на нем работы для ООО «Новый город», а в дальнейшем вывезли данное оборудование на склад ООО «Новый город», утратило строительное оборудование ООО «Дэкора» стоимостью 8 401 750 руб. 

По мнению истца, данная утрата не произошла бы при соблюдении ответчиками общепринятых норм поведения и соблюдения правил, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование оборудования сторонами вплоть до 29.12.2018, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ между ООО «Новый город» и ООО «Прогресс Строй», позволило получить им необоснованную выгоду в размере 10 919 040 руб., исходя из 909 920 рублей в месяц за период с 27.12.2017 по 29.12.2018.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года о передаче продавцами (ООО «Группа Компаний «Антей», ООО «Промышленный СОЮЗ», ООО «Адванта-М Екатеринбург», ООО «СОБР») покупателю  (ООО Дэкора») товара, на части из которых поставлена печать, содержащая наименование ООО ЧОО «СКМ Безопасность», дату и подпись; договор-заявка от 01.09.2017 на перевозку груза автомобильным транспортом между ООО «СОБР» и ООО «Каменный замок НН».

В подтверждение стоимости арендной платы истцом представлены скриншоты экрана страниц в сети интернет, содержащие предложения организаций о предоставлении в  аренду строительных лесов, строительных люлек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указал, что к взысканию предъявлено неосновательное обогащение.

Указывая на обогащение ответчиков, истец ссылался на обстоятельства незаконного удержания ООО «Новый город» оборудования и выполнение работ на нем ООО «Прогресс Строй», вывоз оборудования со строительной площадки и его утрату.

В подтверждение изложенных обстоятельств, истцом представлены договор подряда и соглашение о замене стороны по нему между ООО «Новый город» и «Декора», договоры подряда между ООО «Новый город» и ООО «Прогресс Строй», акт приема-передачи средств подмащивания и подъемников от 27.12.2017, универсальные передаточные документы за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года о передаче продавцами (ООО «Группа Компаний «Антей», ООО «Промышленный СОЮЗ», ООО «Адванта-М Екатеринбург», ООО «СОБР») покупателю  (ООО Дэкора») товара, на части из которых поставлена печать, содержащая наименование ООО ЧОО «СКМ Безопасность», дату и подпись; договор-заявка от 01.09.2017 на перевозку груза автомобильным транспортом между ООО «СОБР» и ООО «Каменный замок НН».

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

Какие-либо доказательства, подтверждающие передачу ООО «Новый город», ООО «Прогресс Строй» указанного истцом имущества, в том числе, отражающие наименование имущества, его характеристики, истцом не представлены.

Условиями договора от 03.04.2017 не предусмотрена передача оборудования для выполнения работ генеральному подрядчику. Субподрядчик (истец) лишь согласовывает качество и соответствие такого оборудования  обязательным требованиям к эксплуатации.

Отметки ООО ЧОО «СКМ Безопасность» на документах могут свидетельствовать о поступлении оборудования на строительную площадку, но не о принятии такого оборудования ответчиками. Какого-либо документа, подтверждающего передачу ответчикам конкретного оборудования уполномоченными представителями сторон, истцом не представлено. В приложенном к исковому заявлению акте от 27.12.2017 указано, что собственником (ООО «Декора») эксплуататору (ООО «Прогресс Строй») передано оборудование со ссылкой на наименование, состояние и количество, однако, соотнести переданное оборудование, ввиду отсутствия в акте его идентифицирующих признаков, с оборудованием, указанным в универсальных передаточных документах, не представляется возможным.

Из указанного в акте перечня переданного оборудования невозможно определить, что ООО «Прогресс Строй» передано то самое оборудование, которое завезено истцом на строительную площадку, а также то, что это оборудование принадлежит истцу. Приложение № 1, на которое имеется ссылка в акте от 27.12.2017, истцом не представлено.

Указывая на обогащение ответчиков, истец в то же время не представил доказательства такого обогащения за счет истца; документы о получении ответчиками принадлежащего истцу оборудования в том виде и составе, который заявлен истцом, последним не представлены. 

Выполнение работ на объекте не является основанием считать оборудование принятым ответчиками.

Нахождение имущества истца на территории ответчика (ООО «Новый город») само по себе не свидетельствует об обязанности ответчика обеспечивать его сохранность.

Условиями пункта 2.1.14 договора предусмотрена обязанность  субподрядчика за два дня до планируемой даты сдачи работ генподрядчику вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие субподрядчику строительные машины и оборудование, средства, инструменты, оставшиеся строительные материалы.

Неисполнение истцом обязанности по вывозу оборудования с площадки не свидетельствует о получении оборудования генеральным подрядчиком и лицами, также осуществлявшими выполнение работ на объекте. 

Какие-либо документы, подтверждающие оставление истцом принадлежащего ему оборудования на территории ответчика, суду первой инстанции не представлены. 

В пункте 2.1.17 договора предусмотрена обязанность субподрядчика в случае внеплановых событий и происшествий на объекте уведомить генерального подрядчика в течение 2 часов при возникновении аварии и несчастных случаев, в течение 24 часов – при хищении и иных противоправных действиях на объекте. 

Документы о направлении в адрес генерального подрядчика таких уведомлений истцом не представлены.

Доказательства, подтверждающие факт использования оборудования, принадлежащего истцу, в указанный истцом период, также не представлены.

Ответ ООО «Прогресс Строй» на письмо истца от 28.11.2019, суд первой инстанции оценил критически, поскольку из него не следует принадлежность, характеристики, состав и количество вывезенного оборудования, а изложенные в нем доводы носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

 Истцом в материалы дела представлены также заявление от 12.02.2019 в Отдел полиции № 5 Ленинского района г. Самары, ответ Прокуратуры Самарской области от 11.08.2020 на обращение о бездействии сотрудников правоохранительных органов.

Однако, сведения и документы о привлечении виновных лиц к ответственности, истцом не представлены.

Заявляя требование о неосновательном обогащении, истец не представил каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обогащение ответчиков за счет истца в заявленном размере, а также принадлежность и использование ответчиками принадлежащего истцу имущества в предпринимательской деятельности.

Представленные истцом доказательства не подтверждают ни неосновательность получения, ни незаконность сбережения имущества, в том числе, принадлежащего истцу в том виде и составе, который указан истцом. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не установил оснований для признания требований истца обоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 704, 705, 740, 745, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 по делу № А55-23189/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             О.И.  Буртасова

                                                                                                                      Т.И. Колодина