ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-42519/2024

Дело № А40-300537/23

г. Москва

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.Л. Захарова, судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Кудряшовым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "РДА Констракшн"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-300537/23 по иску ООО "ПСО Спецстрой30" к 1) ООО "РДА Констракшн" 2) ООО "Техпром" третье лицо: ФИО1 

о взыскании солидарно неосновательного обогащения, процентов за пользование  чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического  исполнения обязательства,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.09.2023; от ответчиков: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСО Спецстрой-30» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «РДА Констракшн» и обществу с ограниченной ответственностью  «Техпром» о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 719.148,70  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023  по 11.12.2023 в сумме 173.009,46 руб. с последующим начислением по день  фактического исполнения обязательства.  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.  

Судом принято заявление истца об отказе от исковых требований к ООО  «Техпром», а также об уменьшении суммы взыскиваемых процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 24.03.2024, что в денежном  

выражении составляет 55.804,52 руб. с последующим начислением по день  фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40300537/23 производство по делу в части иска к ООО «Техпром» прекращено,  уточненные требования к ООО «РДА Констракшн» удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РДА Констракшн»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять  новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «РДА  Констракшн».  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном  отзыве, просил решение суда оставить без изменения.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  представителей ответчиков и третьего лица.  

По смыслу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи  в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ООО «РДА Констракшн» (покупатель) и  ООО «Техпром» (поставщик) заключен договор поставки № 01/21 от 18.02.2021, по  которому ООО «ПСО Спецстрой-30» осуществило оплату за ООО «РДА Констракшн»  по поставке профиля Novatex Techno на общую сумму 719.148,70 руб., что  подтверждается:  

- платежным поручением № 123 от 31.03.2021 на сумму 555 712,07 руб.;  - платежным поручением № 183 от 27.04.2021 на сумму 163.436,63 руб.;  

Данные платежи осуществлены на основании счетов- договоров № 21/4796/1 от  30.03.2021 и № 21/6387/4 от 16.04.2021, согласно которым ООО «Техпром» является  поставщиком, а ООО «РДА Констракшн» - плательщиком.  

В отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ООО «РДА  Констракшн» истцом в адрес ответчика направлена претензия № ЕР-2023/07-4 от  13.07.2023 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, оставленная  последним без ответа и удовлетворения.  

Согласно позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013   № 8127/13, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, судом принято  во внимание, что ООО «РДА Констракшн», надлежащим образом извещенный о  рассмотрении дела в суде первой инстанции, обладающей исключительной  компетенцией на исследование и оценку доказательств по делу, исковые требования не  оспорил, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ отзыв на иск не представил.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный  суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает  дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель  не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом  апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться  основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции,  если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.  

В настоящем случае ответчиком к апелляционной жалобе приложено новое  доказательство (акт сверки взаимных расчетов за период июль 2020 года - октябрь 2021  году, подписанный ООО «РДА Констракшн» в одностороннем порядке) без какого-либо обоснования невозможности непредставления данного документа в суде первой  инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых для его  приобщения к материалам дела.  

Кроме того судебная коллегия отмечает, что подписанный в одностороннем  порядке акт сверки взаимных расчетов при отсутствии первичных документов, на  основании которых он составлен, не может быть признан надлежащем доказательством  по делу, подтверждающим отсутствие у ответчика задолженности.  

В этой связи довод в апелляционной жалобе о наличии задолженности ООО  «ПСО Спецстрой-30» перед ответчиком следует признать необоснованным.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила,  предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в  двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому  законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества,  когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные  средства, но их не потратило.  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном  наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение  или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований  

неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.  

При применении ст. 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за  его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без  должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.  

Согласно ст. 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и  возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с  подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может  повлечь отклонение требований и возражений.  

Судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчиком ни в суде первой, ни  апелляционной инстанций не представлено достаточных и относимых доказательств  встречного предоставления либо возврат денежных средств истцу в размере 719.148,70  руб., соглашается с выводами суда первой инстанции и признает требование истца в  части возврата суммы неосновательного обогащения в заявленном размере  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление   № 7) предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395  ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика,  апелляционным суд также признает обоснованным требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за  соответствующий период в заявленном размере.  

В соответствии с п. 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом  исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  

обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

Следовательно, требование истца об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ по день  фактического исполнения обязательств по уплате задолженности подлежит  удовлетворению.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с  учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно,  всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении  норм материального и процессуального права.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40300537/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: Т.Б. Краснова  И.А. Чеботарева