ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22.09.2025 года                                                        дело № А64-7343/2014

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22.09.2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ореховой Т.И.

                                                                                             Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от ФНС России: ФИО1, представитель по доверенности от 03.04.2025, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2025 по делу № А64-7343/2014 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России расходов за проведение процедуры банкротства в размере 192 441,74 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инертные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО «Инертные материалы» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2014) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Инертные материалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 27.04.2021) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инертные материалы» (

<

...>), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> завершено. 

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с ФНС России расходов за проведение процедуры банкротства в размере 192 441,74 руб., содержащее ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении расходов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (644100, 

<

...>).

22.02.2024 по почте от УМВД России по Омской области поступил ответ на запрос суда от 12.02.2024 №25/1/664, согласно которому, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 16.03.2021 зарегистрирован по месту жительства по адресу Омская область, г. Омск, Советский район, ул. Малиновского, д. 6, к. 1, кв. 55.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2025 арбитражному управляющему ФИО2 восстановлен пропущенный срок подачи заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве. С УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взысканы расходы понесенные по делу о банкротстве ООО «Инертные материалы» в общей сумме 192 441,74 руб.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с уполномоченным органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, пунктом 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573, предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предварительно обратиться в уполномоченный орган и представить комплект документов, подтверждающих право арбитражного управляющего на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника.

В случае если уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возник спор относительно размера выплаты, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

Если арбитражный управляющий предварительно не обращался к уполномоченному органу с требованием о выплате вознаграждения и возмещении расходов, суд оставляет его заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника при условии, что уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возникли разногласия относительно размера этой выплаты.

Указанная норма обеспечивает право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364 по делу №А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела ответу УФНС России по Тамбовской области от 25.12.2023 №27-06/65939 на заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении вознаграждения и выплате расходов, понесенных им в ходе процедуры банкротства ООО «Инертные материалы» арбитражному управляющему ФИО2 необходимо представить документы, указанные в приложении №3 к приказу.

Доказательства намерения уполномоченного органа добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы дела не представлены, напротив, уполномоченный орган возражал по существу предъявленных требований, в том числе по размеру.

Таким образом, фактически реальное урегулирование конфликта между сторонами в досудебном порядке невозможно.

Следовательно, предъявление настоящего заявления не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

Указанная норма направлена, прежде всего, на защиту (гарантию) права арбитражного управляющего на своевременное получение оплаты своей деятельности, которая хоть и является гражданско-правовой, а не трудовой, в то же время обладает особым статусом относительно требований кредиторов третьей очереди (в период производства по делу о несостоятельности (банкротстве) погашается в текущем порядке); достаточным основанием для ее применения является установление отсутствия у должника имущества, за счет которого соответствующие расходы могут быть погашены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Кроме того, при недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2  статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации от 27.10.2022 №307-ЭС20-1134(2).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В тоже время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК РФ). 

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ в редакции действующей в спорный период, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О и от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. 

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

В данном случае последним судебным актом для целей исчисления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов следует считать Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу №А64-7343/2014, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 06.09.2023, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на его предъявление.

В обоснование заявленного ходатайства, ФИО2 ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО3 в пользу ООО «Инертные материалы» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 610 890,84 руб. Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 ФИО3 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «Инертные материалы» ФИО2 с ходатайством о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.09.2020) произведена замена взыскателя - ООО «Инертные материалы» в обособленном споре о взыскании с ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 418 449,10 руб. на Федеральную налоговую службу в лице Управления ФНС России по Тамбовской области. Федеральной налоговой службе в лице Управления ФНС России по Тамбовской области выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Тамбовской области денежные средства в размере 418 449, 10 руб.».

Впоследствии, 25.09.2020 конкурсный управляющий ООО «Инертные материалы» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного определения в рамках рассмотренного обособленного спора о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку требование о замене взыскателя – ООО «Инертные материалы» в обособленном споре о взыскании с ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств на конкурсного управляющего ООО «Инертные материалы» ФИО2 в части взыскания 192 441,74 руб. не рассмотрено. 

Дополнительным определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2020), оставленным в силе постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2021, произведена замена взыскателя – ООО «Инертные материалы» в обособленном споре о взыскании с ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств на конкурсного управляющего ООО «Инертные материалы» ФИО2, в части взыскания 192 441,74 руб. Определено конкурсному управляющему ООО «Инертные материалы» ФИО2 выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО3 в пользу конкурсного управляющего ООО «Инертные материалы» ФИО2 денежные средства в размере 192 441,74 руб.».

Определение вступило в законную силу, 10.11.2021 ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС №007439016.

29.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г.Омска на основании исполнительного листа серии ФС №007439016 от 10.11.2021 возбуждено исполнительное производство №1312557/21/55004-ИП о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 192 441,74 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г.Омска от 30.05.2023 исполнительное производство №1312557/21/55004-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания (невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

В адрес ФИО2 данное постановление поступило 26.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании и штемпелем на конверте.

06.09.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым заявлением.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно восстановлен процессуальный срок для подачи рассматриваемого заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инертные материалы» возбуждено по заявлению ФНС России в связи с наличием просроченной задолженности. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 27.04.2021) оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Инертные материалы» (

<

...>), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> завершено. 

В данном случае невозможность возмещения расходов за счет имущества должника подтверждена в связи с исключением Общества из Единого государственного реестра юридических лиц 26.10.2021.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО3 в пользу ООО «Инертные материалы» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 610 890,84 руб. Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 ФИО3 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Дополнительным определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2020), оставленным в силе постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2021, произведена замена взыскателя – ООО «Инертные материалы» в обособленном споре о взыскании с ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств на конкурсного управляющего ООО «Инертные материалы» ФИО2, в части взыскания 192 441,74 руб. Определено конкурсному управляющему ООО «Инертные материалы» ФИО2 выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО3 в пользу конкурсного управляющего ООО «Инертные материалы» ФИО2 денежные средства в размере 192 441,74 руб.».

Таким образом, правомерность и обоснованность расчета вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры банкротства ООО «Инертные материалы», а также судебных расходов подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. 

Однако такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (абзац 2 пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В свою очередь, в случае фактического исполнения заявителем по делу о банкротстве судебного акта о взыскании в пользу арбитражного управляющего расходов и вознаграждения, судом производится процессуальная замена взыскателя по требованию к контролирующим должника лицам о привлечении их к субсидиарной ответственности в части соответствующей суммы. 

Указанный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2022 по делу № А14-11499/2015, от 14.01.2022 по делу №А60-50044/2017, от 06.05.2021 по делу №А36-3571/2015, от 05.10.2022 по делу №А84-3377/2018.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что арбитражным управляющим представлены в материалы дела доказательства принятия им мер по принудительному взысканию задолженности с бывшего руководителя ООО «Инертные материалы» ФИО3 

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В связи с тем, что судебные расходы, в том числе и на вознаграждение арбитражного управляющего, не были полностью выплачены за счет имущества должника, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего и фактически понесенные им расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания обоснованными и подлежащими взысканию с Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, расходы, понесенные по делу о банкротстве ООО «Инертные материалы» в общей сумме 192 441,74 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2025 по делу № А64-7343/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                   Т.И. Орехова

                                                                                              Т.Б. Потапова