АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19389/2022

27 декабря 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен            27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-19389/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форза Групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании500 000 руб. неосновательного обогащения по договору № 1/0307 от 03.07.2020,

при участии:  

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - адвокат Сезонов А.С. по доверенности от 21.01.2021 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форза Групп» о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения по договору № 1/0307 от 03.07.2020.

Исковые требования мотивированы отсутствием результатов выполненных работ на сумму предварительной оплаты.

Ответчик против исковых требований возражал, указал, что работы на спорную сумму выполнены в полном объеме, неосновательное обогащение отсутствует. 

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции, онлайн участвовал представитель ответчика, велась видеозапись судебного заседания. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Суд протокольными определениями от 19.10.2022, 22.11.2022 обязал истца обеспечить в судебное заседание явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями либо участвовать в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Требование суда истцом не исполнено, о причинах неявки в судебное заседание представителя по требованию суда истец не сообщил.   

Поскольку истец явку представителя не обеспечил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителя ответчика, установил следующее.

Между ООО «Трансстрой» (генподрядчик) и ООО «Форза групп» (субподрядчик) заключен договор №1/0307 от 03.07.2020, согласно которому ООО «Форза групп» обязалось выполнить своими силами в установленные договором сроки работы по переустройству наружных сетей водопровода и канализации на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них: Реконструкция Рублево-Успенского шоссе. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-106 Рублево-Успенского шоссе на участке подъезда к г. Одинцово, Московская область 1 Этап (4 км-27 км М-1 «Беларусь»). 1 Этап» Хозяйственно-питьевой водопровод ПЭ д630 МУП «Капстрой» ПК 9+93» в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком.

Согласно п. 2.1 указанного договора ориентировочная стоимость поручаемого субподрядчику комплекса работ составляет 2 600 000 руб., из которых генподрядчик оплачивает аванс в размере 30% от суммы выполняемых работ, что составляет 780 000 руб. на р/счет субподрядчика.

Согласно п. 5.1 договора, срок начала выполнения работ определен сторонами 06.07.2020, срок окончания работ 05.09.2020.

Во исполнение условий спорного договора ООО «Трансстрой» 10.07.2020 перечислило на расчетный счет ООО «Форза групп» аванс по договору в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6. 

В иске истец указал, что субподрядчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем, генподрядчик выполнил работы своими силами. Истец в силу статьи 717 ГК РФ и п. 6.2.10 договора, 09.03.2022 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 1/0307 от 03.07.2020 и претензию с требованием вернуть уплаченный по договору № 1/0307 от 03.07.2020 аванс в размер 500 000 руб. Требование о возврате неотработанного аванса осталось без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Отказ заказчика от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента отказа работ.

В отличие от правовых последствий, предусмотренных положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются в случае немотивированного отказа заказчика от договора подряда, в случае если основанием для расторжения контракта явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ при условии, что подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества, работы не имеют для заказчика потребительской ценности (в смысле возможности их дальнейшего использования).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.

В подтверждение факта перечисления авансового платежа истцом представлено платёжное поручение № 6 от 10.07.2020.

Ответчик факт получения авансового платежа от истца не отрицает, вместе с тем, указывает на то, что субподрядчиком на спорную сумму аванса были выполнены работ.

В подтверждение своей позиции ответчик указал, что добросовестно приступил к выполнению работ по договору субподряда № 1/0307 от 03.07.2020 непосредственно с 06.07.2020.

Так, в период с 06.07.2020 по 20.07.2020 ООО «Форза групп» на объекте были выполнены следующие работы: раскрытие и крепление котлована - 1 800 м3, изготовление ворот, а также откачка воды из котлована - 40 м3, стоимость которых составила 500 000 руб., с учетом НДС.

При этом, обязательства по внесению суммы аванса не были исполнены ООО «Трансстрой» надлежащим образом. 

В частности, истцом в нарушение пункта 2.1 договора субподряда № 1/0307 от 03.07.2020 была уплачена лишь часть авансового платежа в размере 500 000 руб., а не как предусмотрено спорным договором в размере 780 000 руб.

В связи с тем, что по состоянию на 20.07.2020 остаток аванса в сумме 280 000 руб. на расчетный счет ООО «Форза групп» так и не поступил, ответчик был вынужден приостановить выполнение работ по договору субподряда № 1/0307 от 03.07.2020, поскольку их дальнейшее выполнение требовало значительных материальных затрат.

31.07.2020 ООО «Форза групп» в адрес ООО «Трансстрой» было направлено письмо, которым ответчик уведомил истца о том, что приостанавливает выполнение работ по договору субподряда до момента оплаты полной суммы аванса.

Также, с указанным письмом в адрес ООО «Трансстрой» для подписания были направлены акты о приемке выполненных работ от 20.07.2020 на сумму 500 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура.

Указанное письмо истец проигнорировал, каких-либо возражений по отраженным в акте работам, их объему и стоимости в адрес ООО «Форза групп» не направил.

В силу п. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В связи с невыполнением ООО «Трансстрой» обязанности по уплате аванса, что истцом в процессе рассмотрения дела не было оспорено и опровергнуто, ООО «Форза групп» в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 719 ГК РФ, приостановило выполнение работ по договору субподряда № 1/0307 от 03.07.2020 до внесения соответствующей суммы аванса.

При этом, полученная ООО «Форза групп» часть аванса в сумме 500 000 руб. была освоена ответчиком в полном объеме при выполнении работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 20.07.2020.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «Трансстрой» не подписало акты приемки выполненных работ от 20.07.2020, не приводя каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, в связи с чем данные акты являются надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ по договору субподряда № 1/0307 от 03.07.2020.

Также, о реальном выполнении ООО «Форза групп» работ, указанных в актах, свидетельствует аренда ответчиком спецтехники, приобретение соответствующего оборудования, инструментов, строительных материалов, и иных принадлежностей, необходимых для выполнения работ, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены соответствующие первичные документы. 

Так, ООО «Форза групп» в период с 06.07.2020 по 10.07.2020 был арендован экскаватор Hitachi 180с, что подтверждается счетом-фактурой № 24 от 10.07.2020, актом № 24 от 10.07.2020. 

Согласно счету-фактуре №6766 от 16.07.2020 ответчиком были приобретены 11.07.2020 услуги трала по маршруту: База - Одинцово, ул. Зеленая, 10, услуги гусеничного экскаватора Hitachi 330 г/н 

<

***> на объекте Одинцово, ул. Зеленая в период с 11.07.2020 по 12.07.2020, о чем свидетельствуют путевые листы.

Кроме того, факт выполнения работ, указанных в актах, подтверждается первичной документацией о приобретении ООО «Форза групп» топлива, строительных материалов, спецодежды для работников (счет-фактура № 2491 от 13.07.2020, товарная накладная № 77362 от 10.07.2020, счет-фактура № 77362 от 10.07.2020, счет-фактура № 275473/21 от 14.07.2020, счет-фактура № 87 от 13.07.2020).

Более того, ход выполнения работ на объекте фиксировался директором ООО «Форза групп» на камеру мобильного телефона, протокол осмотра которого заверен  нотариусом.

Таким образом, аванс в сумме 500 000 руб. отработан ООО «Форза групп» в полном объеме.

Исходя из приведенных нормативных положений, бремя доказывания неосновательности полученных денежных средств возлагается на истца, между тем, ООО «Трансстрой» доказательств, подтверждающих заявленные в исковом заявлении доводы о выполнении своими силами предусмотренных договором субподряда работ, порученных ответчику, не представило.

Как установлено судом, работы по раскрытию и креплению котлована, изготовлению ворот, откачке воды были согласованы между ООО «Форза групп» и ООО «Трансстрой» непосредственно в договоре субподряда № 1/0307 от 03.07.2020 и рабочей документации. Кроме того, производство данного вида работ предусмотрено общими требованиями строительных регламентов.

Перечень работ, которые ООО «Форза групп» обязано было выполнить по договору субподряда № 1/0307 от 03.07.2020, закреплен в п. 1.1 данного договора, согласно которому ООО «Форза групп» обязуется выполнить собственными силами в установленные договором сроки работы по переустройству наружных сетей водопровода и канализации по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них: «Реконструкция Рублево-Успенского шоссе. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-106 Рублево-Успенского шоссе на участке подъезда к г, Одинцово, Московская область 1 Этап (4 км-27 км М-1 «Беларусь»). 1 Этап» Хозяйственно-питьевой водопровод ПЭ д630 МУП «Капстрой» ПК 9+93», в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком.

Рабочей документацией 72/19-Р-НВ2 (Хозяйственно-питьевой водопровод ПЭ д630 МУП «Капстрой» ПК 9+93), представленной в материалы дела истцом, предусмотрен такой вид работ, как разработка котлована глубиной свыше 3 м, экскаватором, емк. ковша 0,65 м3 (с погрузкой в самосвал и вывозом на свалку на 46 км) (п. 2 стр. 39), а также доработка дна котлована вручную.

Согласно п. 14 Общих указаний рабочей документацией 72/19-Р-НВ2, решения по организации временного водоотлива из котлованов предусмотреть при разработке ППР силами строительно-монтажной организации.

Водоотлив из котлована был обеспечен ООО «Форза групп» путем откачки воды в объеме 40 м 3.

Согласно п. 11 Общих указаний рабочей документацией 72/19-Р-НВ2 производство всех видов земляных работ необходимо выполнять в полном соответствии с требованиями СП45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты».

Пунктом 11.18. СП45.13330.2012 предусмотрено, что до начала разработки котлована должны быть выполнены работы по ограждению котлована.

В целях соблюдения требований строительных норм, а также обеспечения безопасности граждан, ООО «Форза групп» были проведены работы по установке ограждений котлована, а также по изготовлению ворот, для безопасного доступа рабочих к объекту.

Таким образом, выполненные ООО «Форза групп» работы по раскрытию и креплению котлована, изготовлению ворот, а также откачке воды были предусмотрены договором субподряда № 1/0307 от 03.07.2020, рабочей документацией, а также общими требованиями строительных регламентов.

В силу абз.2 п. 3.4 договора субподряда № 1/0307 от 03.07.2020, обязанность по передаче исполнительной документации возникает у субподрядчика по завершении строительно-монтажных работ на объекте, после завершения всего объема выполненных работ.

В связи с неисполнением ООО «Трансстрой» своих обязательства по внесению суммы аванса, ООО «Форза групп» вынуждено было приостановить выполнение работ. В письме от 19.07.2020 № 1 ответчик указал, что ООО «Форза групп» работы на объекте не останавливало. Следовательно, поскольку строительно-монтажные работы в полном объеме на объекте не были завершены, исполнительная документация в адрес истца не направлялась.

31.07.2020 ООО «Форза групп» в адрес ООО «Трансстрой» было направлено письмо, которым ответчик уведомил истца о том, что приостанавливает выполнение работ по договору субподряда до момента оплаты полной суммы аванса.

Также, с указанным письмом в адрес ООО «Трансстрой» для подписания были направлены Акты о приемке выполненных работ от 20.07.2020, справки о стоимости выполненных работ, и счет-фактура, подтверждающие объем фактически выполненных работ на объекте.

Направление было сделано ответчиком из г. Симферополя через ИП ФИО2, который сообщил ответчику в письме исх. № 9 от 07.07.2020 о том, что пакет, направленный ответчиком 31.07.2020 по накладной № 500 266 по адресу: 

<

...> для ООО «Трансстрой» был на доставке 05.08.5020 в 10 час. 25 мин. Пакет не вручен по причине отказа адресата в получении без объяснения причин отказа. Пакет подлежит возврату и утилизации (т. 6, л.д. 6). 

Проверяя возражения истца о фактическом направлении указанного письма, судом установлено, что ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Республике Крым, основным видом деятельности предпринимателя является деятельность почтовой связи общего пользования прочая, дополнительным видом деятельности - курьерская деятельность. Учитывая изложенное, суд отклоняет возражения истца как не подтвержденные документально. Доказательства, представленные ответчиком, истцом надлежащим образом не опровергнуты. 

В подтверждение выполнения работ своими силами истцом в материалы дела представлена исполнительная документация по объекту «Хладокомбинат Западный», акты и прочая документация за март, октябрь, ноябрь 2020 года (тома 1-50). Суд затребовал письменные пояснения у истца, каким образом представленная истцом исполнительная документация относится к предмету спора, в ответ на что получил пояснения истца, что документация к делу отношения не имеет, за исключением документов: акт освидетельствования скрытых работ от 04.09.2020 и исполнительная схема (т. 45, л.д. 125-129). 

В указанном выше акте от 04.09.2020 освидетельствованы скрытые работы: разработка траншеи и котлованов (V=3168,49 м.куб.), крепление с устройством поясов. Между тем, суд считает, что указанный акт не опровергает доводов ответчика с документальными доказательствами того, что в июле 2020 года ответчиком были выполнены предусмотренные договором работы на сумму авансового платежа. 

Считая исковые требования необоснованными, суд также исходит из того, что д о расторжения договора подряда и фиксации результата работ, выполненных ответчиком, истец не мог привлечь на эти виды работ иных организаций (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2022 по делу № А53-25018/2020). Заказчик не имеет права без расторжения договора или без указания на такое право в самом договоре, выполнять сам, либо нанимать третье лицо для выполнения работ, в отношении которых у него с подрядчиком заключен договор, риск невозможности установления объема работ, выполненных подрядчиком, лежит на заказчике, который не расторгнул договор с подрядчиком в установленном законом порядке и не зафиксировал объем выполненных работ. 

Договор, по которому выполнялись спорные работы, не содержит условия о том, что заказчик без расторжения договора имеет право выполнить работы по договору самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2021 по делу № А53-23921/2020).

При таких обстоятельствах, требования ООО «Трансстрой» о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на стороне истца, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.              

Судья                                                                                                     Е.В. Запорожко