ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-296770/2019

25 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №2 от 09.01.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. от 05.11.2019,

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Путеви» Ужице

на решение от 30.12.2019 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 02.03.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «СТРОЙДЕК-М»

к АО «Путеви» Ужице

о взыскании задолженности, процентов,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙДЕК-М» (далее - ООО «СТРОЙДЕК-М», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Путеви» Ужице в лице представительства в городе Москве (далее – АО «Путеви» Ужице, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 007 090 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 126,51 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Путеви» Ужице обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, указывает на не выяснение судами в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ООО «СТРОЙДЕК-М» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Путеви» Ужице (генподрядчик, ответчик) и ООО «СТРОЙДЕК-М» (субподрядчик, истец) был заключен договор подряда от 03.08.2015 № СМ-229/15С (далее - договор), согласно условиям которого генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик обязался собственными силами, в сроки, установленные договором, выполнить работы на объекте, включая устранение возможных дефектов в период производства работ и гарантийного периода, выполнение иных работ, необходимых для выполнения работ и сдачи выполненных работ, в соответствии с проектной документацией, действующими ГОСТ и СНиП, генподрядчику в гарантийную, а затем и в окончательную эксплуатацию (пункт 2.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работы по договору субподрядчиком были выполнены в полном объеме и приняты генподрядчиком без замечаний, что подтверждается актами по форме №№ КС-2 и КС-3. Однако, ответчиком обязанность оплаты принятых работ исполнена не была, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 1 007 090 руб.

Помимо этого, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 05.11.2019 в размере 120 126,51 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что возражения ответчика по заявленным требованиям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально. Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ответчика судами обеих инстанций установлено соблюдение истцом претензионного порядка.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания задолженности документально подтверждены, при этом ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты выполненных истцом работ, либо доказательств отсутствия заявленной задолженности, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Помимо этого, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан выполненным верно и соответствующим условиям законодательства, в связи с чем в данной части заявленные требования также правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А40-296770/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев 

 

А.И. Стрельников